Решение от 29.04.2015 по делу № 33-1495/2015 от 03.04.2015

Дело № 33-1495 судья Алексеева Ю.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яшиной И.В.

судей Улыбиной С.А. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.

с участием прокурора Филипповой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Баюшкиной И.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Баюшкиной И.В. о признании итогов голосования, результатов выборов депутатов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области третьего созыва на избирательном участке № 289 и избирательном участке № 288 по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 08 сентября 2013 года недействительными отказать»,

судебная коллегия

установила:

Баюшкина И.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании итогов голосования, результатов выборов депутатов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области третьего созыва на избирательном участке № 289 и избирательном участке № 288 по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 от 08 сентября 2013 года недействительными.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована кандидатом в депутаты по Первомайскому четырехмандатному округу № 2 в Совет депутатов Кулицкого сельского поселения третьего созыва и принимала участие в выборах 08 сентября 2013 года в качестве избирателя. Её муж являлся наблюдателем и избирателем на выборах 08 сентября 2013 года на избирательном участке № 289, расположенном по адресу: <адрес>. Итоги голосования, результаты выборов опубликованы в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Она неоднократно обращалась в Территориальную избирательную комиссию Калининского района Тверской области, как до выборов, так и во время выборов о грубейших нарушениях Гражданского кодекса РФ и Избирательного кодекса Тверской области, но ТИК заявления по существу не рассматривала, а безосновательно переадресовывала их в <данные изъяты>. В заявлении указано, что кандидаты в депутаты по Первомайскому четырехмандатному округу № 2 Филиппов В.Б. и Даланов А.И. разместили свои агитационные материалы на информационных стендах, столбах, агитационные материалы изготовлены с нарушением закона, поскольку в них указано, что каждый из кандидатов в депутаты сам себе заказал изготовление листков, сам изготовил и сам себе за это перечислил деньги. В соответствии с п. 1.1 ст. 51 ИК Тверской области физические лица не имеют права изготавливать какие-либо агитационные материалы, такая деятельность предусмотрена только для организаций и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, Филиппов В.Б. и Даланов А.И, не позже чем за 30 дней со дня опубликования решения о назначении выборов обязаны были опубликовать сведения о размере и другие условия оплаты работ по изготовлению печатных агитационных материалов и в тот же срок эти сведения представить в ТИК. В нарушение п. 2 ст. 51 ИК Тверской области печатные агитационные материалы не содержат ИНН, а в агитационных материалах Филиппова В.Б. не указано место жительства в нарушение п. 2 ст. 51 ИК Тверской области. Кандидаты в депутаты Филиппов В.Б., Даланов В.И., Дмитриев И.В., Родькина Г.П. баллотировались только в составе списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением - Калининское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия». В нарушение п. 3 ст. 54 ИК Тверской области во всех самостоятельно изготовленных агитационных материалах всех кандидатов в депутаты от партии «Единая Россия» указано «оплачено из избирательного фонда кандидата в депутаты...» и далее называется их собственная фамилия. Однако ТИК в лице председателя Тихомировой Н.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТИК представлены экземпляры печатных агитационных материалов вышеназванных кандидатов в депутаты в соответствии со ст. 51 ИК Тверской области, при этом именно эта статья запрещает принимать незаконно изготовленные агитационные материалы. В нарушение п. 1 ст. 6 ИК Тверской области ТИК созданы для кандидатов неравные условия. Лица, создавшие незаконные материалы, имели преимущество перед теми, кто таких действий не совершал. Участковой избирательной комиссией по участку № 289 нарушен порядок подсчета голосов. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ИК Тверской области, если на выборах в представительный орган муниципального образования образуются избирательные округа с разным числом мандатов, каждый избиратель имеет число голосов, равное минимальному количеству мандатов. Первомайский избирательный округ № 2 - четырехмандатный, то есть 1 избиратель имел четыре голоса. Однако, если избиратель отдавал свои 4 голоса одному кандидату в депутаты - ему засчитывали 1 голос. УИК воспрепятствовала ей наблюдать за внесением в список избирателей заявления, проголосовавших вне помещения. При подсчете голосов председатель УИК Веклич Э.В. потребовала, чтобы она вышла из помещения избирательного участка и в результате кандидат в депутаты при подсчете голосов не присутствовала, то есть нарушено требование ч. 9 ст. 64 ИК Тверской области. Наблюдатель Баюшкин Ю.В. наблюдал нарушение порядка голосования и подсчета голосов. При голосовании избирателей вне помещения для голосования в два дома наблюдателей не пустили, члены УИК скрывались в домах вместе с урной для голосования на достаточно продолжительное время, что происходило в это время с бюллетенями и урной для голосования наблюдатели не видели. При подсчете голосов избирателей УИК нарушила требования ч. 12 ст. 64 ИК Тверской области, а именно высыпала на стол все бюллетени из двух переносных ящиков для голосования и стационарного ящика для голосования, поэтому невозможно установить, сколько бюллетеней в каком ящике, соответственно протокол избирательной комиссии об итогах голосования не соответствует действительности. Также нарушено требование ч. 2 ст. 64 ИК Тверской области, поскольку УИК сделан значительный перерыв в подсчете голосов. Вышеперечисленные нарушения закона не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Участковая избирательная комиссия № 289, зарегистрированные кандидаты в депутаты Кулаева Е.А., Башилов В.В., Воронина Н.И., Родькина Г.П., Даланов А.И., Филиппов А.И., Дмитриев И.В.

Определением суда от 05.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена участковая избирательная комиссия № 288.

В судебном заседании заявитель Баюшкина И.В. поддержала заявление, в том числе с учетом представленного уточнения, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нарушен принцип равенства всех кандидатов, помещения для голосования должны быть оборудованы таким образом, чтобы обеспечивался визуальный обзор мест голосования, мест выдачи бюллетеней, мест тайного голосования, имело место воспрепятствование наблюдению кандидату в депутаты. УИК № 289 игнорировала требования п. 14, 15 ст. 64 ИК Тверской области, наблюдателей не пустили в два дома, при подсчете голосов выяснилось, что бюллетени имеют одинаковое содержание. Секретарь ФИО46 когда члены избирательной комиссии пересчитывали неиспользованные бюллетени, получила CMC на телефон и перенесла информацию со своего телефона в реестр избирателей.

Представитель заявителя Баюшкин Ю.В. поддержал требования заявителя, ссылаясь на представленные видеозаписи, считает, что нарушения избирательного законодательства были умышленными, выборы сфальсифицированы, избиратель имеет право на четыре голоса, а не на один голос, два раза наблюдателей не пустили в дом к избирателям при голосовании вне помещения для голосования, а избирательная комиссия исчезала с урнами, что категорически запрещено.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Калининского района Тверской области Тихомирова Н.А. заявление не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование пояснила, что обращение Баюшкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 52 ИК Тверской области и п. 4 ст. 52 ИК Тверской области, заявителю дан ответ. В п. 2 ст. 51 ИК Тверской области указано, что все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименования юридического лица и ИНН плательщика организации, либо ФИО лица, наименование субъекта, законодательством не запрещено изготавливать агитационные материалы на собственной технике. В соответствии со ст. 104 ИК Тверской области на выборах в органы МСУ сельских поселений возможно создание избирательного фонда кандидатов без открытия специального избирательного счета, в случае, если расходы на финансирование избирательной компании не превысят <данные изъяты> рублей, на момент выборов <данные изъяты> рублей, следовательно, данную сумму кандидаты могли тратить на выборах 08 сентября 2013 года без открытия специального избирательного счета. В Калининском районе на выборах 08.09.2013 действовала мажоритарная система выборов, при данном виде выборов кандидаты, выдвинутые от партии, имеют право открывать счета, то есть список не муниципальный. ТИК напрямую с кандидатами не работает, при мажоритарной системе выборов кандидаты выдвигаются от партии и имели право создавать избирательные фонды или их не создавать. Агитационные материалы Филиппова и Даланова изготовлены в соответствии с законодательством. Голосование по Первомайскому избирательному округу происходило в соответствии с п. 2 ст. 6 ИК Тверской области. Если создается несколько многомандатных округов, то число голосов в каждом округе равно минимальному числу мандатов, по Кулицкому сельскому поселению создано два округа - шестимандатные и четырехмандатные, на территории поселения минимальное число по округу четыре, каждый избиратель имел право подать не более четырех голосов за каждого кандидата. Решение об удалении кандидатов УИК № 289 с избирательного участка не принималось, имела место устная просьба об удалении кандидатов в депутаты, от Баюшкиной И.В. остался наблюдатель Баюшкин Ю.В. Незначительный перерыв в подсчете голосов имел место в связи с состоянием здоровья председателя УИК № 289 Веклич Э.В. В соответствии с п. 14 ст. 62 ИК Тверской области наблюдатели вправе присутствовать при голосовании вне помещения для голосования, такого права УИК не лишила наблюдателей, действия частных лиц ТИК не регламентирует. Результаты волеизъявления избирателей не искажены. Видеоматериалы не могут являться допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п. 3 ст. 74 Избирательного кодекса Тверской области срок оспаривания итогов голосования и результатов выборов заявителем пропущен.

Представитель заинтересованного лица Участковой избирательной комиссии № 289 председатель Веклич Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что требования заявителя считает необоснованным, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее председатель УИК № 289 Веклич Э.В. заявление Баюшкиной И.В. не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что после закрытия избирательного участка сначала подсчитываются бюллетени в переносных ящиках для голосования по порядку, чтобы совпали с количеством заявлений проголосовавших вне помещения для голосования лиц, затем стационарные ящики. После того, как просчитывается каждый ящик, все данные заносятся в увеличенную форму протокола. В помещении избирательного участка наблюдателям никто не воспрепятствовал, кандидаты в депутаты, наблюдатели садились на избирательном участке там, где они сами определяли себе место, Баюшкина И.В. выбрала место на диване, она могла пересесть, ей никто не запрещал. Стационарный ящик имеет сероватое напыление, практически прозрачный, на лицевой стороне изображен герб, обзор на избирательном участке хороший. Переносные и стационарные ящики опечатываются: у каждого ящика имеются ушки, через которые проходят плотные синтетические нити, которые опечатываются бумагой с печатью и ставятся 2-3 подписи, ящик заклеивается скотчем. Ящик открывается как дипломат, после каждого голосования урна заклеивается скотчем, на избирательном участке наблюдателям никто не воспрепятствовал. Помещение имеет вытянутую форму, ставились два стола, сначала проводился подсчет из переносных урн, потом из стационарных, количество голосов должно сойтись с количеством заявителей, затем берутся все бюллетени, каждому члену избирательной комиссии выдан листок с фамилией кандидата, член комиссии ставил отметку. Она оглашала фамилии, бюллетени клала на стол вверх лицевой стороной. Потом производилась сверка и данные вносились в протокол. Протокол увеличенного образца висел напротив наблюдателей, над урной. Наблюдатель Баюшкин Ю.В. выезжал на голосование вне помещения для голосования, ему предоставлено место в машине, имелось два выездных ящика для голосования № 1 и № 2, заявитель не выходила с избирательного участка. На протяжении голосования не было претензий к членам избирательной комиссии, претензии появились после 20.00 в день голосования. После переработки двух переносных ящиков и стационарного ящика для голосования начат подсчет голосов, во время которого ей стало плохо, она теряла сознание, ей оказывали помощь, пришла Родькина Г.П., подсчет голосов был прекращен. В это время на избирательном участке находились наблюдатели ФИО48., ФИО49 ФИО50 В помещение, где производили подсчет голосов никто посторонний не входил, у входа стоял полицейский, остальные были в помещении, в том числе и Баюшкин Ю.В., когда она вернулась, Баюшкина Ю.В. не было, она стала оглашать фамилии кандидатов в депутаты, все стояли вокруг стола, имели возможность видеть бюллетени. Вбросов дополнительных бюллетеней не обнаружено, проведена работа со списками избирателей, все, кто голосовал вне помещения для голосования, также занесены в список.

Заинтересованное лицо Кулаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, в котором указала на необоснованность требований заявителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела заинтересованное лицо Кулаева Е.А. указала, что она является <данные изъяты> в силу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», она присутствовала на избирательном участке № 288 в <адрес>, на избирательный участок № 289 она приезжала ненадолго, видела, что заявитель сидела близко к столу участковой избирательной комиссии. Представленные заявителем видеоматериалы поставила под сомнение, считает, что волеизъявление граждан не нарушено. В письменном пояснении по процедуре голосования и подсчетов на УИК № 288 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она 08 сентября 2013 года по выборам депутатов Совета депутатов третьего созыва МО «Кулицкое сельское поселение» была кандидатом в депутаты по Первомайскому избирательному округу Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области, находилась в день голосования на избирательном участке № 288, а также наблюдатели ФИО51 ФИО52 член с правом совещательного голоса ФИО53 Никаких нарушений по проведению голосования в помещении для голосования и вне помещения для голосования не выявлено. Порядок подсчета голосов и подведения итогов голосования проходил в соответствии с законодательством, нарушений не зафиксировано.

Председатель заинтересованного лица участковой избирательной комиссии № 288 Бойкова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ранее указала, что УИК № 289 действовала правильно, на избирательном участке № 288 при подсчете голосов присутствовали не все кандидаты в депутаты, заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Башилов В.В. в судебном заседании указал, что не считает допущенные нарушения избирательного законодательства существенными.

При рассмотрении дела указал, что он видел, что при проведении голосования вне помещения для голосования наблюдателей не пустило в дом частное лицо, претензий к протоколу, составленному на избирательном участке № 289, волеизъявлению избирателей, которое отражено в протоколе, не имеет. Считает, что нарушение последовательности действий не может привести к срыву выборов, он в итогах выборов не сомневается.

Заинтересованное лицо Родькина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Ранее при рассмотрении дела пояснила, что у нее никаких претензий к участковой избирательной комиссии нет, она приходила голосовать, потом приходила на избирательный участок № 289 на пять-десять минут два раза, оказывала помощь Веклич Э.В., так как является фельдшером.

Заинтересованное лицо Воронина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

При рассмотрении дела указала, что никаких претензий к выборам она не имеет, все прошло надлежащим образом, нарушения, которые обозначены Баюшкиной И.В., не являются существенными. На избирательном участке № 289 она не присутствовала, была на работе, претензий к комиссии не имеет, протоколы были предоставлены, все документы оформлены правильно.

Заинтересованное лицо Дмитриев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее при рассмотрении дела возражал против заявленных требований, указал, что нарушения, обозначенные в заявлении Баюшкиной И.В. являются несущественными, претензий к выборам он не имеет, от его наблюдателя, присутствовавшего на избирательном участке после закрытия, ему стало известно, что председатель УИК Веклич Э.В. упала в обморок.

Заинтересованные лица Даланов А.И., Филиппов В.Б., МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом требований ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений по делу не представили.

В заключении по делу помощник прокурора Калининского района Тверской области Солуянова Е.А. указала, что основания для отмены результатов выборов определены в ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», в ходе судебного заседания подтверждены факты нарушений при проверке подсчета голосов избирателей. Из материалов дела и представленных видеоматериалов следует, что данные нарушения не привели к невозможности выявить действительную волю избирателей в данных выборах. Иные нарушения при проведении выборов в Кулицком сельском поселении, а именно выборов на избирательных участках № 288, № 289 Кулицкого сельского поселения в судебном заседании не подтвердились, поэтому в удовлетворении заявления Баюшкиной И.В. необходимо отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баюшкина И.В. просит решение Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года отменить, указывая на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением требований статьи 169 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство по делу откладывалось 7 раз, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству прокурора для согласования позиции и подготовки заключения, хотя законодательством такого основания для отложения слушания дела не предусмотрено. Кроме того, ни одного документа, представленного суду, представитель ТИКа ей не представил, а их содержание судом не оглашалось, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Однако ознакомиться с материалами дела ей так и не удалось, что является основанием для отложения дела, однако суд, в удовлетворении ходатайства отказал. Более того, к участию в деле был допущен её представитель, который не был знаком с материалами дела, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. ФИО54 была допрошена в качестве свидетеля, хотя судом в качестве заинтересованного лица была привлечена УИК № 289, в члены которой входила, в том числе и ФИО55 и могла являться в суд в качестве представителя УИК № 289. Веклич Э.В. не является заинтересованным лицом, является представителем заинтересованного лица. Когда было заявлено ходатайство о допросе четырех свидетелей, то в их число ФИО56. не входила. Свидетели были допрошены с нарушением требований статьи 163 УПК РФ. Свидетель ФИО57 был допрошен через месяц и 13 дней. В мотивировочной части решения выводы суда не имеют ссылок на законы, тогда как в заявлении указаны нормы закона, запрещающие открывать собственные избирательные фонды. Указывая на необоснованность её доводов суд не сослался ни на один закон, истолковав его по иному. Методические рекомендации на которые сослался суд не могут противоречить закону, который говорит, что избиратель имеет 4 голоса, а не имеет право голосовать не более чем за четырех кандидатов. Видеоматериалом подтверждается факт того, что все свидетели и заинтересованные лица давали ложные показания, кроме свидетеля Баюшкина Ю.В. Однако суд, установив расхождения в показаниях свидетелей, ссылается на давность событий, а иные их показания принимает в качестве доказательств и основывает ими решение суда. Мотивов этому в решении не приведено.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица - председатель УИК № 289 Веклич Э.В., председатель УИК № 288 Бойкова И.В., Башилов В.В., Родькина Г.П., Воронина Н.И., Дмитриев И.В., Даланов А.И., Филиппов В.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Баюшкиной И.В., ее представителя Баюшкина Ю.В., Главу Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области Кулаеву Е.А., представителя ТИК Калининского района Тверской области Тихомирову Е.А., заключение прокурора Филипповой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2013 года проходили выборы депутатов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения третьего созыва.

Для проведения выборов депутатов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения третьего созыва на территории Кулицкого сельского поселения было образовано два избирательных округа: Кулицкий шестимандатный избирательный округ № 1 и Первомайский четырехмандатный избирательный округ № 2.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининского района Тверской области сформированы участковые избирательные комиссии избирательных участков № 265-318 со сроком полномочий 2013 - 2018 года в составе согласно приложениям № 1-№ 54 (л.д. 170).

На территории Первомайского четырехмандатного избирательного округа № 2 образованы два избирательных участка с двумя участковыми избирательными комиссиями № 288 и № 289, а на территории Кулицкого шестимандатного избирательного округа № 1 образован один избирательный участок с одной участковой избирательной комиссией № 287.

Председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 288 Калининского района Тверской области постановлением Территориальной избирательной комиссии Калининского района № 52/279-3 от ДД.ММ.ГГГГ назначена Бойкова И.В. (л.д.168 том 1), а председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 289 Калининского района Тверской области постановлением Территориальной избирательной комиссии Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ Веклич Э.В., что не оспаривается участниками процесса.

По Первомайскому четырехмандатному избирательному округу №2 Даланов А.И., Дмитриев И.В., Родькина Г.П., Филиппов В.Б. зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты в Совет депутатов Кулицкого сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, выдвинуты Калининским местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», Кулаева Е.А., Башилов В.В., Баюшкина И.В., Воронина Н.И. выдвинуты путем самовыдвижения.

Согласно протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 избирательный участок № 289 (<адрес>) выборы депутатов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения третьего созыва 8 сентября 2013 года (л.д. 26) следует, что число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией - <данные изъяты> число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - <данные изъяты>, число погашенных избирательных бюллетеней - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - <данные изъяты>, число недействительных избирательных бюллетеней - <данные изъяты>, число действительных избирательных бюллетеней - <данные изъяты> число утраченных избирательных бюллетеней -0, число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении – 0.

За кандидата в депутаты Башилова В.В. проголосовали - <данные изъяты> избирателя, за Баюшкину И.В. - <данные изъяты>, за Воронину Н.И. - <данные изъяты> за Даланова А.И. - <данные изъяты>, за Дмитриева И.В. - <данные изъяты>, за Кулаеву Е.А. - <данные изъяты>, за Родькину Г.П. - <данные изъяты>, за Филиппова В.Б. - <данные изъяты>; количество жалоб - <данные изъяты>.

Протокол подписан 08 сентября 2013 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут председателем УИК, заместителем председателя комиссии Веклич Е.Е., секретарем комиссии ФИО58 членами комиссии ФИО59 ФИО60

Из протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 избирательный участок № 288 (<адрес>) выборы депутатов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения третьего созыва 8 сентября 2013 года (л.д. 169) следует, что число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - <данные изъяты>, число погашенных избирательных бюллетеней - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - <данные изъяты>, число недействительных избирательных бюллетеней - <данные изъяты>, число действительных избирательных бюллетеней - <данные изъяты>, число утраченных избирательных бюллетеней -0, число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении – 0.

За кандидата в депутаты Башилова В.В. проголосовали - <данные изъяты> избирателя, за Баюшкину И.В. - <данные изъяты>, за Воронину Н.И. - <данные изъяты>, за Даланова А.И. - <данные изъяты>, за Дмитриева И.В. - <данные изъяты>, за Кулаеву Е.А. - <данные изъяты>, за Родькину Г.П. - <данные изъяты>, за Филиппова В.Б. - <данные изъяты>; количество жалоб - <данные изъяты>.

Протокол подписан 08 сентября 2013 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут председателем УИК Бойковой И.В., заместителем председателя комиссии ФИО62, секретарем комиссии ФИО63., членами комиссии ФИО64., ФИО65

Из протокола Территориальной избирательной комиссии Калининского района о результатах выборов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения третьего созыва 08 сентября 2013 года по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 (л.д. 39) число участковых избирательных комиссий 2, число протоколов участковых избирательных комиссий, на основании которых составлен протокол, - 2; число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - <данные изъяты>, число погашенных избирательных бюллетеней - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - <данные изъяты>, число недействительных избирательных бюллетеней - <данные изъяты> число действительных избирательных бюллетеней - <данные изъяты>, число утраченных избирательных бюллетеней - 0, не учтенных избирательных бюллетеней - 0.

За кандидата Башилова В.В. подано - <данные изъяты> голосов избирателей, за Баюшкину И.В. -<данные изъяты>, за Воронину Н.И. - <данные изъяты> за Даланова А.И. - <данные изъяты>, за Дмитриева И.В. - <данные изъяты>, за Кулаеву Е.А. - <данные изъяты>, за Родькину Г.П. - <данные изъяты>, за Филиппова В.Б. - <данные изъяты>.

Протокол подписан председателем ТИК Калининского района Тихомировой Н.А., заместителем комиссии, секретарем комиссии, а также членами комиссии 09 сентября 2013 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Результаты выборов определены Территориальной избирательной комиссией Калининского района Тверской области путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссией № 289 и № 288 по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 об итогах голосования.

Постановлением Территориальной избирательной комиссией Калининского района № 89/1160-3 от 09 сентября 2013 года «О результатах выборов депутатов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения третьего созыва по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2» выборы депутатов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения третьего созыва по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 признаны действительными, в выборах приняло участие <данные изъяты> избирателя, что составляет <данные изъяты> % от числа избирателей, включенных в списки избирателей, избранными депутатами Совета депутатов Кулицкого сельского поселения третьего созыва по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 считать Родькину Г.П., (<данные изъяты> голосов), Кулаеву Е.А. (<данные изъяты> голосов), Даланова А.И. (111 голосов), Башилова В.В. - (<данные изъяты> голосов).

Результаты выборов депутатов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области третьего созыва по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 официально опубликованы в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), что не оспаривалось участниками процесса.

Заявитель Баюшкина И.В. в число избранных депутатов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения третьего созыва по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 не вошла.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент выборов) суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 указанного закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Избирательным кодексом Тверской области не установлено иных оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования либо о результатах соответствующих выборов недействительными (статья 73).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Воронежской области и ряда граждан, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Обращаясь в суд с заявлением о признании итогов голосования, результатов выборов 08 сентября 2013 года в депутаты Совета депутатов Кулицкого сельского поселения третьего созыва по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 Баюшкина И.В. указывает на то, что для кандидатов в депутаты были созданы неравные условия и у отдельных кандидатов имелись преимущества, а агитационные материалы кандидатов в депутаты Филиппова В.Б. и Даланова А.И. были изготовлены с нарушением действующего избирательного законодательства.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат, избирательное объединение самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Предвыборная агитация может проводиться, в том числе посредством выпуска и распространения печатных агитационных материалов.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 51 Избирательного кодекса Тверской области (в редакции, действовавшей на момент выборов) все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

В силу статьи 104 избирательного кодекса Тверской области на выборах в органы местного самоуправления сельских поселений перечисление средств избирательного фонда на специальный избирательный счет необязательно в случае, если расходы на финансирование избирательной кампании кандидата не превышают три тысячи рублей.

В таких случаях избирательный фонд создается только за счет собственных средств кандидата.

Оценив, представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 51 и 104 Избирательного кодекса Тверской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что агитационные материалы кандидатов в депутаты Совета депутатов Кулицкого сельского поселения третьего созыва Даланова А.И. и Филиппова В.Б. соответствуют требованиям закона, были представлены до начала их распространения в избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается сообщением Территориальной избирательной комиссией Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 1).

Доводы жалобы об отсутствии в агитационных материалах сведений об ИНН основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку статьей 51 Избирательного кодекса Тверской области необходимо указывать сведения об ИНН только в отношении организации, если таковая изготавливала агитационные материалы. Для физических лиц, изготовивших агитационных материал, названный закон предусматривает необходимость указания фамилии, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства.

Как следует из материалов дела, агитационные материалы кандидатов в депутаты Филиппова В.Б. и Даланова А.И. изготовлены самими кандидатами на домашней оргтехнике, агитационные материалы содержат указания фамилии, имя, отчество лиц, изготовивших агитационные материалы, а также и наименование субъекта Российской Федерации, города, где находится место их жительства.(том 1 л.д. 107,108).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, до проведения выборов (до 08 сентября 2013 года) Баюшкина И.В. в суд с требованиями об отмене регистрации указанных кандидатов в депутаты не обращалась.

Доказательств того, что Территориальной избирательной комиссией Калининского района для кандидатов в депутаты были созданы неравные условия, а у отдельных кандидатов в депутаты были преимущества, не представлено, а судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

В жалобе Баюшкина И.В. ссылался на то, что при голосовании на избирательном участке № 289 по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 вне помещения имело место воспрепятствование наблюдателям за проведением голосования, имел место вброс бюллетеней.

В силу положений пункта 1 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 62 Избирательного кодекса Тверской области голосование на избирательном участке № 289 по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 происходило, в том числе вне помещения для голосования

Наблюдатели вправе присутствовать при голосовании избирателей, участников референдума вне помещения для голосования (подпункт «в» часть 9 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что голосование вне помещения для голосования проводилось членами участковой избирательной комиссией избирательного участка № 289 с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и при проведении голосования вне помещения для голосования присутствовали Баюшкин Ю.В., ФИО66., ФИО67 что подтверждается актами (л.д. 121-122 том 2).

Проверяя указанные доводы заявителя, судом было установлено, что действительно при голосовании вне помещения для голосования 08 сентября 2013 года по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 289, имел место факт того, что наблюдателей не пустили в два дома.

Однако суд, оценив представленные доказательства, показания свидетеля ФИО68 которые согласуются с объяснениями заинтересованного лица Башилова В.В., пришел к обоснованному выводу, что решение об отказе в доступе наблюдателей в дома приняты их владельцами.

Согласно пункта 6 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 6 статьи 62 Избирательного кодекса Тверской области участковая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям вне помещения для голосования.

Таким образом, члены УИК № 289 при проведении голосования вне помещения для голосования 08.09. 2013 года действовали в соответствии с требованиями избирательного законодательства.

Утверждения заявителя о якобы имевших место «вбросах» бюллетеней, принимая во внимание итоги голосования, признаются бездоказательными и основанными на предположениях.

Каких-либо замечаний и жалоб от избирателей о нарушении принципов свободы и добровольности участия, тайны голосования в день голосования или последующие дни, в том числе при проведении голосования вне помещения для голосования в избирательную комиссию не поступало.

Также судом в ходе рассмотрения дела, не было установлено иных нарушений действующего избирательного законодательства при проведении голосования, как в помещении для голосования, так и вне помещения для голосования, в том числе и те, на которые ссылалась Баюшкина И.В. в своём заявлении и которые бы могли служить основанием для признания итогов голосования, результатов выборов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели.

В силу пунктов 8 и 9 указанной статьи непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса. При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пунктами 12, 13 указанного закона установлено, что в первую очередь производится подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков для голосования предшествует проверка неповрежденности печатей (пломб) на них. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования. Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 8 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы. Если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования. Число признанных в этом случае недействительными бюллетеней оглашается, вносится в указанный акт и впоследствии суммируется с числом недействительных бюллетеней, выявленных при сортировке бюллетеней.

Следует отметить, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 10-П от 11 июня 2002 года о том, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3, 32, 46 Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав в судебном заседании видеозаписи, суд первой инстанции не установил таких нарушений закона при подведении итогов голосования, которые могли бы быть признаны нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, либо не позволяющими выявить действительную волю избирателей.

При этом судом учтено, что ящики для голосования до их вскрытия были опломбированы, никаких действий, свидетельствующих о «вбросе» бюллетеней, изъятии их членами участковой избирательной комиссии, иными лицами не производились, подсчет голосов избирателей производился в присутствии членов избирательной комиссии, наблюдателей, итоги проверялись и были оглашены, отражены в протоколе об итогах голосования, а перерыв при подсчете голосов имел технический характер, был связан с плохим самочувствием председателя участковой избирательной комиссии.

При этом факт смешения бюллетеней из стационарного ящика для голосования и переносных ящиков для голосования, а также нарушение очередности вскрытия и извлечения бюллетеней из ящиков для голосования не повлек искажение волеизъявления избирателей, не явилось препятствием к достоверному установлению итогов голосования, отраженных в протоколе об итогах голосования на избирательном участке № 289, в связи с чем, не является основанием для признания итогов голосования, результатов выборов 08 сентября 2013 года по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу № 2 недействительными.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», установлено, что если на выборах в законодательный (представительный) орган государственной власти или в представительный орган муниципального образования образуются избирательные округа с разным числом мандатов, каждый избиратель имеет число голосов, равное числу мандатов, подлежащих распределению в избирательном округе с наименьшим числом мандатов, либо один голос.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Избирательного кодекса Тверской области, если на выборах в Законодательное Собрание Тверской области или в представительный орган муниципального образования образуются избирательные округа с разным числом мандатов, каждый избиратель имеет число голосов, равное минимальному количеству мандатов.

Как установлено судом, на выборах депутатов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области было образовано два избирательных округа: Кулицкий шестимандатный избирательный округ № 1 и Первомайский четырехмандатный избирательный округ № 2.

Таким образом избиратель Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 2 статьи 6 Избирательного кодекса Тверской области, как в 6-мандатном, так и в 4-мандатном округах имеет право проголосовать не более чем за 4 кандидатов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что при такой системе голосования каждый избиратель имеет 4 голоса, которые должны учитываться, если избиратель отдал свой голос одному кандидату, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными и основанными на неверном толковании положений закона.

Изучив материалы дела, согласившись с оценкой суда имеющихся доказательств, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что оснований, предусмотренных статьёй 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», для признания итогов голосования, результатов выборов депутатов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области третьего созыва на избирательных участках № 289 и № 288 по Первомайскому четырехкандатному избирательному округу № 2 недействительными в соответствии с действующим избирательным законодательством не имеется, поскольку результаты голосования, зафиксированные надлежащим образом, позволили Территориальной избирательной комиссии Калининского района определить результаты выборов и достоверно установить волеизъявление избирателей, принявших участие в голосовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя и его представителя, выразившихся в том, что суд не отложил судебное разбирательство и не предоставил времени для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами и материалами дела, состоятельными не являются, и отмену решения суда не влекут в виду следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баюшкиной И.В. в суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 231 том 1).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-135 том 2) усматривается, что в качестве представителя заявителя Баюшкиной И.В. к участию в деле был допущен её представитель Баюшкин Ю.В., которым было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано по основаниям указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.125 том 2).

Баюшкиной И.В. также было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.126 том 2).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-135 том 2) судебное заседание было отложено по ходатайству Баюшкиной И.В. в связи с окончанием рабочего дня и плохим самочувствием представителя Баюшкина Ю.В., которым также был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Баюшкина И.В. знакомилась с материалами дела и частично сняла копии судебных протоколов, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 140 том 2).

Право ознакомиться с материалами дела Баюшкиной И.В. и ее представителю было также предоставлено в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что права заявителя, а также её представителя на ознакомление с материалами дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не н░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 138-151 ░░░ 1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░69 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 289, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░70, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ № 289 ░░░71 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 205-215 ░░░ 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № 289 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░72 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 289 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░