Решение по делу № 33-13951/2021 от 26.11.2021

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-13951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2018 по иску Пастушковой Ю. С. к Князяну И. С., Толмачеву С. С.чу, Гожа А. А., Алиеву Э. Э.ичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Пастушковой Ю. С.

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 г., которым заявление Гожа А. А. об отмене обеспечительных мер - удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

Гожа А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указала, что определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, 2010 года выпуска.

Гожа А.А. полагая, что необходимость в указанных обеспечительных мерах отпала, просила отменить обеспечительные меры.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Пастушкова Ю.С. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Пастушкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Князяну И.С., Толмачеву С.С., Алиеву Э.Э. и Гожа А.А. о признании недействительными сделок купли-продажи автомашины «<.......>», 2010 года выпуска, VIN № <...>, в частности договора, заключенного 24 апреля 2017 г. от имени истца с Князяном И.С., который впоследствии продал транспортное средство Толмачеву С.С. В результате сделок ответчиков владельцем транспортного средства стала Гожа А.А.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 г. исковые требования Пастушковой Ю.С. к Князяну И.С., Толмачеву С.С., Гожа А.А., Алиеву Э.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<.......>», 2010 года выпуска, VIN № <...>, от 24 апреля 2017 г., заключенный между Пастушковой Ю.С. и Князяном И.С.; применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись о регистрации автомобиля «<.......>», 2010 года выпуска, VIN № <...> за Князяном И.С. и восстановлена запись о регистрации автомобиля «<.......>», 2010 года выпуска, VIN № <...> за Пастушковой Ю.С.; в удовлетворении исковых требований Пастушковой Ю.С. к Толмачеву С.С., Алиеву Э.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 г. отменено в части применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации автомобиля «<.......>», 2010 года выпуска, VIN № <...>, за Князяном И.С. и восстановлении записи о регистрации автомобиля «<.......>», 2010 года выпуска, VIN № <...> за Пастушковой Ю.С., принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя ходатайство Гожа А.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что основания, по которым применялись меры по обеспечению иска отпали, поскольку в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки аннулировании записи о регистрации автомобиля «<.......>», 2010 года выпуска, VIN № <...>, за Князяном И.С. и восстановлении записи о регистрации автомобиля «<.......>», 2010 года выпуска, VIN № <...> за Пастушковой Ю.С., было отказано, с момента вступления решения в законную силу прошло значительное время, за обращением решения к исполнению стороны не обращались.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствовали, поскольку автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияющими на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Пастушковой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: