Решение по делу № 33-546/2018 от 10.01.2018

Судья Самсонова О.В.                                                 По делу № 33-545/2018

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Трофимовой Е.Н. и Коваленко В.В.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2017 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Китовой Оксане Александровне, Китову Алексею Михайловичу, в лице законного представителя Китовой Оксаны Александровны, о прекращении права пользования служебным помещением,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Китовой О.А., Китову А.М. о прекращении права пользования служебным помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Китова О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 45 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2017 года заявление удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Китовой О.А. взыскано 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Петренко В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя ответчика дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат при подготовке возражений на иск. Также указывает, что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направлений возражений на иск, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет в случае отказа в удовлетворении иска, к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В отзыве на частную жалобу представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России по доверенности Лапердина О.В. поддерживает доводы частной жалобы и просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель Китовой О.А. по доверенности Швайко А.В. просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителей Китовой О.А. - Швайко А.В. и Макарова И.А., согласившихся с вынесенным определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Китовой О.А., Китову А.М. о прекращении права пользования служебным помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявление Китовой О.А. о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходил из того, что ответчику оказывались платные юридические услуги представителем, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2016 года, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

В подтверждение передачи денежных средств исполнителю, а также оказания услуг по договору Китовой О.А. в суд была представлена расписка от 21 декабря 2016 года.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходя из результата рассмотрения данного гражданского дела, проведенной представителями Китовой О.А. работы (подача возражений на исковое заявление и дополнений к ним с приложением судебной практики по аналогичным спорам, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций), суд правильно взыскал в пользу Китовой О.А. с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая объем фактически выполненных представителями услуг, участия представителей в судебных заседаниях, категории и сложности возникшего спора, социальной значимости для ответчиков, с выводом суда соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, взысканную сумму судебных расходов считает разумной, соответствующей сложности спора и выполненной работе.

Доводы жалобы о необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя, их неразумность признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, основаны на собственной оценке разумности расходов и сложности дела, неправильном толковании норм ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не было направлено на оспаривание прав истца ответчиком, и не возлагало на ответчика дополнительных затрат, не требовало изучения значительной нормативно-правовой базы, ссылка на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном применении данного пункта постановления, не учитывают заявленные требования, направленные на лишение ответчиков конституционного права на жилище.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2017 года о возмещении судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю. Астафьева
Судьи	В.В. Коваленко Е.Н. Трофимова