Решение от 12.04.2024 по делу № 22-2678/2024 от 25.03.2024

Судья Никитина А.В.                                              Дело № 2678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного Моисеева С.В., в защиту его интересов – адвоката Шаламберидзе И.У., предъявившего удостоверение № 1051 и ордер № 077514,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаламберидзе И.У. в интересах Моисеева С.В. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, которым

Моисеев Севастьян Михайлович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, осужден

- по части 3 статьи 291 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Моисеева С.М. и адвоката Шаламберидзе И.У., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Моисеев С.М. осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 19 марта 2021 года в поселке городского типа Аксубаево Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Моисеев С.М. свою вину в совершении преступления признал и показал, что 19 марта 2021 года за незаконное освобождение его от призыва на военную службу и незаконную выдачу военного билета без фактического прохождения им военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации передал Кабидовой Е.В. 50 000 рублей путем перевода с банковской карты ФИО1., который не был осведомлен о его намерениях, на банковскую карту, указанную ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Шаламберидзе И.У., не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части отказа в применении в отношении Моисеева С.М. примечания к статье 291 УК РФ и считает приговор несправедливым. Ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях Моисеева С.М. отсутствует активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание, за все время предварительного следствия и судебного разбирательства Моисеев С.М. давал только признательные показания, изобличающие как себя, так и работника военкомата ФИО2., изъявил желание написать явку с повинной, в чем ему было отказано. Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2., то есть до возбуждения уголовного дела в отношении него самого, Моисеев С.М. также давал признательные показания, а значит имеет место быть факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также считает, что суд не в полной мере учел смягчающие осужденного вину обстоятельства - он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, активно способствовал раскрытию данного преступления, изобличая как себя, так и работника военкомата, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, оказывал безвозмездную благотворительную помощь ГКУ «Социальный приют» для детей и подростков «Мечта». Кроме того, суд в приговоре никак не определил правовой статус автомобиля «Тойота Авенсис» и двух садовых земельных участков, на которые 26 декабря 2023 года судом был наложен обеспечительный арест. Отмечает, что никакого имущественного ущерба по делу не имеется, гражданский иск не заявлялся, штрафные санкции и конфискация имущества к осужденному не применялись, в связи с чем необходимо было снять наложенный на имущество арест, что не было сделано судом. С учетом изложенного и всех вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, считает, что в отношении Моисеева С.М. имелись все основания для применения примечания к статье 291 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Моисеева С.М. по части 3 статьи 291 УК РФ на основании примечания к статье 291 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ, а также снять наложенный арест с автомобиля «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным номером .... и с двух садовых земельных участков СНТ «Нефтехимик» за № .... с кадастровым № .... и за № .... с кадастровым № ...., расположенных по адресу <адрес>».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаламберидзе И.У. государственный обвинитель Гусманов И.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Моисеева С.М., а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых Моисеев С.М. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Моисеева С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, помимо полного признания им своей вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым свою банковскую карту банка «Сбербанка» она отдала в пользование своему брату Моисееву. 19 марта 2021 года брат поехал в пгт Аксубаево Аксубаевского района Республики Татарстан, чтобы пройти военную призывную комиссию и получить военный билет, но сотрудники военного комиссариата ему военный билет не давали, направляли на разные обследования. Через несколько дней он сказал, что полностью прошел медицинскую комиссию и в ближайшее время ему должны выдать военный билет по состоянию здоровья. Позже он рассказал ей о том, что 19 марта 2021 года сотрудник военного комиссариата по имени ФИО2 потребовала у него передать ей взятку в сумме 50 000 рублей, чтобы ему без проблем выдали военный билет. Брату пришлось согласиться с требованиями ФИО2, и он перечислил ей денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым, 19 марта 2021 года ему позвонил Моисеев и попросил перечислить по абонентскому номеру денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом кому и для чего, не пояснял. Он дал свое согласие и тот на его банковский счет перечислил 50 000 рублей и посредством мессенджера «Ватсапп» отправил ему абонентский номер, к которому был привязан банковский счет, на который необходимо было перечислить денежные средства. Далее он, используя программу «Сбербанк Онлайн», перечислил на счет, привязанный к абонентскому номеру, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Кому и для каких целей были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей Моисеевым, он не знает и у последнего об этом не спрашивал;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым с 3 февраля 2021 года по 4 июля 2023 года она работала в должности начальника отделения военного комиссариата Черемшанского и Аксубаевского районов Республики Татарстан. Ее руководителем был военный комиссар ФИО4, который указал ей, что она должна выполнять его указания, в том числе, которые не входят в ее должностные обязанности, а именно получать денежные средства от призывников и их родителей за предоставление военного билета без фактического прохождения военной службы по призыву или отсрочки от призыва на военную службу. В ходе своей трудовой деятельности она познакомилась с Моисеевым, который неоднократно проходил медицинское освидетельствование на состояние здоровья по линии военного комиссариата. 19 марта 2021 года в военный комиссариат зашел Моисеев и сообщил ей, что проходит медицинские обследования для получения военного билета, но по какой-то причине данный вопрос затягивается. Они вышли на улицу, где Моисеев говорил, что у него есть проблемы со здоровьем, но несмотря на это, ему не выдают военный билет. Она сообщила ему, что получение военного билета по состоянию здоровья очень долгий процесс и можно решить вопрос получения военного билета за 50 000 рублей, на что он согласился. Она ему сказала, что нужно перечислить денежные средства на банковский счет, открытый на имя ее матери ФИО5, при этом сказала, чтобы тот перечислил денежные средства не со своего банковского счета. 19 марта 2021 года вечером ей пришло уведомление о зачислении на банковский счет ее матери денежных средств в сумме 50 000 рублей. В последующем с данного счета она сняла 50 000 рублей и передала военному комиссару ФИО4, сказав, что Моисееву нужно ускорить вопрос с получением военного билета по состоянию здоровья. ФИО4 забрал денежные средства в сумме 50 000 рублей, а 22 декабря 2021 года он скончался, Моисеев военный билет не получил;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6., о том, что с 1 сентября 2020 года по 16 августа 2023 года занимала должность старшего помощника начальника отделения военного комиссариата Черемшанского и Аксубаевского районов Республики Татарстан, начальником отделения работала ФИО2. Согласно личному делу Моисеев поставлен на воинский учет 17 февраля 2012 года, по результатам медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, по категории «Б 3». В последний раз Моисеев на призывную медицинскую комиссию был вызван 12 октября 2018 года, но полностью комиссию не прошел, больше в военный комиссариат он не являлся. У Моисеева в соответствии Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ оснований для освобождения или отсрочки от прохождения военной службы по призыву не имелось;

копией телефонного сообщения, зарегистрированного 5 июля 2023 года в КУСП отдела МВД России по Аксубаевскому району под № 1450, согласно которому оперуполномоченный отдела УБЭПиПК (дислокация Нижнекамск) МВД по РТ ФИО7 5 июля 2023 года сообщил о том, что неустановленные должностные лица военного комиссариата Черемшанского и Аксубаевского районов Республики Татарстан, получили незаконные денежные вознаграждения за отсрочку и предоставление военного билета от призывников и их родственников;

копией выписки из приказа № 19 от 3 февраля 2021 года о приеме на работу, согласно которой ФИО2 принята на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Черемшанского и Аксубаевского районов Республики Татарстан;

копией должностных обязанностей начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Черемшанского и Аксубаевского районов Республики Татарстан, в которых регламентированы права и обязанности;

протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено личное дело призывника Моисеева С.М, 13 октября 1995 года рождения; папка под названием «Выписки по счетам ПАО «Сбербанк» на ФИО5.»; файл в формате Microsoft Excel под названием: «<данные изъяты>)», содержащий сведения о соединениях абонентского номера ...., находящегося в пользовании ФИО2.;

протоколом осмотра предметов от 3 января 2024 года, в ходе которого осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» с № ...., за период времени с 19 по 20 марта 2021 года; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» с ....; банковская карта № ...., выпущена на имя ФИО3 счет № .....

картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой Моисеев С.М., 13 октября 1995 года рождения, признан годным к призыву на военную службу с незначительными ограничениями с категорией годности: «Б-3».

- а также другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания свидетелей обвинения на предварительном следствии были оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Моисеева С.М. в указанном преступлении, не установлено.

Юридическая квалификация действий Моисеева С.М. по части 3 статьи 291УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, является правильной.

Наказание Моисееву С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел признание Моисеевым С.М. своей вины и раскаяние, состояние его здоровья, оказание безвозмездной благотворительной помощи ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Мечта» в Аксубаевском муниципальном районе.

Судом также учтено, что Моисеев С.М. ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также для освобождения Моисеева С.М. от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Моисеевым С.М. активные действия, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, не совершались, поскольку указанная информация была уже известна ранее сотрудникам правоохранительных органов, ввиду чего в последующем до момента возбуждения уголовного дела в отношении Моисеева С.М., последний приглашался для дачи объяснений по вопросу дачи им взятки должностному лицу военного комиссариата.

Также по делу не установлено вымогательство взятки со стороны должностного лица.

Несмотря на признание вины и раскаяние, Моисеев С.М. действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, после совершения преступления добровольно не сообщал в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Моисеева С.В. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Моисеева С.М., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное Моисееву ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «TOYOTA AVENSIS», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░.210-211).

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 115 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 115 ░░░ ░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «TOYOTA AVENSIS», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░