Решение по делу № 2-2528/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2528/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Барыбиной В.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Лещенко А.И., истца Мироновой О.А., представителя истца Беляева А.П., ответчика Елистратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой О.А. к Елистратовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Миронова О.А. обратилась в суд с иском к Елистратовой Е.В. в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 107983 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7700 рублей, расходы на получение сведений о собственнике квартиры в размере 200 рублей, транспортные расходы в размере 1192 рубля, компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика являющегося собственником жилого помещения (<адрес>) произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Залитие произошло в результате срыва гибкой проводки к смесителю на кухне после запорной арматуры. Во время срыва крана ни кого в квартире ответчика не было, жильцы появились спустя несколько часов после начала залива. Из-за перекрытия горячей воды истец была вынуждена производить уборку залитого помещения холодной водой, при открытых дверях, в условиях «минусовой» температуры воздуха, что привело к заболеванию истца и последующему нахождении на больничном. В связи с лечением истец была вынуждена приобретать лекарственные препараты, кроме того, переехав в другое жилое помещение истец ездила проветривать залитую квартиру. Поездки осуществлялись на двух транспортах (с пересадкой).

Для урегулирования спора с ответчиком, истец направила в её адрес претензию с требованием возмещения ущерба. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом принадлежащего истцу жилого помещения в размере 106359 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Указав, что залив в квартире произошел в районе <данные изъяты> часов. Акт осмотра квартиры был составлен в тот же день около <данные изъяты> часов. В связи с заливом электрических счетчиков осмотр производился при помощи фонаря. Ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ году, квартира в ремонте не нуждалась, за исключением ванной комнаты, которая ранее была залита по вине ответчика. Супруг ответчика Елистратов А.В. помощи в устранении последствий залива не оказывал, с разрешения истца он прошел в квартиру, для того что бы убедиться в том, что помещение залито, после чего вышел на лестничную площадку. Акт составлялся в его отсутствие, т.к. он не является собственником квартиры. Ответчик не предлагала истцу возместить ущерб добровольно. Просили иск удовлетворить.

Ответчик иск признала частично. Не оспаривая причин залива, пояснила, что является собственником <адрес>. на момент залива в квартире проживали квартиранты. Просила критически отнестись к акту осмотра квартиры истца проведенного управляющей организацией, т.к. он был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ООО «Созвездие+». Ответчик для осмотра квартиры истца пострадавшей в результате залива не приглашалась, последствия залива не видела. Обращала внимание на тот факт, что в объяснении данном сотрудникам полиции истец не сообщает о протечке в жилой комнате. Обращала внимание на разногласия акта о заливе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части времени начала залива. Указывала на то, что её супруг Елистратов А.В., присутствовал при устранении причин залива, помогал истцу в устранении последствий залива, находился на месте до ухода слесаря ФИО8, однако в его присутствии акт о заливе не составлялся. Оспаривала акт досудебного исследования, представленного истцом в материалы дела. Оспаривала необходимость проведения исследования, утверждая, что предлагала истцу возместить ущерб добровольно. Оспаривала возникновение заболевания истца в результате уборки помещения холодной водой. Полагала, что отсутствует взаимосвязь расходов на приобретение лекарства и проездных документов и залив.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (ред. от 06 мая 2011 года), следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных площадках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Приведенные нормы права предусматривают возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. Однако, это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, Миронова О.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика являющегося собственником жилого помещения <адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Залитие произошло в результате срыва гибкой проводки к смесителю на кухне после запорной арматуры, что подтверждается актом о причинах залива от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки утверждениям ответчика, суд не находит оснований для признании акта недопустимым или сфальсифицированным доказательством, т.к. составлен уполномоченными на составление данных документов лицами, причины залива, указанные в акте, ответчиком не оспорены, а результаты залива нашли подтверждение в ходе проведенной судебной экспертизы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Елистратова А.В., т.к. он является супругом ответчика, ведет с ней общее хозяйство и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.30 ЖК РФ ответчик как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, не поддерживал помещение в надлежащем состоянии, допустив бесхозяйственное обращение с ним, нарушив права и законные интересы соседей.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что бесспорно установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, которые повлекли причинение вреда имуществу истца. В связи с изложенным, суд считает, что ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Доводы истца о заболевании в результате уборки помещения холодной водой не нашли своего подтверждения в материалах дела, истец против назначения по делу судебной медицинской экспертизы возражала, иных доказательств суду не представила.

Так же истцом не представлено доказательств проживания после залива в другом помещении, посещения квартиры для проветривания, частоты таких посещений, в связи с чем суд не относит понесенные истцом транспортные расходы к убыткам возникшим по вине ответчика, связанными с устранением последствий залива помещения.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд и приобретение лекарств необходимо отказать.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития составляет 100406 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 4983 рубля.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение подтверждено экспертом в ходе допроса в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и их обоснованности у суда не имеется, на основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и кладет его в основу принимаемого решения.

Так же в размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика подлежит включению стоимость химической чистки пуховика в размере 970 руб., не оспоренная ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежит взысканию (100406 руб. + 4983 руб. + 970 руб. ) 106359 руб.

Также на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 18 коп., по получению выписки в размере 200 рублей, по проведению досудебного исследования, т.к. суд критически относится к пояснениям ответчика о попытках возместить ущерб, т.к. до настоящего момента он ответчиком не возмещен, а, следовательно, обращение истца для определения стоимости ущерба при подготовки искового заявления носило вынужденный характер, направлено на защиту прав истца в судебном порядке.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 106359 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3327 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░