Решение от 04.09.2023 по делу № 2-2413/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-2413/2023

42RS0009-01-2023-000718-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Е.И. Исаковой

при помощнике судьи Е.О. Щербакове

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «04» сентября 2023 года

гражданское дело по иску Дериглазова Евгения Геннадьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дериглазов Е.Г. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что Дериглазов Е.Г. является собственником автомобиля Lexus RX300 г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ###. Указанный автомобиль застрахован в СК PECO - Гарантия по договору страхования средств наземного транспорта ### от **.**.**** по риску «КАСКО» (ущерб, хищение, доп. расходы - GAP). По условиям заключенного договора выплата страхового возмещения по риску «ущерб», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

**.**.**** в связи с произошедшим ДТП ответчиком открыто страховое дело ###. После осмотра автомобиля экспертами страховой компании сообщили о необходимости проведения ремонта на СТОА.

В назначенное время истец предоставил автомобиль на СТОА, где от сотрудников узнал, что автомобиль будет отремонтирован без замены поврежденных деталей, а именно передней правой двери.

**.**.**** истец обратился в PECO - Гарантия с требованием о пересмотре принятого решения, а именно произвести замену передней правой двери поврежденной в ДТП вместо ремонта.

**.**.**** ответчик направил ответ на претензию, в которой отказал в замене поврежденной двери.

**.**.**** Истец обратился в ООО «Профессионал» и заключил соглашение по проведению независимой экспертизы ТС.

**.**.**** экспертом составлено заключение в соответствии с которым, эксперт рекомендует при проведении ремонта произвести замену двери, а также указывает размер ущерба после ДТП: 98 700 рублей - стоимость затрат на восстановительный ремонта без учета износа, 30 000 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

**.**.**** истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты денежного возмещения без проведения ремонта на СТОА.

**.**.**** ответчик направил ответ на претензию, в которой сообщил, что принятое изначально решение он менять, не намерен.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию 98 700 рублей - стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, 30 000 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

По условиям договора страхования средств наземного транспорта сумма страховой премии составляет 135 140 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не урегулировал спор и до настоящего времени, несмотря на имеющееся заключение эксперта, не намерен производить замену поврежденной детали автомобиля, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 135 140 рублей.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф.

Считает, что с ответчика в его пользу в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Дериглазова Е.Г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа - 98 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 30 000 рублей, неустойку в сумме 135 140 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей, штраф.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бизнес-Кар Кузбасс».

В судебном заседании истец Дериглазов Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Максимичев К.Н. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, договором страхования предусмотрен ремонт поврежденного транспортного средства, которое СТОА готово провести.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Кар Кузбасс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Дериглазов Е.Г. является собственником автомобиля Lexus RX300 г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ###.

Указанный автомобиль застрахован в САО PECO - Гарантия по договору страхования средств наземного транспорта ### от **.**.**** по риску «КАСКО» (ущерб, хищение, доп. расходы - GAP).

По условиям заключенного договора выплата страхового возмещения по риску «ущерб», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

**.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля истца при следующих обстоятельствах: двигался по автодороге, сбоку выбежала собака, в результате чего произошло столкновение и повреждение правой передней двери, что подтверждается извещением страховой компании о повреждении ТС от **.**.****, заполненного истцом (л.д.103-104).

**.**.**** страховщиком организован осмотр ТС.

**.**.**** истцу выдано направление на ремонт в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» для проведения восстановительного ремонта (л.д.114).

**.**.**** СТОА выставлен предварительный заказ-наряд, в котором указан перечень ремонтных работ в отношении поврежденной двери (л.д.116).

**.**.**** истец обратился в PECO - Гарантия с требованием о пересмотре принятого решения, а именно произвести замену передней правой двери поврежденной в ДТП вместо ремонта (л.д.115).

**.**.**** страховщик направил ответ на претензию истца, указав, что в соответствии с Правилами страхования замена поврежденных деталей возможна только при условии, что при проведении ремонта они не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (л.д.118).

**.**.**** истец, проведя независимую оценку, согласно которой стоимость замены двери составляет 98700 руб., повторно обратился к ответчику с требованием выплаты денежного возмещения без проведения ремонта на СТОА (л.д.119).

**.**.**** страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.120).

**.**.**** истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору КАСКО в размере 98700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30000 руб.

Решением финансового уполномоченного от **.**.**** Дериглазову Е.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 98700 руб.; требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения, т. к. истец не обращался к страховщику с требованием о выплате УТС (л.д.78-83).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ремонт двери не приведет к полноценному восстановлению автомобиля; необходимость замены двери и ее стоимость подтверждается заключением независимого оценщика, подготовленного ООО «Профессионал».

Суд считает доводы истца несостоятельными.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» от **.**.**** ### (далее - Правила страхования).

В рамках Договора страхования застрахованы имущественные интересы Истца в отношении принадлежащего ему транспортного средства автомобиля LEXUSRX300 г/н ###, **.**.**** года выпуска, связанные с риском «Ущерб», «хищение», дополнительные расходы», риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован. (л.д.6).

Условиями Договора страхования и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что страховая сумма на дату ДТП составляет 5225 000 рублей (л.д.8).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Истец.

Согласно пункту 1.9 Правил страхования страховой риск - это предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п.1.10 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхрвания.

Соглашением страхователя и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме. Правил страхования страховое возмещение производится по форме, указанной в Договоре страхования (страховом полисе).

Договором страхования от **.**.**** предусмотрена натуральная форма возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Выдав **.**.**** истцу направление на ремонт ТС в ООО «Бизнес –Кар Кузбасса», страховщик выполнил свои обязательства по условиям договора страхования.

Как пояснил истец в ходе судебного следствия, основанием для отказа от проведения ремонтных работ поврежденной двери явилось не согласие истца с объемом и стоимостью ремонтных работ, а также вероятность ремонта автомобиля не в полном объеме по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, полагает, что восстановление автомобиля возможно только путем замены поврежденной двери.

В соответствии с п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость узлов и деталей, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных узлов и деталей застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т. к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца судом назначена экспертиза с целью установления подлежит ли путем восстановительного ремонта в состояние годное для дальнейшего использования дверь передняя правая автомобиля LEXUSRX300 г/н ###, поврежденная в результате ДТП, произошедшего **.**.****, либо этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости детали, расходных материалов и работ.

Согласно выводам судебной экспертизы восстановительный ремонт передней правой двери ТС, который необходимо проводить с восстановлением геометрии ребра жесткости – места соединения внутренней и внешней металлической частей двери, не приведет к ее состоянию годном для эксплуатации, т. к. будет нарушена целостность металлических элементов, которая приведет к образованию ржавчины с внутренней части двери. Исправление геометрии двери путем загиба во внутрь ребра жесткости приведет к образованию вмятин в других местах, что потребует значительного увеличения площади нанесения шпаклевки вплоть до 1/3. При этом эксплуатация такой двери возможна, но факт ремонта двери значительно уменьшит стоимость автомобиля (более 30000 руб.), т.к. перейдет в категорию – требующая замену. Т. Е. суммарно по данному варианту ремонтного воздействия можно утверждать, что в будущем это будет экономически нецелесообразно, к. к. это будет больше стоимости по замене на новую деталь с учетом ранее проведенного ремонта.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям обоснованности и проверяемости.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует указанным критериям.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле возможно отремонтировать. Далее эксперт описывает возможные технологии ремонта поврежденной детали, однако в заключении отсутствует ссылка на рекомендации завода –изготовителя как в части предложенных вариантов ремонтных воздействий, так и предложенной технологии проведения ремонтных работ. Эксперт ссылается на руководство по ремонту ТС, однако к заключению указанное руководство не приложено, в самом заключении какие-либо сведения о ремонте двери ТС с учетом рекомендаций из данного руководства, отсутствуют, как и исходные данные данного руководства. Заключение содержит предположения эксперта о возможном возникновении коррозии в месте проведения ремонтных работ, однако какое-либо обоснование данному обстоятельству, в заключении отсутствует. Из исследовательской части заключения не представляется возможным определить принимался ли во внимание экспертом регламент по антикоррозийной обработке кузовных деталей автомобилей данной марки, влияющий на возникновение коррозии, не определен временной промежуток, в течение которого, по мнению эксперта последуют коррозийные процессы, если провести ремонтные работы.

Эксперт в заключении ссылается на п.2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, изложенного в указаниях ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755.

Однако указанное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предметом исследование являлось определение стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования.

Но даже при ссылке на указанный пункт Методики в заключении отсутствуют какие- либо расчеты, замеры, позволяющие проверить вывод эксперта о том, что ремонт двери экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, суд заключение судебной экспертизы не принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о необходимости замены поврежденной двери, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях, в отсутствие их какого-либо технического обоснования.

В представленном истцом в подтверждение своих требований заключении ООО «Профессионал» также отсутствуют какие-либо исследования относительно необходимости замены поврежденной двери и невозможности ее ремонта, заключение содержит только расчет стоимости двери, подлежащей замене.

Доводы истца о том, что ремонт двери не приведет к восстановлению ТС по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что, выполняя ремонтные работы СТОА, устанавливает гарантийный срок на выполненные работы 6 мес. или 10000 км пробега, что подтверждается предварительным заказом-нарядом от **.**.**** (л.д. 116).

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что проведение восстановительного ремонта ТС на сумму 25 385 руб. приведет к снижению качества выполненных работ или иному ухудшению их результатов.

Обстоятельств, свидетельствующих, что реализованный страховой компанией вариант предоставления страхового возмещения – направление на ремонт СТОА в соответствии с условиями договора страхования от **.**.**** не обеспечивает истцу полное, быстрое и качественное устранение повреждений автомобиля и восстановление транспортного средства, судом не установлено.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий, установленная как договором страхования, так и Правилами страхования, предоставляющая в данном случае истцу предъявлять требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 98 700 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат, т. к. договором страхование от 29.03. 2022 страховой риск «утрата товарной стоимости» не застрахован.

Поскольку настоящим решением суда не установлен факт нарушения прав истца со стороны страховщика, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2023.

6