Решение по делу № 33-1305/2020 от 05.02.2020

Судья Жупикова А.И. Дело № 33-1305/2020 (2-1562/2019)

УИД 22RS0069-01-2019-002484-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Щербакова О. В. – Шмелева А. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года по делу по иску Щербакова О. В. к ООО «Царская усадьба» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Царская усадьба», с учетом уточнения требований просил признать п.5.2 договора на изготовление и монтаж сруба от 30.01.2019 № 1937 недействительным, взыскать неустойку за период с 30.03.2019 по момент вынесения судом решения в размере 431 900 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30.01.2019г. между Щербаковым О.В. (заказчик) и ООО «Царская усадьба» (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж сруба № 1937, по условиям которого ООО «Царская усадьба» обязалось изготовить Щербакову О.В. баню, а Щербаков О.В. обязался оплатить услуги в размере 431 900 руб.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести квалифицированные работы по изготовлению и монтажу сруба на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. При этом заказчик обязуется принять эти работы и оплатить.

Согласно п.2.3 договора начало работ 27.02.19, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. Согласно п.3.1.1 договора изготовитель обязан изготовить и смонтировать в соответствии с проектом и сдать по акту выполненных работ сруб в сроки, указанные в п.2.3 договора (до 30.03.2019).

В нарушение условий договора сроки выполнения работ, указанные в п.2.3 договора, исполнителем не соблюдаются. До настоящего времени работы, предусмотренные договором, не завершены. Существенные недостатки изделия, указанные при совместном осмотре, не устраняются. На настоящий момент неустраненными остаются следующие существенные недостатки: наличие крупных живых сучков и мелких черных сучков, смоляных карманов, вросшей коры, трещин; некоторые элементы бани выполнены из других пород дерева нежели согласовано по условиям договора; шканты в нарушение норм имеют квадратную а не круглую формы; на элементах бани имеются обширные поражения грибковой плесенью; монтаж кровли выполнен некачественно, в результате чего кровля не выполняет своей функции; монтаж лаг пола выполнен некачественно; монтаж потолочных балок выполнен некачественно.

Щербаков О.В. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако в ходе выполнения исполнителем работ по изготовлению и монтажу бани, в ходе совместных осмотров выявлены следующие существенные недостатки работ: нарушены сроки работ, предусмотренные договором, существенные недостатки изделия не устранены. До настоящего момента подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, вследствие чего объект строительства не сдан и не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.2 договора исполнитель за нарушение сроков исполнения договора выплачивает неустойку в размер 0,1% от стоимости работ, указанной в п.4.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ. Однако в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный пункт является недействительным.

Ссылаясь на п.1 ст.702, п.1 ст.753, 1099 ГК РФ, ст.ст.28, 15, п.1 ст.16, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным п. 5.2 договора от 30.01.2019 № 1937 на изготовление и монтаж сруба бани, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Царская усадьба» и Щербаковым О.В., о выплате исполнителем за нарушение сроков исполнения договора неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Царская усадьба» в пользу Щербакова О.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.01.2019 № 1937 на изготовление и монтаж сруба бани в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что представленная в судебное заседание 22 ноября 2019 года копия претензии от 05 апреля 2019 года была направлена ответчику в тот же день, о чем свидетельствует почтовая квитанция, до этого суду представлялась претензия от 03 июня 2019 года, в связи с чем несостоятельны выводы суда о направлении 03 апреля 2019 года в адрес ответчика письма с просьбой сообщить о сроках выполнения работ по договору.

Суд неверно истолковал положения заключенного между сторонами соглашения от 18 апреля 2019 года, которое не предусматривает новые сроки исполнения обязательства по договору, а лишь фиксирует допущенные нарушения и закрепляет дополнительные обязанности исполнителя услуг.

Суд не учел содержащиеся в заключении судебного эксперта ошибки и несоответствия, на которые указывала сторона истца.

Полагает, что неустойка по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна рассчитываться от общей цены договора – 431 900 рублей, а не от стоимости работ – 108 962 рубля, указанной в приложении № 1 к договору. Также не соответствуют закону выводы суда о возможности расчета неустойки, исходя из суммы, фактически внесенной истцом в счет оплаты стоимости работ (44 324 рубля), а не исходя из общей цены заказа. Под ценой выполнения работы в смысле указанных положений закона и пункта 4.1 и 5.1 договора следует понимать сумму в 431 900 рублей.

Несостоятельны выводы суда о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как каких-либо мотивов для этого ответчик не привел, те обстоятельства, которые указаны судом, не могли явиться основанием для снижения неустойки. Суд не учел добросовестное поведение стороны истца и недоказанность со стороны ответчика факта выполнения работ в полном объеме, и обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При ведении протоколов судебных заседаний допускались неточности и искажения, о чем свидетельствуют удостоверенные судом замечания на протокол судебного заседания.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и исключительно в той его части, которая обжалуется (часть 1, абзац 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что судом принято правильное по существу решение, которое не может быть отменено по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2019 между ООО «Царская усадьба» (исполнитель) и Щербаковым О.В. (заказчик) заключен договор №1937 на изготовление и монтаж сруба бани, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести квалифицированные работы по изготовлению и монтажу сруба бани на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. При этом заказчик обязуется принять эти работы и оплатить (л.д.8-11).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, начало работ – 27.02.2019 (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора определено, что изготовитель обязан изготовить и смонтировать в соответствии с проектом и сдать по акту выполненных работ сруб в сроки, указанные в п.2.3 договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 431 900 руб. Подробное описание комплектации сруба, выполняемых работ и их стоимости указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Как следует из Приложения №1 к договору от 30.01.2019 № 1937 общая стоимость материалов для изготовления сруба бани составляет 322 940 руб., общая стоимость монтажных работ по объекту составляет 108 962 руб. При этом в данном Приложении предусмотрены отдельные этапы работ и их стоимость (л.д.11).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата заказчиком работ и материалов следующим образом: предоплата на изготовление сруба бани – 220 000 руб. (п.4.2.1), оплата по факту доставки на территорию заказчика первого автомобиля с готовым конструктором сруба – 120 000 руб. (п.4.2.2), оплата по факту завершения сборки сруба бани на фундаменте заказчика – 50 000 руб. (п.4.2.3), окончательная оплата в размере 41 900 руб. – по факту завершения всех работ, отраженных в Приложении №1 к настоящему договору. Оплата производится путем наличного расчета (п.4.2.4).

Квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 31, от 15.03.2019 №1, от 19.04.2019 №1 подтверждено, что заказчик Щербаков О.В. внес в кассу ООО «Царская усадьба» в общей сложности 360 000 руб., в разделе «основание оплаты» указано – «дог № 1937» (л.д.39,90).

Судом установлено, что в период с 27.02.2019 и по 30.03.2019, то есть в течение 30 календарных дней, обязательства по договору ответчиком ООО «Царская усадьба» не исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком по делу, решение суда ответчик не обжалует.

Факт невыполнения работ в полном объеме подтверждается, как установлено судом, претензией истца, направленной 03.06.2019 в адрес ответчика с требованием полностью возместить ему причиненные убытки, ущерб, оплатить неустойку в размере 431 900 руб., устранить указанные в претензии недостатки

Кроме этого, по материалам дела акт приема-передачи изготовленного сруба бани и выполнения работ сторонами не подписан. Доказательств тому, что истец отказался подписать данный акт, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о просрочке исполнения обязательства со стороны ООО «Царская усадьба» и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ и штрафа по нормам законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, определяя период начисления неустойки, суд руководствовался тем, что соглашением от 18 апреля 2019 года, пописанным между сторонами, установлен новый срок исполнения обязательства – 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (по 15 мая 2019 года).

Согласно соглашению от 18.04.2019 к договору от 30.01.2019 № 1937 исполнитель в качестве урегулирования вопроса о недостатках качества сруба (наличие крупных живых сучков и мелких черных сучков, смоляных карманов, вросшей коры, трещин, другой породы древесины на столбах) и вопроса о нарушении срока по договору обязуется заменить столбы, несколько деталей на фронтоне и выполнит монтаж кровли бесплатно.

Мотивируя свой вывод о том, что этим соглашением установлен именно новый срок исполнения обязательства в целом, суд указал, что в соглашении четко и без какого-либо двоякого толкования определено, что оно заключено в качестве урегулирования, в том числе, вопроса о нарушении срока по договору.

Судебная коллегия полагает, что указанное толкование условий соглашения не основано на положениях статьи 431 ГК РФ, статей 20, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и противоречит его буквальному смыслу, поскольку, как верно указывает сторона истца, в этом соглашении стороны согласовали срок устранения выявленных недостатков, но не новый срок выполнения обязательства.

Сам по себе тот факт, что соглашение от 18.04.2019 заключено, как указано сторонами, в том числе для урегулирования вопроса нарушения сроков по договору от 30.01.2019, не означает, что они предусмотрели новый срок исполнения обязательства, напротив, стороны лишь согласовали, в какой срок будут устранены недостатки товара (сруба), определив, тем самым, период устранения недостатков, но не выполнения условий договора от 30.01.2019.

Соответственно, заслушивают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства имеет место с момента окончания срока действия, определенного сторонами первоначально при его заключении.

Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с 31 марта 2019 года по 22 ноября 2019 года (233 дня).

В соответствии с частью 5 статьи 28 указанного Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вопреки доводам жалобы, в силу прямо определенных сторонами условий договора, содержащихся в Приложении № 1 к договору, сторонами согласована отдельно как стоимость материалов (322 940 рублей), так и стоимость работ (108 962 рубля), в связи с чем расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства должен производиться исходя из стоимости работ, но не общей цены заказа (общей цены договора).

Судебная коллегия полагает, что в силу правовой природы заключенного между сторонами договора как смешанного, содержащего как условия о купле-продаже, так и о подряде, расчет неустойки за просрочку выполнения работ следует производить именно исходя из отдельно определенной стоимости работ, но не цены договора в целом.

В то же время под ценой выполнения работы в смысле указанной нормы материального права понимается не фактически произведенная потребителем оплата в счет стоимости работ, а именно согласованная сторонами в договоре стоимость данных работ.

Иными словами, сам по себе тот факт, что Щербаков О.В. не оплатил полностью стоимость работ по договору (равно как и стоимость фактически выполненных работ) не должно влиять на методику расчета неустойки, поскольку она подлежит исчислению от цены выполнения работы, предусмотренной договором, то есть в данном случае от 108 962 рублей, и неустойка не может превышать именно указанную сумму, выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки, неправильно определив как период ее начисления, так и исходное значение цены работ. В то же время и сторона истца в жалобе также указывает на неверную методику расчета неустойки, исходя из общей цены договора.

Судебной коллегией производится следующий расчет неустойки: 108 962 рубля х 3% х 233 дня = 761 644 руб. 38 коп.

Поскольку неустойка не может превышать цену работ, установленною договором, она составляет 108 962 рубля.

Суд, необоснованно рассчитав неустойку в размере 44 324 рубля, тем не менее применил к ней положения статьи 333 ГК РФ (согласно протоколам судебного заседания соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком) и уменьшил ее до 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с указанным размером неустойки, определенным ко взысканию, возможно согласиться, а значит решение суда в этой части по существу является верным и отмене не подлежит.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки выполнения работ по производству объекта.

Суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, учел степень вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия (значительные убытки, утрату имущества), принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Суд также учел поведение каждой из сторон по делу, в том числе процессуальное, то есть конкретные обстоятельства данного дела, указав, что ответчик выполнил ряд работ по замене отдельных деталей сруба, по заключению судебного эксперта сруб бани в настоящее время возможно использовать по назначению.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям, с учетом показаний допрошенного судом эксперта содержащиеся в нем выводы обоснованно приняты судом во внимание, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Приведенные в жалобе ссылки на добросовестность в действиях истца, длительность периода просрочки исполнения обязательства, и, напротив, злоупотребление со стороны ответчика, не влекут отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку собранные по делу доказательства, касающиеся вопроса о снижении неустойки, оценены судом без нарушения положений статьи 67 ГПК РФ.

Оспаривание ответчиком оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции, на основании которых следовало бы увеличить размер неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, связанных с направлением той или иной претензии в адрес ответчика, не могут повлечь изменение или отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку судебной коллегией установлен именно такой период просрочки исполнения обязательства, на котором настаивала сторона истца, исходя из которого рассчитана неустойка, ограниченная предельным размером – ценой работ.

Утверждения подателя жалобы о допущенных судом неточностях и искажениях в протоколах судебных заседаний не свидетельствуют о существенным нарушении норм процессуального права, которые бы в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены решения суда, тем более, что поданные стороной истца замечания на протокол судебного заседания удостоверены судьей.

Таким образом, судом принято верное решение по существу заявленного спора, которое не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям на основании содержащихся в жалобе доводов, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Щербакова О. В. – Шмелева А. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: