Решение от 24.09.2024 по делу № 33-8699/2024 от 22.08.2024

Судья: Дайнеко К.Б.           Дело 33-8699/2024 (2-2098/2024)                             25RS0010-01-2024-001547-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Гавриленко И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Юрия Филипповича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю о включении периодов учебы в сведения о застрахованных лицах

по апелляционной жалобе истца Шульга Юрия Филипповича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано

заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения истца Шульга Ю.Ф. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Шульга Ю.Ф. обратился в суд с иском к ОСФР по Приморскому краю о признании незаконным решения об отказе ОСФР по Приморскому краю в корректировке сведений ИЛС, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение ОСФР по Приморскому краю от 15.01.2024 об отказе в корректировке Сведений ИЛС, возложить обязанность на ОСФР по Приморскому краю скорректировать Сведения о состоянии индивидуального страхового счета застрахованного лица и включить периоды обучения в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в п.2.4 сведений ИЛС с указанием продолжительности стажа.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований Шульга Ю.Ф. отказано.

С указанным решением не согласился Шульга Ю.Ф., в апелляционной жалобе просит решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебное рассмотрение дела проведено неправильно и неполно, судом вне процессуальной формы рассмотрения дела приобщались доказательства, неправильно и неполно велась фиксация судебного процесса, в решении суда не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, судом дано предпочтение одним доказательствам перед другими, решение суда не мотивировано, не отображены обстоятельства предшествующие судебному разбирательству по делу, играющие существенную роль при для правильного разрешения судебного спора, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Определение о подготовке дела, а также проведенное заседание о подготовке дела к судебному разбирательству не соответствуют требованиям закона. При рассмотрении дела фактически отсутствовало судебное разбирательство, о чем свидетельствует бессодержательное судебное решение, незаконное по форме и содержанию. Судом не учтено, что ответчик при назначении истцу пенсии в сведениях о застрахованных лицах в системе ИЛС не внес период учебы истца в ВУЗе. При этом ответчиком в сведениях ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ создана видимость включения в стаж периода учебы, поскольку ответчик строку указал, но продолжительности периодов установил ноль и не указал, что учеба прерывалась периодами работы.

ОСФР по Приморскому краю в возражениях на апелляционную жалобу Шульга Ю.Ф., указывает, что досрочная страховая пенсия Шульге Ю.Ф. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем внесение в ИЛС скорректированных сведений о стаже не повлечет для истца автоматического увеличения размера назначенной ему пенсии, поскольку законом предусмотрено несколько вариантов расчета пенсии с учетом периодов учебы и без их учета. Рассмотрение вопроса о включении тех или иных периодов в страховой стаж возможно только в рамках оценки прав на назначение или перерасчет размера пенсии, однако данное требование истцом заявлено не было.

Истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что ответчик, формально указав в п.2.4 строку «Политехнический институт (учеба)» единым периодом не указал количество лет, месяцев, дней для расчета общего стажа, указал только продолжительность периодов работы во время учебы, подлежащих включению в специальный стаж.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ГУ – УПФР по Находкинскому городскому округу <адрес> об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из страхового стажа Шульги Ю.Ф. периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учёба в Дальневосточном политехническом институте им.В. В. Куйбышева; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности ... (г. Находка Приморского края); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности ...; а также в части исключения из стажа работы, дающего ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости (специального стажа), периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности мастера по подготовке объектов к производству в ООО «Дальневосточная трансрегиональная фирма «Солво»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности ... (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за ФИО1 признано право на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; с ГУ – УПФР по Находскинскому городскому округу <адрес> в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Шульга Ю.Ф. обратился в ОСФР по Приморскому краю с заявлением о корректировке Сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением ОСФР по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в ИЛС застрахованного лица Шульга Ю.Ф. в отношении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине назначения страховой пенсии. Также истцу разъяснено, что в случае, если указанные сведения не учтены при назначении размера пенсии, ФИО1 может обратиться в территориальный орган СФР с заявлением о перерасчете пенсии.

Также судом установлено, что согласно представленного ответчиком ИЛС, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2.4 внесены сведения о периоде обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка представлена по форме СЗИ-ИЛС с ИПК «0», стаж «0», поскольку ранее истцу назначена страховая пенсия.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 546н, принимая во внимание решение Находскинского городского суда Приморского края от 11.05.2022, которым за истцом признано право на назначение досрочной страховой пенсии, исходя из того, что сведения о периодах обучения отражены в выписке из ИЛС (форма СЗИ-ИЛС), корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ответчиком выполнены, отсутствие таких сведений в нем относительно периодов обучения не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ранее истцу назначена страховая пенсии, продолжительность периодов указана «0», вопрос о включении тех или иных периодов в страховой стаж может быть рассмотрен только в рамках оценки прав на назначение или перерасчет размера пенсии, при этом истцом данное требование не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице;

Согласно положениям ст.3 указанного Федерального закона целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ст.5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Фонд осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии с п.2 Приказа СФР от 11.07.2023 N 1363 "Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет" территориальные органы СФР осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет, в том числе, по заявлению зарегистрированного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

В соответствии с п.3 Указанного Порядка в целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет зарегистрированное лицо (представитель зарегистрированного лица) представляет заявление, а также следующие документы: документ, удостоверяющий личность гражданина; документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителя (в случае подачи заявления представителем зарегистрированного лица); документы, подтверждающие основания для корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (за исключением документов, находящихся в распоряжении территориальных органов СФР или иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций).

Согласно Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шульга Ю.Ф. по состоянию на 1.01.2024 по форме СЗИ-ИЛС в пп.2.4 «информация, на основании которой рассчитаны данные, указанные в пп.2.2 «общий стаж до 2002 года» период учебы истца в политехническом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен ответчиком единым периодом в соответствии с записью в трудовой книжке о периоде обучения, однако, в графе продолжительность периода указано «0»; периоды работы во время обучения отражены отдельными строками с указанием продолжительности периода, подлежащего включению в специальный стаж (п.2 ч.1 ст.30).

Учитывая, что период обучения в высшем учебном заведении до 1991 года на основании пп."и" п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590) подлежал включению в общий трудовой стаж, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всей очевидностью не соответствует указанной ОСФР по Приморскому краю продолжительности «0 лет, 0 месяцев 0 дней», судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права истца ввиду отказа в корректировке недостоверных сведений в пп.2.4 Сведений о состоянии ИЛС в графе «сведения о продолжительности периода (количество лет, месяцев, дней)» по строке «Политехнический институт (учеба)».

При этом судебная коллегия учитывает, что при достоверном отражении сведения о продолжительности периода (количество лет, месяцев, дней), в том числе с учетом периодов работы во время обучения, учитываемых для целей досрочного назначения пенсии в целях исключения их двойного (повторного) учета, общий стаж истца до 2002 года будет превышать указанный в пп.2.2 общий стаж «14 лет, 11 месяцев, 29 дней».

То обстоятельство, что заявление о корректировке указанных сведений подано истцом после назначения пенсии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного заявления, поскольку в соответствии с п.12 Приказа СФР от 11.07.2023 N 1363 территориальный орган СФР выносит решение об отказе в корректировке в случае, если документы, представленные заявителем, и (или) документы, имеющиеся в распоряжении территориальных органов СФР, и (или) документы, запрошенные территориальным органом СФР у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, не подтверждают наличия фактов, указанных в поданном зарегистрированным лицом заявлении и являющихся основанием для корректировки сведений. Иных оснований для отказа в корректировке сведений ИЛС законодательство не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.06.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.01.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, №) – ░░░░░░░░ ░ ░░.2.4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.2.2 ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░ 2002 ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2024