Решение по делу № 8Г-2310/2022 [88-11919/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11919/2022

№ дела суда первой инстанции 2-422/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                        9 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В., Г.Л.Э., Г.Д.Э. к К.А.В., П.Э.В., К.И.А.                     о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Г.Л.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Г.Д.Э., Г.Л.Э., представителя Г.Л.Э., К.Т.В. – Елецкую А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения К.А.В. и ее представителя Романова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Т.В., Г.Л.Э., Г.Д.Э. обратились в суд с иском к К.А.В., П.Э.В., К.И.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что до 2008 года П.Л.С., П.А.В. и П.Э.В. приватизировали жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, однако в приватизации должны были участвовать и истцы, так как они имели на это право. Считают, что приватизация квартиры совершена с нарушением закона и сделка является недействительной. В результате сделок в настоящее время собственником 1/3 доли в праве собственности является К.И.А. Данная доля должна быть истребована из незаконного владения, так как П.Л.С. не имела права ее отчуждать в связи с тем, что стала собственником доли на основании недействительной сделки.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года иск удовлетворен частично. Договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 27 ноября 2007 года, заключенный между П.Л.С., П.А.В. и П.Э.В. с одной стороны и Федеральным государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» признан недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Г.Л.Э. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

П.Э.В., К.И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения жилищно-бытовой комиссии колхоза «Ленинский путь» от 17 января 1985 года П.Л.С. с семьей из четырех человек был выдан ордер на право занятия <адрес> и заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика на 9 ноября 2000 года в спорной квартире было шесть (вместе с основным квартиросъемщиком) зарегистрированных по месту жительства лиц: П.Л.С., П.А.В., К.Т.В., К.Л.А., Г.Д.Э., П.Э.В.

В приватизации участвовали П.Л.С. (умерла ДД.ММ.ГГГГ, П.А.В. (К.) - ответчик по данному делу и П.Э.В. (ответчик по делу).

Истцы К.Т.В., К.Л.А. (Г.Л.Э. в настоящее время) и Г.Д.Э. были зарегистрированы в спорной квартире на момент приватизации и зарегистрированы в ней по настоящее время.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра невидимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 11 апреля 2011 года за К.А.В., К.И.А. и П.Э.В. по 1/3 доле в праве.

На основании вступившего 5 августа 2008 года в законную силу решения Новокубанского районного суда от 23 июля 2008 года право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) 11 марта 2009 года зарегистрировано за П.Л.С., К.А.В. и П.Э.В.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по приватизации квартиры совершена с нарушением действовавшего законодательства и является ничтожной, поскольку истцы на момент приватизации квартиры не утрачивали право пользования спорной квартирой.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен получили подробную оценку в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Утверждения о том, что истцы узнали о приватизации квартиры в сентябре 2020 года опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности, в 2005 году К.Т.В. выдавалась доверенность по вопросам приватизации спорной квартиры, которая с этого времени должна была знать о приватизации жилого помещения, однако в дальнейшем утратила к этому интерес. После смерти П.Л.С. 3 мая 2017 года истцы не изъявили желания вступить в наследство и выяснить правовое положение данного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                           Е.Е. Каминская