Решение по делу № 33-2269/2018 от 29.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-2269 поступило 29 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Юможапову Дыбрыл-Доржо Мутиновичу, Тулоновой Марии Доржеевне, Дымбеевой Цырен-Долгор Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Юможапова Д.-Д.М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 апреля 2018 г., которым постановлено выдать ОАО "Россельхозбанк" дубликат исполнительного листа в отношении должника Юможапова Д-Д.М., Дымбеевой Ц-Д.М. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2011 года постановлено взыскать солидарно с Юможапова Д-Д.М., Тулоновой М.Д., Дымбеевой Ц-Д.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" (далее –Банк) задолженность по кредиту в сумме и судебные расходы 198750,97 руб.

4 апреля 2018 года Банк обратился в в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Юможапова Д-Д.М., Дымбеевой Ц-Д.М., указав, что исполнительный лист утерян.

Представитель Банка просил рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

В суде Юможапов Д-Д.М. и его представитель по устной доверенности Хоженоев А.Н. возражали против заявления.

В судебное заседание не явились остальные участники процесса, извещались о дне рассмотрения дела.

Судом постановлено определение, которым ходатайство Банка о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе Д.-Д.М. Юможапов просит отменить определение суда в связи с тем, что на момент подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов срок предъявления к исполнению истек. Исполнительное производство окончено в декабре 2014 года. Взыскатель злоупотребляет своим правом на предъявление исполнительного листа, так как обратился в суд только 15 марта 2018 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 4 июля 2011 года солидарно с Юможапова Д-Д.М., Тулоновой М.Д., Дымбеевой Ц-Д.М.в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

14 сентября 2011 года судом Банку выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчиков указанной денежной суммы.

22 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Закаменского РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании данного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении Юможапова Д-Д.М., Дымбеевой Ц-Д.М. окончены в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника. Согласно указанному постановлению исполнительный документ возвращен взыскателю.

4 апреля 2018 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что в настоящее время исполнительные производства в отношении Юможапова Д-Д.М. и Дымбеевой Ц-Д.М. на сайте УФССП России по Республике Бурятия не значатся, исполнительные листы в адрес Банка не поступали. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

По утверждению заявителя, о прекращении исполнительного производства с возвращением исполнительного листа Банку стало известно 1 апреля 2018 года году после получения ответа на обращение Банка к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу неисполнения решения суда.

Определением суда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что доказательств отправки исполнительного листа в адрес Банка не имеется, из чего пришел к выводу, что исполнительны документы были утрачены судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно 1 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, законом установлен специальный порядок и срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Суду надлежало исходить из того, что для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу или со дня окончания исполнительного производства.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом возможности его перерыва, а также не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только в 2018 году.

Не смотря на то, что должником в возражениях заявлялось о пропуске взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного документа, указывалось на недобросовестность взыскателя, судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа не применялся, вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился, обстоятельства утраты исполнительного документа не выяснялись. Имело ли место исполнение или частичное исполнение исполнительного документа, что прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом также не устанавливалось.

Данные обстоятельства, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции не исследовались и не получили никакой правовой оценки.

Между тем, установление данных обстоятельства является важным и потому, что названные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения 11 декабря 2014 года, и с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончилось 11 декабря 2017 года (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 41-КГ17-34).

Обязанность доказать факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем лежит на взыскателе. На взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующей с 1 января 2012 года, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 6.1. вышеназванного закона сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, являются общедоступными сведениями, содержащиеся в банке данных.

Банк является коммерческой организацией, в штате которой состоят специалисты различного профиля, поэтому организация имела все возможности и была обязана контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников. Суду не представлено доказательств, что Банк в течение 3-х лет принимал меры к выяснению обстоятельств по исполнительному производству.

Ссылка заявителя на утрату исполнительного листа во время пересылки носит предположительный характер и достоверными доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции не учтено, что Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682; Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года N 558 (принятой в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации") установлены сроки хранения исполнительных производств, журналов учета входящей/исходящей корреспонденции в службе судебных приставов, которые не превышают 2-3 лет. Соответственно, выводы, что о том, что доказательств отправки исполнительных листов не представлено и исполнительные документы утрачены судебным приставом-исполнителем, сделаны судом без исследования конкретных обстоятельств возможности представления таких доказательств службой судебных приставов.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Юможапова Дыбрыл-Доржо Мутиновича, Дымбеевой Цырен-Долгор Михайловны по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Юможапову Дыбрыл-Доржо Мутиновичу, Тулоновой Марии Доржеевне, Дымбеевой Цырен-Долгор Михайловне о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: