Решение по делу № 33-14582/2016 от 18.10.2016

Судья Кратенко М.В. 33-14582/2016 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Баимовой И.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по исковому заявлению Козлова Ю.М. к ПАО «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца Козлова Ю.М. – Шевелева М.И.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Козлову Ю.М. исковое заявление к ПАО «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в уполномоченный суд по месту нахождения любого из ответчиков»

Заслушав докладчика и истца Козлова Ю.М. – Шевелева М.И. (по доверенности от 19.08.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н №, под управлением В.В.В., и автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO, г/н №, под управлением Козлова Ю.М., в результате чего автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан В.В.В., нарушивший п. 13.1. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность В.В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Козлова Ю.М. не была застрахована. В результате обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое было ответчиком проигнорировано, осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок произведен не был. На основании отчета об оценке № от 27.11.2015 г., подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 232 864 руб. 07.12.2015 г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта и понесенных истцом расходов, однако, никаких выплат со стороны ответчика не поступило, отказ в выплате не мотивирован.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит: признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 232 864 руб., почтовые расходы в размере 805, 04 руб., расходы по оформлению копий документов в размере 480 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку за период с 13.10.2015 г. по 11.12.2015 г. в размере 139 718, 40 руб., неустойку за период с 12.12.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 124 783, 90 руб., финансовую санкцию за период с 13.10.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 22 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд в размере 119 984, 52 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Козлова Ю.М. – Шевелев М.И. просит отменить определение, ссылаясь на то, что истец в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

Изучив материалы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковые требования Козлова Ю.М. к РСА не основаны на Законе «О защите прав потребителей», в связи с чем, в данном случае в соответствии с общим правилом ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения любого из ответчиков (место нахождения ПАО «Росгосстрах»: <адрес>, место нахождения РСА: <адрес>), которые к подсудности Советского районного суда г. Красноярска не относятся.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, данных в п. п. 1, 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования с участием гражданина применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об альтернативной подсудности. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленного материала, иск Козлова Ю.М. направлен на взыскание с ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. При этом, требования истца к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения основаны, в том числе на несоответствии Единой методике справочников РСА в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку требования Козлова Ю.М. к ПАО «Росгосстрах» и РСА вытекают из договора страхования, на указанные правоотношения распространяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", соответственно, Козлов Ю.М. правомерно обратился в суд для защиты своих прав по месту своего жительства.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления Козлова Ю.М. к ПАО «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителей.

Председательствующий:

Судьи: