Решение по делу № 2-497/2022 (2-7664/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-497/2022 (59RS0007-01-2021-008108-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                              г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя истца Никонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С. Д. к Смирнову А. Р. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

Смирнова С.Д. обратилась в суд, указав, что является сиротой, находилась на попечении у Свидетель №1, вместе с которой они проживали в квартире у ее бабушки Смирновой А.С. по адресу: <адрес> Кроме Смирновой А.С. иных прямых родственников нет. ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова А.С. заключила со своим сыном Смирновым А.Р. договор дарения спорной квартиры. Истец считает, что на момент подписания договора дарения Смирнова А.С. не осознавала последствия своих действий, а также не имела желания дарить квартиру. В этот период у нее обострилось психическое расстройство, ее поведение было неадекватным, она не понимала окружающую действительность, теряла память, наблюдались стойкие провалы в памяти, она не могла критично относиться не только к окружающим ее близким, которых она часто не узнавала, но и утратила самооценку. Смирнова А.С. не помнила последних событий даже текущего дня и, по мнению истца, не понимала последствий своих действий. Договор дарения был заключен со Смирновой А.С. незаконно, так как она не понимала последствий данной сделки, а ответчик воспользовался ее беспомощным положением и ввел в заблуждение.

С учетом изложенного Смирнова С.Д. просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Смирновой А.С. и Смирновым А.Р., применить последствия недействительности сделки.

    Истец Смиронова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Никонов А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Смирнов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Смирновой А.С. (Даритель) и Смирновым А.Р. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> переходит в собственность Смирнова А.Р. (л.д.8).

Смирнова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44), ее наследниками по закону являются сын Смирнов А.Р., а также по праву представления в связи со смертью сына Смирнова Д.Р. - внучка Смирнова С.Д. (л.д.9-11).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснила, что истца воспитывает с 5 лет, она ее приемная дочь. Ответчик Смирнов А. - её родной дядя, с А. С. она знакома, свидетель 8 лет проживала с ее родным сыном Дмитрием по адресу: <адрес>. Смирнова А.С. проживала на даче, очень часто приезжала. Примерно 2,5 года назад в январе ей позвонил Владимир сосед А. С., и сообщил, что ей плохо, Владимир отвез А. С. в больницу. Смирнова А.С. вышла из больницы не долечившись, долго болела, у нее было давление, она говорила, что у нее сильно кружится голова, и половину она не помнит, не помнит, что делала сегодня днем. У А. С. было нездоровое состояние, плохое самочувствие, кружилась голова, периодами не вспоминала старшую дочь свидетеля, голова часто болела. В январе у А. С. был первый приступ, затем был приступ через полгода, но она отказалась ехать в больницу. Периодами в течение двух лет у нее было плохое состояние. Свидетель знает, что Смирнов А. возил ее в больницу один раз. Последнее время Свидетель №1 запрещали общаться с А. С., даже поставили охрану, чтобы она с ней не разговаривала наедине. Периодами она что-то не помнила, но свидетеля всегда узнавала и внучку тоже. Она не помнила, что она сегодня делала, иногда не узнавала старшую внучку Ксюшу, не помнила, что свидетель ей топила баню. Во времени года иногда были прояснения, иногда терялась, путала дни недели, могла забыть, что разговаривала по телефону и перезванивала через два часа. На даче она проживала одна, продукты ей возили соседи. В последнее время она просила привезти памперсы, свидетель ей возила. В ДД.ММ.ГГГГ года А. С. себя плохо чувствовала, она заболела, диагноз точный свидетель не знает, А. С. назвать диагноз не могла. Пенсию она получала на карту Сбербанк и Клюква, это были как сберегательные книжки. В магазине она всегда расплачивалась наличными, картами не расплачивалась. О договоре дарения она узнала от А., когда он пришел их выселять в 2020 году. Свидетель полагает, что А. С. природу договора дарения не понимала и не помнила о нем. А. их не предупредил, что был договор дарения. Когда сообщили А. С. о заключенном договоре дарения, она отказывалась от этого, потом написала заявление на отмену дарственной и передала свидетелю. Она была в шоке, что А. так поступил, выселял ее внучку. Исковое заявление А. С. подавала свидетель, на суде А. С. не было. Исковое заявление она написала собственноручно, отмена дарственной сохранилась, предоставлялась в суд.

Свидетель Смирнова Е.Г. суду пояснила, что является женой С. А.Р., истца знает. В ДД.ММ.ГГГГ году А. С. беспокоило состояние здоровья, полное выпадение матки. Ей назначили операцию на февраль, они прошли всех врачей, но потом она отказалась ехать в больницу, так как боялась наркоза. Провалов в памяти у нее не было, она проживала на даче, была председателем СНТ. С дачи не выезжала, была там постоянно, отвечала за чистку снега, охрану. В 2020 году они приезжали к А. С. 1-2 раза в месяц, созванивались, привозили продукты. Про договор дарения она знает, А. С. сама просила ответчика найти время для составления договора дарения. Спутанности сознания, провалов памяти у А. С. не было. Управляла автомобилем примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, пенсионными накоплениями управляла сама, на участке сажала сама, решала вопросы по работе. Она всегда спрашивала про внучку, правнука, жаловалась на проблемы по гинекологии.

Свидетель Отинов С.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с А. Р., про С. Д. слышал. Знает, что А. - сын С. А.С., она была председателем в товариществе и сторожем 20 лет. В течение года видел А. С. еженедельно, в садоводческом товариществе, на даче. В ДД.ММ.ГГГГ году А. С. тоже была председателем, выполняла функции согласно уставу, представляла интересы товарищества, организовывала работу, контролировала оплату членских взносов. В ДД.ММ.ГГГГ года А. С. не попадала в больницу, они вместе встречали новый ДД.ММ.ГГГГ год. Провалы в памяти, дезориентацию не наблюдал, она совершала обход ежедневно с собакой, контролировала, чтобы не было посторонних. Свидетеля всегда узнавала. А. С. переизбрали председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ сторожем она была до ДД.ММ.ГГГГ Она исправно выполняла трудовые функции и после этих дат.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК ККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова А.С. в период совершения юридически значимых действий (при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.) страдала <данные изъяты>

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК ККПБ, которое содержит описание исследований медицинских документов, сделанные в результате их анализа выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Анализ медицинских документов в совокупности с показаниями свидетелей позволил экспертам прийти к категоричному выводу о том, что Смирнова А.С. на момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным как заключённый лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку сделка является недействительной, она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем квартира по адресу: <адрес> должна быть возвращена в собственность Смирновой А.С.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела

Учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания истцом Смирновой С.Д. сделки, совершенной Смирновой А.С., начинается со дня смерти последней ДД.ММ.ГГГГ., так как именно с этого момента истец, будучи наследником, могла реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Смирновой А. С. и Смирновым А. Р..

Возвратить в собственность Смирновой А. С. квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения записи о праве собственности Смирнова А. Р. и внесения записи о праве собственности Смирновой А. С. на квартиру по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                           О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022

Дело № 2-497/2022 (59RS0007-01-2021-008108-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                              г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя истца Никонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С. Д. к Смирнову А. Р. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Смирнова С.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Смирновой А.С. и Смирновым А.Р., применении последствия недействительности сделки.

    Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены

    В ходе рассмотрении гражданского дела судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ПК Краевая клиническая психиатрическая больница.

Определение о проведении экспертизы было исполнено, в суд направлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК Краевая клиническая психиатрическая больница с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, вопрос о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует решать по правилам ст.98 ГПК РФ и взыскивать их с проигравшей стороны.

Учитывая, что определение о проведении по делу экспертизы ГБУЗ ПК Краевая клиническая психиатрическая больница исполнило, дело рассмотрено по существу, исковые требования Смирновой С.Д. к Смирнову А.Р. удовлетворены, с ответчика в пользу ГБУЗ ПК Краевая клиническая психиатрическая больница подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать со Смирнова А. Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края Краевая клиническая психиатрическая больница расходы по оплате экспертизы в сумме 46 500 рублей.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья     -                           О.В.Коневских