Решение от 22.01.2025 по делу № 12-52/2025 (12-757/2024;) от 12.12.2024

Мировой судья с/у № 129

Кошелева М.С.

(адм. дело №)                                                                                              №

УИД №

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года                                                    г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием Кривошеева А.А., его защитника по доверенности Батанова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кривошеева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 18 ноября 2024 года,

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 18 ноября 2024 года Кривошеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, Кривошеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, мировым судьей не учтены личность виновного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего таксистом, что является единственным источником дохода, а также его имущественное положение.

В судебном заседании Кривошеев А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Вину свою в совершении правонарушения признал. Добавил, что потерпевшая претензий к нему не имеет, что подтверждается ее заявлением, приложенным к жалобе.

Защитник по доверенности Батанов Р.М. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил удовлетворить. Добавил, что просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку потерпевшая к Кривошееву А.А. претензий не имеет, вред минимальный, тяжких последствий нет, умысла скрываться у последнего не было, не заметил случившееся, спешил в больницу к умирающему другу, в суде первой инстанции как и при рассмотрении жалобы вину свою признал. Просит учесть наличие у Кривошеева А.А. на иждивении несовершеннолетних детей, доход семьи, в том числе оплата учебы ребенка, состоит только из заработка в качестве водителя такси и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Должностное лицо Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи произошедшего, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 18 ноября 2024 года Кривошеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, 10 октября 2024 года в 13 час. 02 мин., управляя транспортным средством «№, у д.1 к.1 по ул. Фрунзе в г. Мытищи Московской области, совершив наезд на транспортное средство «Honda Civic», №, принадлежащее ФИО6, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, то есть совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении № от 24 октября 2024 года. Суд отмечает, что замечаний в протоколе Кривошеев А.А. не отразил.

Факт совершения Кривошеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП с фототаблицей, объяснениями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5 и самого Кривошеева А.А., видеозаписью и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кривошеева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Произошедшее в результате движения транспортного средства под управлением водителя Кривошеева А.А. наезд на транспортное средство потерпевшей ФИО6, что зафиксировано, в том числе, видеосъемкой, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после наезда имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего позднее были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между Кривошеевым А.А. и Комягиной Е.А. по обстоятельствам ДТП и оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, характеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат. Действия Кривошеева А.А. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кривошеева А.А., не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Кривошееву А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, причинение незначительного вреда, раскаяние и отсутствие со стороны потерпевшего претензий не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Таким образом, оснований для признания совершенного Кривошеевым А.А. правонарушения малозначительным не имеется.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на Кривошеева А.А., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Таким образом, Кривошеев А.А., как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается исследованной видеозаписью под номером «..1759.01..» в 13:02:26, содержащейся на CD–диске в представленном материале, на которой отчетливо виден факт столкновения транспортных средств, после чего уехал, что говорит о прямом умысле Кривошеева А.А. покинуть место происшествия.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, им также не были соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кривошеева А.А., не усматривается.

Указание в жалобе на то, что работа Кривошеева А.А. связана с управлением транспортными средствами, лишение его права управления транспортными средствами повлечет лишение источника дохода, а также то, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи служить не может, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим Кривошеевым А.А., так и иными лицами.

Административное наказание назначено Кривошееву А.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Вопреки доводом жалобы, судом среди смягчающих административную ответственность обстоятельств, учтено, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Кривошеевым А.А. своих прав.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кривошеева А.А. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.