Решение от 29.09.2021 по делу № 33-8335/2021 от 03.09.2021

судья ФИО4 дело № №

25RS0№-05

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего ФИО12,

судей: ФИО5, ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровского Александра Григорьевича к Олейникову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020 года, которым исковые требования были удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Олейникова А.А. – Кобыльникова В.В., судебная коллегия

установила:

Петровский А.Г. обратился с иском к Олейникову А.А., указав, что в 2019 году ему на праве собственности принадлежала автомашина ..., государственный регистрационный знак №. Управление указанной автомашиной он доверил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2, управляющим автомашиной ..., государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения. Столкновение произошло с автомашиной ... регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Логистик Девелопмент», под управлением водителя ФИО9

После дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обещал отремонтировать автомобиль истца или оплатить стоимость его ремонта. В 2020 году истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик ответил ему отказом.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю, истец обратился в экспертную организацию «Дальневосточный экспертный центр «Истина» ИП ФИО10 Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения на сумму 263141,57 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26314,57 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 5381 руб.; расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить иск частично с учетом фактически понесенных материальных затрат на ремонт автомобиля.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 263141,57 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 5381 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 447,68 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО2 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.05 2019 в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО2 и автомобиля Санг ФИО3, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Логистик Девелопмент» под управлением ФИО9

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Дальневосточный экспертный центр «Истина» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 263141,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Олейников А.А. на момент ДТП имел страховой полис серии ККК № застрахованном в АО «СОГАЗ».

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и, приняв в качестве доказательства заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № 755-09/20 от 25.09.2020, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и дал ему надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: