Решение по делу № 2-2735/2022 от 18.05.2022

57RS0023-01-2022-002918-49

2-2735/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

с участием представителя истца Борзова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Логвинова П.Л., действующего на основании доверенности,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2735/22 по иску Вознесенского ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига-профи» о возмещении ущерба, причинённого залитием помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вознесенский ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Лига-профи» о возмещении ущерба, причинённого залитием помещения. В обоснование иска указал следующее.

Он является собственником нежилого помещения №*** в <...>, кадастровый номер №***, общей площадью 254,3 кв.м. Управление домом осуществляет ООО «Лига-профи».

С июня 2021 года по декабрь 2021 года происходили залития помещения в результате протечек кровли. В материалы дела представлены документы по внесудебной переписке истца ответчиком по поводу залитий.

Во внесудебном порядке истцом была инициирована оценка ущерба, причинённого принадлежащему ему жилому помещении.

Согласно Акту экспертизы № 015-Д от 20.12.2021 года, составленному Центром экспертно-консультационных услуг, ИП Грисс Т.В., стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 58 527,6 руб.

Данную сумму, расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 1 956 руб. истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика; также просил суд обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытии в районе помещения истца..

В судебное заседание истец не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

В судебном заседании принимал участие представитель истца Борзов АА., на основании заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил – указал, что ремонт крыши на настоящее время ответчиком произведён, в связи с чем исковые требования в этой части истец не поддерживает, уточнил сумму ущерба до размера установленного судебным экспертом.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика Логвинов П.Л., возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что кровельное покрытие над принадлежащим истцу нежилым помещением не относится в общему имуществу МКД № 2 по пер.Ягодному г.Орла, в связи с чем ООО «Лига-профи» не имеет обязанности по обеспечению её надлежащего содержания; возражал относительно заявленной истцом к возмещению суммы ущерба, не возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы с целью достоверного определения объёма повреждений, причинённых принадлежащему истцу помещению, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец Вознесенский ФИО11 является собственником нежилого помещения №*** в <...>, кадастровый номер №***, общей площадью 254,3 кв.м. Управление домом осуществляет ООО «Лига-профи».

С июня 2021 года по декабрь 2021 года происходили залития помещения в результате протечек кровли. В материалы дела представлены документы по внесудебной переписке истца ответчиком по поводу залитий.

Факт залития квартиры истца и причину залития – ненадлежащее состояние кровельного покрытия МКД – подтверждается внесудебной перепиской сторон, представителями ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии следов залития в квартире истца, объёме повреждений, причине залития, объёме и стоимости восстановительных работ; проведение судебной экспертизы было поручено ИП Волохову Д.В. (л.д.54-55).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Волохова Д.В. В. № 3С/22 от. 13.07-11.08.2022 года в квартире истца имелись следы залития, которые отражены в исследовательской части заключения; причиной залития определено ненадлежащее состояние кровельного покрытия МКД; определён объём повреждений, объём восстановительных работ, определена их стоимость в сумме 73 254 руб. (выводы, л.д.69).

Эксперт Волохов Д.В. был опрошен в ходе судебного разбирательства, выводы экспертного заключения поддержал; дополнительно пояснил, что имеющиеся в помещении истца следы от залития имели носили застарелый характер, могли возникнуть как в декабре 2021 года, так и ранее; при расчёте стоимость восстановительных работ эксперт пользовался программным комплексом «Гранд-Смета», им был применён индексно-базисный метод, в замерах использовалась в том числе, металлическая линейка, что допустимо при подобных видах исследования; указал, что он производил осмотр помещения, составление акта осмотра не являлось обязательным для него, в материалах дела имелись документы о фиксации обстоятельства, составленные, в том числе ИП Грисс Т.В.; также на вопрос пояснил, что при наличии пятна от залития на стене по технологии восстановительных работ требуется обработка всей стены, иначе будет видна разница в цвете, материале, кроме того, это нарушит эстетическое восприятие.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства. Выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик ООО УК «Лига-профи», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте также не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Согласно Договору управления управляющая компания приняла на себя обязательства систематически проводить технические осмотры дома; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества. Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома не должна освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме.

Установив причину залития помещения истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу, как сособственнику повреждённого жилого помещения, ущерба за счёт управляющей компании – ответчика по делу ООО УК «Лига-профи».

Установив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости ущерба, причинённого квартире, в сумме, определённой судебным экспертом – 73 254 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 12 000 руб., которые суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме 1 956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вознесенского ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига-профи» о возмещении ущерба, причинённого залитием помещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига-профи» в пользу Вознесенского ФИО13 ущерб, причинённый залитием, в сумме 73 254 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 956 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига-профи» в пользу индивидуального предпринимателя Волохова ФИО14 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.