Решение от 10.06.2020 по делу № 33-11698/2020 от 29.04.2020

Судья: Голубятникова И.А.                                                  ело33-11698/2020

УИД: 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

    судей Филиповой И.В., Тереховой Л.Н.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем Кондратьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Соловьевой Н. В. к Соловьеву Е. А., Макарикову А. И., Макариковой М. В., Мелиховой О. Н., Ганже А. Н., Ганже М. А., Ганже Л. Н., Ганже Н. Г., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Ганжи А. Н., Ганжи М. А., Ганжи Л. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ганжи В. А., Ганжи Н. Г. к Соловьевой Н. В., Соловьеву Е. А., Макарикову А. И., Макариковой М. В., Мелиховой О. Н., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права,

по встречному иску Макарикова А. И., Макариковой М. В., Мелиховой О. Н. к Соловьевой Н. В., Соловьеву Е. А., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности, установлении границ,

по встречному иску Соловьева Е. А. к Соловьевой Н. В., Макарикову А. И., Макариковой М. В., Мелиховой О. Н., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Соловьева Е.А.– Дроздовой И.Е.; представителя Соловьевой Н.В.– Бочарова С.В.; Макарикова А.И. и его представителя Сорокина А.А.; Ганжа Л.Н.; Ганжа А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Соловьеву Е.А., Макарикову А.И., Макариковой М.В., Мелиховой О.Н., Ганже А.Н., Ганже М.А., Ганже Л.Н., Ганже Н.Г., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в котором с учетом уточнений, просила о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> других частей дома являются Соловьев Е.А., Макариков А.И., Макарикова М.В., Мелихова О.Н. При доме имеется земельный участок, порядок пользования которым между собственниками дома сложился. При проведении работ по межеванию земельного участка выяснилось, что кадастровая граница смежного земельного участка с <данные изъяты> накладывается на фактическую границу, данное наложение истец просит исправить по варианту 2 экспертного заключения <данные изъяты>.

Соловьев Е.А. обратился в суд с встречным иском к Соловьевой Н.В., Макарикову А.И., Макариковой М.В., Мелиховой О.Н., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ используемого им земельного участка при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и признании права собственности на земельный участок площадью 480 кв.м.

В обоснование иска указал, что является собственником части жилого дома, при котором имеется земельный участок, из которого в его пользовании находится участок площадью 480 кв.м.

Макариков А.И., Макарикова М.В., Мелихова О.Н. обратились в суд со встречным иском к Соловьевой Н.В., Соловьеву Е.А., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, в котором просили установить границы находящегося в их пользовании земельного участка при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также признать за ними право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., за Макариковым А.И. в размере ? доли, за Макариковой М.В., Мелиховой О.Н. по ? доле.

В обоснование иска указали, что являются собственниками части жилого дома, при котором имеется земельный участок, из которого в их пользовании находится участок площадью 600 кв.м.

Истцы Ганжа А.Н., Ганжа М.А., Ганжа Л.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. В.А., Ганжа Н.Г. обратились с встречным иском к Соловьевой Н.В., Соловьеву Е.А., Макарикову А.И., Макариковой М.В., Мелиховой О.Н., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права путем обязания Соловьеву Н.В. передвинуть забор.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены, однако Соловьевой Н.В. на принадлежащем им земельном участке установлен забор, что нарушает их права собственников земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Г. А.Н., Г. М.А., Г. Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. В.А., Г. Н.Г. о восстановлении нарушенного права удовлетворены частично. Суд обязал Соловьеву Н.В. перенести ограждение, расположенное на земельном участке при жилом <данные изъяты> по смежной границе с земельным участком с <данные изъяты>, расположенным по адресу <данные изъяты> с переносом строения по указанным координатам.

В удовлетворении требований Г. А.Н., Г. М.А., Г. Л.Н., Г. Н.Г. о восстановлении нарушенного права, требований Соловьевой Н.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, а также требований Соловьева Е.А., Макарикова А.И., Макариковой М.В., Мелиховой О.Н. об установлении границ земельного участка, признании права собственности суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения иска Г. А.Н., Г. М.А., Г. Л.Н. своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. В.А., Г. Н.Г. к Соловьевой Н.В. о восстановлении нарушенного права путем обязания перенести ограждение с переносом строения, а также в части отказа в иске Соловьевой Н.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка было отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым судебная коллегия определила:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Росто» <данные изъяты>, исключив из описания границ земельного участка точки 7, 8, 9 в координатах, установленных судебной землеустроительной экспертизой:

№ точек	Координата Х	Координата У
7 - в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения <данные изъяты> ООО «Росто»	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8 - в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения <данные изъяты> ООО «Росто»	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9 - в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения <данные изъяты> ООО «Росто»	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Соловьеву Н.В. перенести ограждение по смежной границе с земельным участком с <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> в точки 7, 8 в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Росто» <данные изъяты> в следующих координатах:

№ точек	Координата Х	Координата У
7 - в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения <данные изъяты> ООО «Росто»	<данные изъяты>	<данные изъяты>,<данные изъяты>
8 - в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения <данные изъяты> ООО «Росто»	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения от 10.02.2020г. вопрос в части установления границ земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> не был разрешен.

В заседание судебной коллегии представитель Соловьева Е.А.– Дроздова И.Е. возражала против принятия как первого, так и второго вариантов экспертизы.

Представитель Соловьевой Н.В.– Бочаров С.В. в судебном заседании не возражал против принятия по делу дополнительного решения.

Макариков А.И. и его представитель Сорокина А.А. возражали против принятия первого и второго вариантов экспертного заключения.

Ганжа Л.Н. и Ганжа А.Н. возражали против принятия дополнительного решения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены с соблюдением требований закона. Поскольку они об отложении дела не просили, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и положениям статьи 376 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Учитывая, что судом апелляционной инстанции вопрос в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ганже А.Н., Ганже М.А., Ганже Л.Н., Ганже В.А., Ганже Н.Г. не был разрешен, в указанной части подлежит вынесению дополнительное апелляционное определение в части установления границ земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> на основании представленного экспертом ООО «Независимая экспертиза Росто» Целыковским Е. по запросу судебной коллегии дополнительным заключением к варианту <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> от 18.10.2019г.

Руководствуясь ст.ст.199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять по делу по иску Соловьевой Н. В. к Соловьеву Е. А., Макарикову А. И., Макариковой М. В., Мелиховой О. Н., Ганже А. Н., Ганже М. А., Ганже Л. Н., Ганже Н. Г., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Ганжи А. Н., Ганжи М. А., Ганжи Л. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ганжи В. А., Ганжи Н. Г. к Соловьевой Н. В., Соловьеву Е. А., Макарикову А. И., Макариковой М. В., Мелиховой О. Н., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░       ░ (░)	░░░░░░░░░░ Y (░)	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░)
1	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: