Решение по делу № 2-591/2019 от 04.02.2019

     Дело №2-591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Васильевой К.В.- Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» в обосновании заявленных требований указав, что Васильевой К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Solaris 2015 г.в., государственный регистрационный знак №*. (ДАТА) около 23.30 час. на участке автодороги возле <адрес> в г. Димитровграде с участием автомобиля HYUNDAI Solaris 2015 г.в., государственный регистрационный знак №*, под управлением Васильева И.Ю. и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №*, под управлением Клешнина А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Клешнин А.О., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением. В предусмотренные законом сроки истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, после чего ответчиком был организован осмотр транспортного средства и 03.12.2018 была произведена выплата в размере 114 375, 22 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 129 500 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 53 400 руб. За проведение указанной технической экспертизы ею было заплачено 12 000 руб. 24.12.2018 ею была направлена в адрес ответчика претензия с результатами проведенной независимой технической экспертизы с требованиями осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение по указанному страховому случаю в полном объеме, однако претензия оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в виде стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 15124,78 руб. на основании экспертного заключения; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53400 руб.; почтовые расходы по отправке претензии 63 руб.; расходы по отправке телеграммы 346 руб.; стоимость услуг по поведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб.; стоимость расходов по проведению замеров геометрии кузова транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    В судебном заседании представитель истца Бурмагина Е.Ю. исковые требования уточнила, указав, что после подачи иска ответчиком была выплачена сумма 36 235 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика: величину утраты товарной стоимости в размере 13124,78 руб., почтовые расходы по отправке претензии 63 руб., расходы по отправке телеграммы 346 руб.; стоимость услуг по поведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.; стоимость расходов по проведению замеров геометрии кузова транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Васильева К.В., третье лицо Васильев И.Ю., третье лицо Клешнин А.О. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление Васильевой К.В. в котором указал, что судебную экспертизу не оспаривают. Требования о взыскании страхового возмещения не признают.

26.10.2018 ООО «ПСА» приняло заявление о страховом возмещении, организовало осмотр транспортного средства независимым экспертом, выдало направление на ремонт.

01.11.2018 ООО «ПСА» получило отказ от проведения ремонта транспортного средства истца на СТО ООО «МИКА Автосервис» и СТО ИП Кашкирова А.А. На основании чего ООО «ПСА» было вынуждено произвести расчет страхового возмещения в денежном эквиваленте. В соответствии с отчетом ООО «Оценочная группа «Альфа» размер ущерба с учетом износа составил 94900 руб., без учета износа – 115542,30 руб., УТС – 19475,22 руб. Таким образом, 03.12.2018 истцу перечислено 114375,22 руб.

07.12.2018 транспортное средство истца было дополнительно осмотрено и по скрытым повреждениям составлен дополнительный акт осмотра. На основании дополнительного акта осмотра произведен перерасчет и доплата страхового возмещения в части ущерба в размере 36235 руб. 29.12.2018.

Таким образом, по факту ДТП от (ДАТА) Васильевой К.В. было выплачено страховое возмещение в размере ущерба от ДТП - 131135 руб., в размере УТС- 19475,22 руб. Выплаченное страховое возмещение превышает расчет истца. В связи с чем в части взыскания разницы просят отказать.

ООО «ПСА» не признает требование о взыскании неустойки и штрафа. В случае если суд удовлетворит требования истца о взыскании штрафа и неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признает, считает их завышенными. Полагает, что разумным пределом по данному делу с учетом того, что дело не представляет особой сложности, от представителя не требовалось проведения досудебной работы, текст иска носит шаблонный характер, количество судебных заседаний минимальное, можно считать 3000 руб.

Не признает требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает не доказанным причинения истца физических и нравственных страданий вследствие данного события.

Не признает требование по взысканию расходов на оплату услуг эксперта. Стоимость судебной экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Васильева К.В. является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris (ХЕНДЭ Солярис) гос.номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) около 23.30 час. на участке автодороги возле <адрес> в г. Димитровграде с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №*, под управлением Васильева И.Ю. и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №* под управлением Клешнина А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Клешин А.О., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от (ДАТА).

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «ПСА».

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «ПСА»

Судом установлено, что 26.10.2018 ООО «ПСА» приняло заявление о страховом возмещении, организовало осмотр транспортного средства независимым экспертом, выдало направление на ремонт.

01.11.2018 ООО «ПСА» получило отказ от проведения ремонта транспортного средства истца на СТО ООО «МИКА Автосервис» и СТО ИП Кашкирова А.А. На основании чего ООО «ПСА» произвело расчет страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с отчетом ООО «Оценочная группа «Альфа» размер ущерба с учетом износа составил 94900 руб., без учета износа – 115542,30 руб., УТС – 19475,22 руб. 03.12.2018 истцу перечислено 114375,22 руб.

07.12.2018 транспортное средство истца было дополнительно осмотрено и по скрытым повреждениям составлен дополнительный акт осмотра. На основании дополнительного акта осмотра произведен перерасчет и доплата страхового возмещения в части ущерба в размере 36235 руб. 29.12.2018.

Таким образом, по факту ДТП от (ДАТА) Васильевой К.В. ООО «ПСА» было выплачено страховое возмещение в размере ущерба от ДТП в размере 131135 руб., в размере УТС- 19475,22 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Васильева К.В. обратилась в суд. В судебном заседании от требования по взысканию страхового возмещения в виде стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 15124,78 руб. отказалась. Требование о взыскании утраты товарной стоимости поддержала.

С целью установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» размер утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №* на дату ДТП с учетом округления составляет – 32600 руб.

Суд принимает заключение дополнительной экспертизы в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку ООО «ПСА» выплатило УТС в размере 19475,22 руб., сумма УТС, подлежащая взысканию с ответчика, составит 13124,78 руб.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а потому имеет место нарушение прав потребителя, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 6562,39 руб. (13124,78 руб. /2). ООО «ПСА» заявило о снижении размера штрафа по причине его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Суд, учитывая сумму не выплаченной утраты товарной стоимости транспортного средства, а так же то, что при обращении с претензией истцом было заявлены суммы страхового возмещения значительно больше, чем установлено при рассмотрении дела, приходит к выводу о том, что с учетом требования справедливости, разумности, штраф подлежит уменьшению до 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 63 руб., расходы по отправке телеграммы – 346 руб., стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по проведению замеров геометрии кузова транспортного средства -6000 руб.

Указанные требования суд признает судебными расходами, поскольку они были понесены в связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения.

Не могут быть признаны судебными расходами расходы на удостоверение нотариальной доверенности в связи с тем, что указанная доверенность содержит широкий круг полномочий, на совершение которых она выдана в различных органах, а не только представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Требования о взыскании почтовых услуг в размере 63 руб. и 346 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку указанные затраты были необходимыми, не являются завышенными.

Расходы на проведение замеров геометрии кузова транспортного средства в размере 6000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. суд полагает завышенными. Судебная экспертиза по установлению УТС транспортного средства с учетом выезда эксперта в г.Димитровград стоила 5400 руб. Как установлено судом, 07.12.2018 ООО «ПСА» произвело повторный осмотр транспортного средства истца. Не дожидаясь результатов повторного осмотра, истец проводит собственную независимую экспертизу, причем рассчитанная сумма причиненного ущерба по независимой экспертизе составила меньше чем рассчитано и выплачено ООО «ПСА».

С учетом указанного, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы и промер геометрии кузова в сумме 11000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ПСА» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 524,96 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск». Экспертиза была изготовлена в установленные судом сроки, содержит подробные выводы, принята судом в качестве доказательства. Стоимость экспертизы составила 5400 руб.

Расходы по производству судебной экспертизы суд полагает необходимым возложить на ответчика в полном объеме, поскольку экспертиза была назначена по их ходатайству, по результатам судебной экспертизы установлено, что ООО «ПСА» осуществило выплату УТС не в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой К. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Васильевой К. В. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13124,78 руб., судебные расходы 11409 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 3000 руб., всего взыскать 29533,78 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать три рубля семьдесят восемь копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 524,96 руб. (пятьсот двадцать четыре рубля девяносто шесть копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 5400 руб. (пять тысяч четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 апреля 2019 года.

Председательствующий судья: Берхеева А. В.