Решение от 15.07.2020 по делу № 33-5540/2020 от 15.06.2020

Судья ФИО3 25RS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 по делу №, 2-677/2020

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Корчагиной П.А., ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском об освобождении от арестов и запретов на совершение регистрационных действий квартиры, расположенной в <адрес>В-216, ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств были наложены аресты на имущество должника ФИО2, являющегося ее мужем, а именно на указанную квартиру. Однако спорное имущество на основании судебных актов было разделено между супругами, истцу в собственность выделена 1/2 доля в указанном имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 является должником по многочисленным исполнительным производствам.

Согласно выписке из ЕГРН на <адрес>В в <адрес> в госреестре зарегистрированы следующие ограничения: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, выдавший орган ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган ОСП по ВГО; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган ОСП по ВАШ ВГО; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган ОСП по ВАШ ВГО; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган ОСП по <адрес> ВГО; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган ОСП по <адрес> ВГО; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган ОСП по <адрес> ВГО.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение разделено между супругами ФИО9, в собственность ФИО1 выделена 1/2 доля в праве собственности на <адрес>В в <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест на недвижимое имущество судебными приставами-исполнителями не налагался, данная мера не тождественна запрету на совершение регистрационных действий, судебным решением истцу выделена 1/2 доля в праве собственности, однако требования заявлены в отношении всей квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из текста искового заявления, истец обращалась с иском как об освобождении спорного имущества от ареста, так и об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий, для указанного требования также установлен исковой порядок рассмотрения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Наложенные в рамках исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, выделенного на основании судебного акта в собственность истца, не являющейся стороной исполнительных производств, нарушают права истца, которая зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества в установленном законом порядке не имеет реальной возможности.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществить регистрацию принадлежащего истцу права собственности возможно лишь в случае полной отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Поскольку на основании судебного акта за истцом признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, не имеется оснований для отмены запретов в отношении всей квартиры, в том числе в части доли, принадлежащей должнику по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░-216.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: