Решение по делу № 11-13080/2021 от 06.10.2021

Судья Братенева Е.В.

дело №2-2379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13080/2021

09 декабря 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Благаря В.А.,

судей                        Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре                Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновских Натальи Леонидовны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2021 года по иску Логиновских Натальи Леонидовны к Охтяркину Евгению Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Логиновских Н.Л. – Шестакова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, Охтяркина Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логиновских Н.Л. обратилась в суд с иском к Охтяркину Е.В. о взыскании денежных средств 887493,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2016 года по 23 января 2020 года 59147,08 руб., а также просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на составление искового заявления 2500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 12666,41 руб.

В обоснование указала, что 28 февраля 2014 года между Публичным акционерным обществом «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», банк) и Охтяркиным Е.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк представил заёмщику кредит 1175000 руб., под 20,5%. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Логиновских (до смены фамилии – Охтяркиной) Н.Л. и Каллы Е.А. В связи с ненадлежащим исполнением Охтяркиным Е.В. условий кредитного договора, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2016 года с Охтяркина Е.В., Охтяркиной Н.Г., Каллы Е.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в общем размере 895604,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2016 года Охтяркин Е.В. признан банкротом. В ходе процедуры банкротства ответчика, требования банка удовлетворены на сумму 201187,50 руб. По заявлению банка возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в ходе которого за период с 20 сентября по 22 ноября 2019 года с истца взыскана задолженность 888493,50 руб., исполнительский сбор 63958,37 руб. Поскольку истцом, как поручителем, исполнены денежные обязательства ответчика перед банком, полагала необходимым взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ею при исполнении его кредитного обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Логиновских Н.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель истца Логиновских Н.Г. – Шестакова Ю.В. исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Охтяркин Е.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», третье лицо Каллы Е.А. в судебном заседании участия не приняли.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2021 года исковые требования Логиновских Н.Г. Охтяркину Евгению Вячеславовичу о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Логиновских Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает на исполнение ею, как поручителем, обязательств основного должника и на переход к ней в порядке суброгации всех прав, принадлежавших ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования о возмещении убытков, понесённых при исполнении кредитного обязательства.

Логиновских Н.Г., Каллы Е.А., ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, третьи лица, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Логиновских Н.Л. – Шестакова Ю.В., Охтяркина Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и заёмщиком Охтяркиным Е.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк представил заёмщику кредит 1175000 руб. на рефинансирование кредита, со сроком его возврата 27 февраля 2019 года, под 20,5% годовых (л.д.89-90).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего Охтяркину Е.В. (л.д.91-92), а также поручительством Охтяркиной Н.Л. и Каллы Е.А. (л.д.93-99).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 31 мая 2016 года, с Охтяркина Е.В., Охтяркиной Н.Л., Каллы Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»: взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 февраля 2014 года 895604,03 руб., в том числе: основной долг 803466,89 руб., проценты 62137,14 руб., неустойка 30000 руб.; взысканы проценты на остаток основного долга по ставке 20,50% годовых с 16 января 2016 года по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 210000 руб. и 191000 руб., соответственно. Также взыскано с ответчиков в пользу банка в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 18087 руб. (л.д.38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по делу №А76-9889/2016 Охтяркин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.55-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2016 года по делу №А76-9889/2016 требования кредитора ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в части основного долга 803466,89 руб., процентов 62137,14 руб., неустойки 30000 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Охтяркина Е.В. (л.д.60-64).

28 апреля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г.Челябинска от 27 марта 2017 года брак между Охтяркиным Е.В. и Охтяркиной Н.Л. прекращён, о чем 01 июня 2017 года составлена запись акта о расторжении брака №435 (л.д.107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2018 года по делу №А76-9889/2016 процедура реализации имущества должника Охтяркина Е.В. завершена, гражданин освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника. С залоговым кредитором произведён расчет на сумму 210000 руб. (л.д. 65-69).Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу №2-2092/2016, возбуждено исполнительное производство №3627/17/74022-ИП в отношении Охтяркиной Н.Г. о взыскании денежной задолженности в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», в размере 913691,03 руб., которое окончено 25 ноября 2019 года в связи с фактическим его исполнением (л.д.25-33). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.361-363, 162, 323, 367, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив исполнение истцом, как поручителем, кредитного обязательства заёмщика, завершение в отношении должника Охтяркина Е.В. процедуры реализации имущества, признания его банкротом, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.Доводы жалобы Логиновских Н.Г. об исполнении, ею как поручителем, обязательства основного должника и на переход к ней в порядке суброгации всех прав, принадлежавших ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», в связи с чем наличие правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, понесённых при исполнении кредитного обязательства, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п.2 ст.325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга и не распределяют ответственность между собой. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45), то есть такой поручитель может обратиться с требованиями к другим поручителям. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в реестр кредиторов должника Охтяркина Е.В. ПАО «Челиндбанк» включено определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2016 года по делу № А76-9889/2016.Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (абзац второй п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). В силу п.6 ст.213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. В п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2018 года по делу №А76-9889/2016 процедура реализации имущества должника Охтяркина Е.В. завершена, гражданин освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований банка, а также кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника.Соответственно, при завершении в отношении должника Охтяркина Е.В. процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращено. При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновских Натальи Леонидовны – без удовлетворения. Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.