Решение по делу № 33-3957/2022 от 02.11.2022

№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело № 2-56/2021

Докладчик Фролова Е.М. 33-3957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Скачкова Александра Анатольевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.04.2021 г. с администрации г. Липецка в пользу Скачкова А.А. взыскано 1 736967,70 руб. В остальной части требований Скачкову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.12.2021 г. решение суда от 26.04.2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Петрова Г.Э. в пользу Скачкова А.А. взыскан основной долг – 1500000 руб., проценты – 261785 руб.32 коп., расходы по оплате госпошлины – 17009 руб., всего 1778794 руб. 32 коп. Скачкову А.А. в иске к администрации г. Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании денежных средств и в части иска о взыскании неустойки отказано.

26.09.2022 г. истец Скачков А.А. обратился с заявлением об отмене апелляционного определения от 20.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в середине сентября 2022 года от двоюродного брата П.Э.С. - П.В. ему стало известно о том, что Петров Г.Э. умер 2 года назад. В подтверждение представлена запись телефонного разговора. В судебные заседания Петров Г.Э. не являлся. Полагал, что все документы, направленные нотариусу и в суд от имени Петрова Г.Э. – поддельны. Согласно открытой информации МИД РФ в посольстве Латвии отсутствует атташе Ю.Е.И. Самостоятельно, являясь физическим лицом, он не имеет возможности сделать запрос в компетентные органы Латвии и установить дату смерти Петрова Г.Э., однако данное обстоятельство юридически важное для разрешения настоящего спора. Полагал данные обстоятельства подпадающими под действие ст. 392 ГПК РФ и являющимися вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив материалы дела, выслушав истца Скачкова А.А. и представителя администрации г. Липецка, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца Скачкова А.А.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств…

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора установлено, 15.08.2019 г. П.Э.С. взял в долг у Скачкова А.А. 1500000 руб. под 20% годовых сроком до 15.05.2020 г., данное обстоятельство подтверждено распиской, изготовленной машинописным способом, подписанной П.Э.С. За просрочку возврата суммы в названный срок он обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки(л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ П.Э.С. умер.

Согласно позиции истца долг П.Э.С. ему не возвращен.

Ответчиком Петровым Г.Э. представлено завещание от 12.04.2011 г. на свое имя, выполненное П.Э.С., последний завещал сыну Петрову Г.Э. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.87).

Ответчик Петров Г.Э. возражал против иска, ссылаясь на то, что у отца не было финансовых затруднений и не было необходимости в получении займа.

Согласно ответу нотариальной палаты Липецкой области наследственное дело к имуществу П.Э.С. не заводилось.

Однако, по данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты нотариусом Чичевой Е.В. открыто наследственное дело № 80/2020 в отношении наследодателя П.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т. 2)

По сообщению нотариуса Чичевой Е.В. с заявлением о принятии наследства 03.09.2020 г. обратился Петров Г.Э. (л.д. 146 т. 2).

Наследственное имущество П.Э.С. состоит из земельного участка, площадью 633 кв.м, жилого дома по адресу: <адрес>, и денежных средств, размещенных на счете в <данные изъяты>, в размере 164288,26 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН и сообщением ПАО Сбербанк от 25.08.2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Петрова Г.Э. в пользу Скачкова А.А. основной долг – 1500000 руб., проценты – 261785 руб.32 коп., расходы по оплате госпошлины – 17009 руб., всего 1778794 руб. 32 коп., судебная коллегия установила, что Петров Г.Э. является наследником имущества отца П.Э.С. и надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик Петров Г.Э. занимал активную позицию в суде, представлял свои возражения против предъявленных исковых требований, представлял доказательства, тем самым совершал действия, направленные на сохранение наследственного имущества, признав данные действия Петрова Г.Э. свидетельствующими о фактическом принятии им наследства после смерти отца П.Э.С. Кроме того, Петров Г.Э. подал заявление нотариусу о принятии наследства, однако скрыл данное обстоятельство от суда первой инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения от 20.12.2021 г. у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца в обоснование заявления на то, что в середине сентября 2022 года от двоюродного брата П.Э.С. - П.В. ему стало известно о смерти Петрова Г.Э. 2 года назад; к нему обращался «юрист С.», предлагал по доверенности оформить наследство на Петрова Г.Э., после чего ему будут возвращены денежные средства, доверенность вызывает у истца сомнение; в судебные заседания Петров Г.Э. не являлся, полагал, что все документы, направленные нотариусу и в суд якобы от имени Петрова Г.Э. – поддельны, дата смерти Петрова Г.Э. имеет важное для разрешения настоящего спора значение, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по делу и повлечь отмену апелляционного определения от 20.12.2021 г.

Доводы истца о смерти ответчика Петрова Г.Э. на момент вынесения решения суда являются голословными, а представленная в качестве доказательства данному факту аудиозапись телефонного разговора на флеш-карте, не является достаточным и достоверным доказательством данному факту, не позволяет идентифицировать голос и его принадлежность конкретному лицу. В приобщении данного доказательства к материалам дела истцу отказано. Документального подтверждения смерти ответчика не представлено, истребовать данные сведения по инициативе суда, судебная коллегия оснований не усматривает.

Ответчик Петров Г.Э. при рассмотрении дела судом первой инстанции по электронной почте направлял в суд документы: возражения на иск, завещание, копию своего паспорта, заверенные в посольстве (л.д. 84-93 том 1).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Петров Г.Э. заключил с адвокатом Лялякиной Ю.Ю. соглашение на представление его интересов в суде (ордер от 10.09.2021 г. – л.д. 76 том 2), которая давала пояснения, заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы, представляла оригинал завещания от 12.04.2011 г.

Сомнений в действиях адвоката по защите интересов ответчика не усматривается.

Истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению решения суда в службу судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство не возбуждалось. В правоохранительные органы по факту подделки документов, мошенничества истец также не обращался. Доказательств невозможности исполнения решения суда в связи со смертью ответчика (должника) не представлено.

В поведении истца усматривается намерение изменить результат решения, определив иного должника, поскольку ответчик Петров Г.Э. проживает в другом государстве, что усложняет исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Скачкову Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.