Решение по делу № 33-5173/2022 от 15.04.2022

Судья Музраева В.И. дело №33-5173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Смирновой О.А., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2022 по иску Шапалина А. А.ича к Серебрякову Д. В. о расторжении договора цессии, взыскании суммы по договору цессии, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнением истца Шапалина А. А.ича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года, которым

в удовлетворении исковых требований Шапалина А. А.ича к Серебрякову Д. В. о расторжении договора цессии, взыскании суммы по договору цессии, убытков, судебных расходов - отказано.

Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шапалин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Серебрякову Д.В. о расторжении договора цессии, взыскании суммы, убытков, судебных расходов, указав, что 02 ноября 2016 года между ним и Серебряковым Д.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1 договора цедент Серебряков Д.В. уступил, а цессионарий Шапалин А.А. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN № <...>, СТС № <...> в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 26 сентября 2016 года, в котором виновником является Скоробогатов А.С., управлявший автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак № <...>, в том числе, выплаты страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису <.......> № <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов и иные права и обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от 26 сентября 2016 года признало страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 188500 рублей.

Однако вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2017 года его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании суммы страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

В результате 01 сентября 2019 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование о возврате выплаченных ему денежных средств в размере 188500 рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 188500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Пунктом 4.3 договора цессии предусмотрено, что в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору цессии от цессионария в полном объеме или в части, на усмотрение цессионария, а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

Согласно п.4.4 договора в случае установления недействительности прав требования переданных цессионарию от цедента при проведении автотехнических и трассологических исследований, повлекших частичный или полный отказ от выплаты страхового возмещения, цессионарий вправе потребовать возврата уплаченной цеденту суммы по договору уступки в полном объеме, а также иные расходы и убытки, возникшие по вине цедента.

Считая, что переданные ответчику денежные средства подлежат возврату и с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 02 ноября 2016 года, взыскать с ответчика Серебрякова Д.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 190000 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением истец Шапалин А.А. просит состоявшееся решение отменить и его иск удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, послужившем основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец Шапалин А.В. и его представитель по устному ходатайству - Гаджиалиева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Серебрякова Д.В. – по доверенности Зинченко М.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2016 года между Серебряковым Д.В. и Шапалиным А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1 договора цедент Серебряков Д.В, уступил, а цессионарий Шапалин А.А. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN № <...>, СТС № <...> в ДТП, произошедшем 26 сентября 2016 года, виновником которого является Скоробогатов А.С., управлявший автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак № <...>, в том числе, выплаты страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису <.......> № <...>, возмещения ущерба от должника, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов и иные права и обязательства.

Согласно п.3.1. договора в счет уступаемых прав требования цессионарий Шапалин А.А. обязался выплатить договорную сумму в размере 190000 рублей.

Факт передачи денежных средств Шапалиным А.А подтверждается распиской на сумму 190000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

11 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шапалину А.А. страховое возмещение в размере 188500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шапалин А.А. обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2017 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Шапалина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Гончарова И.В. от 09 мая 2017 года, технические повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN № <...>, перечисленные в актах осмотров, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от 26 сентября 2016 года, поскольку по общим и частным признакам не соответствуют этим обстоятельствам и механизму ДТП в целом.

Шапалин А.А. в суде первой инстанции не отрицал, что был ознакомлен с заключением эксперта, и что о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ему стало известно 06 сентября 2017 года.

В связи с состоявшимся решением суда ПАО СК «Росгосстрах» потребовало возврата неосновательного обогащения в размере 188500 рублей и обратилось в суд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года с Шапалина А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 188500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шапалина А.А. – без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства и условия договора цессии, предусматривающие, что в случае установления недействительности переданных цессионарию от цедента прав требования при проведении автотехнических и трасологических исследований, повлекших частичный или полный отказ выплаты страхового возмещения, цессионарий вправе потребовать возврата уплаченной цеденту суммы по договору уступки в полном объеме, а также иные расходы и убытки, возникшие по вине цедента, Шапалин А.А. подал в суд к Серебрякову Д.В. иск о возврате уплаченной по договору цессии денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Серебрякова Д.В. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.15, 382, 384, 390, 450, 451, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что о нарушении своих прав истцу стало известно 06 сентября 2016 года, однако с иском он обратился 30 марта 2021 года, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом Шапалиным А.А. срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.4.4 договора в случае установления недействительности прав требования, переданных цессионарию от цедента, при проведении автотехнических и трасологических исследований, повлекших частичный или полный отказ от выплаты страхового возмещения, цессионарий вправе потребовать возврата уплаченной цеденту суммы по договору уступки в полном объеме, а также иные расходы и убытки, возникшие по вине цедента.

Как правильно установил суд первой инстанции истцу Шапалину А.А. стало известно о нарушении его прав – 06 сентября 2017 года - в момент вступления решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2017 года в законную силу, в рамках которого была проведена экспертиза, выводы которой о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП послужили основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При этом Шапалиным А.А. не оспаривалось то обстоятельство, что выводы судебной автотехнической экспертизы ему стали известны в ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

Именно в связи с несогласием с выводами экспертизы истцом на решение суда от 20 июня 2017 года была подана апелляционная жалоба, рассмотренная судом апелляционной инстанцией 06 сентября 2017 года и оставленная без удовлетворения, о чем истцу также было известно.

Таким образом, о недействительности принятых от цедента прав требования Шапалин А.А. узнал 06 сентября 2017 года.

Следовательно, последним днем для предъявления иска в суд является 06 сентября 2020 года.

Между тем, первоначально иск к Серебрякову Д.В. о расторжении договора цессии и возврате уплаченных по договору денежных средств Шапалиным А.А. был подан в суд 30 марта 2021 года.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Таким образом, суд первой инстанции, определив начало течения срока исковой давности со дня, когда Шапалину А.А. стало известно о недействительности принятых от цедента прав требования (06 сентября 2017 года), вопреки доводам жалобы, верно истолковал и применил положения ст.200 ГК РФ и признал, что с настоящим исковым заявлением истец Шапалин А.А. обратился в суд по истечении трехлетнего срока и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок давности следует исчислять с 01 сентября 2019 года – даты предъявления к нему ПАО СК «Росгосстрах» иска о возврате неосновательного обогащения, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда о дате начала течения срока исковой давности явились результатом оценки представленных сторонами доказательств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением истца Шапалина А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи