Решение по делу № 2-1331/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 05 августа 2015 года

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца Виноградова С.А.,

представителей ответчика УМВД России по г.Твери, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козловой Н.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бурдиной И.И., ответчика УМВД России по Тверской области, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щегловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.А. к УМВД России по г.Твери, УМВД России по Тверской области, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия, премии, страховой выплаты, компенсации морального вреда и возложении обязанности по принесению извинения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований ссылается на то,что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора в УМВД России по городу Твери.

ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ об увольнении из органов внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 82 Федерального закона.от 30.1 1.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГг. истец доложил руководителю о своей временной нетрудоспособности и наличии у него открытого листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ    г.по телефону истец был вызван начальником OPЛC УМВД России по городу Твери подполковником внутренней службы ФИО5,ему был вручен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ При этом истец вручил ФИО6 копию незакрытого листа нетрудоспособности № 1775, выданного ему поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» ДД.ММ.ГГГГ г., с отметкой о явке к врачу ДД.ММ.ГГГГ Курс лечения был закончен ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг.истец должен был приступить к работе.

При увольнении истцу было выплачено денежное довольствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает, что нарушен порядок его увольнения из органов внутренних дел, нарушено его субъективное право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, а также нарушены его имущественные права, в связи с тем, что ему не выплачено денежное довольствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10772,70 рублей

Фактом увольнения в период временной нетрудоспособности с нарушением установленного законом порядка увольнения из органов внутренних дел ему причинен моральный вред, нравственные страдания, так было ущемлено его достоинство, а также причинен душевный дискомфорт, моральный вред причиненный ответчиком истец оценивает в сумме 10000 рублей.

В дополнение к изложенным доводам также указал, чтоДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК он был признан не годным к службе в занимаемой должности по заболеванию полученному в период прохождения военной службы (свидетельство о болезни № 245), а потому полагает, что на ответчика надлежит возложить обязанность выплатить ему страховую выплату в размере 2 000 000 рублей, так как полученное им заболевание во время службы, с которым он не может проходить дальнейшую службу в занимаемой должности, считает страховым случаем.

Кроме того просит изменить формулировку причины его увольнения, так как приговор мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 18.08.2014 года об осуждении Виноградова С.А. вступил в законную силу 21.11.2014 года, о чем истец лично неоднократно уведомил УМВД России по городу Твери в лице руководителя ФИО7, начальника ОРДС ФИО6 заместителя начальника ФИО8 руководителя ФИО7, начальника ОРЛС ФИО9, заместителя начальника УМВД России по городу Твери ФИО10, и у ответчика была реальная возможность уволить его по тем основаниям, которые им были указаны в приказе УМВД России по городу Твери № л/с еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 этого не сделал, а сделал это лишь тогда, когда истец предоставил заключение ВВК и для ответчика стало очевидным, что принести какую-либо пользу организации он не сможет. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по состоянию здоровья.

Кроме этого, его не уведомляли о предстоящем увольнении, никто не проводил бесед о порядке увольнения, ответчик не содействовал в трудоустройстве, в приказе об увольнении ему не позволили сделать запись о незаконности увольнения, сделать отметку о нахождении на больничном листе.

Также указал, что отсутствует обязанность увольнять сотрудников осужденных за преступление исключительно по части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.201 1 № 34'2-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии других оснований для увольнении, например, по состоянию здоровья или в связи с гибелью сотрудника.

После увеличения исковых требований истец просил:

-признать недействительным приказ начальника УМВД России по городу Твери полковника полиции ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Виноградова С.А. из органов внутренних дел в части даты и оснований увольнения и изменить дату увольнения в приказе УМВД России по городу Твери № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ;изменить основание увольнения, уволить его по состоянию здоровья по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.1 1.201 1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

-взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10772 руб. 70 коп.;

-взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

-возложить на ответчика обязанность выплатить ему страховую выплату в размере 2000000 рублей на основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном: страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных па военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов но контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

- возложить на ответчика обязанность выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2015 года в размере 5000 руб.

- возложить на ответчика обязанность публично принести Виноградову С.Л. извинения по факту неправомерного увольнения.

Истец Виноградов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях и просил их удовлетворить.

Ответчиком УМВД России по г. Твери предоставлен отзыв на иск о том, что ДД.ММ.ГГГГ (вход. № 2494) в УМВД России по городу Твери от мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери поступил вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой JI.A. о признании виновным Виноградова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначении ему наказания в виде одного года трех месяцев ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор оперативной группы УМВД России по городу Твери старший лейтенант полиции Виноградов С.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона; о предстоящем увольнении предупрежден в тот же день. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовым С.А. начальником ОРЛС УМВД России по городу Твери подполковником внутренней службы ФИО5 составлена беседа по факту увольнения из органов внутренних дел, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а также права при увольнении, о чем в листе беседы Виноградов С.А. ознакомлен.

Приказом УМВД России по городу Твери от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с ч. 3 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЭ с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 7 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) ДД.ММ.ГГГГ.С приказом об увольнении Виноградов С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.При ознакомлении с представлением об увольнении, листом беседы, приказом об увольнении истец не сообщал о каких-либо обстоятельствах, препятствующих его увольнению.

Кроме того, УМВД России по городу Твери неоднократно принимались меры к получению вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца (запросы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

В личном деле Виноградова С.А. имеется рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ при этом ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым С.А. данный рапорт отозван в связи с желанием продолжить службу.

Довод истца о том, что отсутствует обязанность увольнять сотрудников, осужденных за преступление, исключительно по ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 при наличии других оснований для увольнения, является несостоятельным, поскольку основание для увольнения, предусмотренное п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, возникло ранее основания для увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона.

Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сообщение им в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о своей временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.На момент подачи истцом рапорта (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, а также при ознакомлении с представлением к увольнению из органов внутренних дел, приказом об увольнении, в листе беседы истцом сведения о временной нетрудоспособности сообщены не были. До настоящего времени больничный в OPЛC УМВД России по городу Твери не предоставлен.

Кроме того, поскольку Виноградовым С.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, не указано, в чем конкретно ограничены его права, полагают, что оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

Также указали,что страховая сумма в размере 2000000рублей выплачиваются при наступлении страхового случая, а именно в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов выгодоприобретателям в равных долях.Доказательств возникновения вышеуказанных оснований для выплаты страховой суммы в размере 2000000 рублей истцом не представлено.

Просили в удовлетворении исковых требований Виноградова С.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Твери, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Твери по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бурдина И.И.возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчиком УМВД России по Тверской области предоставлен отзыв на иск о том, что истец проходил службу в УМВД России по г.Твери, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Виноградов С.А. уволен в связи с осуждением сотрудника за преступление. Основанием увольнения явился поступивший ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Твери приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери о признании Виноградова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначении ему наказания в виде одного года трех месяцев ограничения свободы.

Процедура увольнения произведена УМВД России по г.Твери в соответствии с законодательством, регламентирующим службу в органах внутренних дел.

Истец при ознакомлении с представлением об увольнении, листом беседы, приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не указал о каких- либо обстоятельствах, препятствующих его увольнению.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сообщение им в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о своей временной нетрудоспособности. Кроме того, не сообщение сотрудником о нахождении на больничном работодателю при увольнении является злоупотреблением правом. Следовательно, УМВД России по г.Твери не должно нести ответственность за последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Виноградова С.А.

Также указали, что увольнение в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, отнесено трудовым законодательством к основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Учитывая данное обстоятельство, произведенное ДД.ММ.ГГГГ увольнение не нарушает прав и законных интересов Виноградова С.А. даже в случае нахождения истца в день увольнения на больничном.

Указали, что требование Виноградова С.А. об изменении формулировки увольнения противоречит Федеральному закону от 30.11.2011 № 342-Ф3.

В соответствии с подпунктом 33.8. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, не выплачивается премия на основании приказа в месяце увольнения, если оно произведено в связи с осуждением сотрудника за преступление. Учитывая изложенное, требование о выплате премии удовлетворению не подлежит.

Указали, что требования Виноградова С.А. о выплате страховой суммы в размере 2000000 рублей в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» также не подлежат удовлетворению, так как выплаты страховых сумм производятся не органами внутренних дел, а страховой компанией - ООО СК «ВТБ Страхование», с которой МВД России в установленном порядке заключен и исполняется соответствующий контракт в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а потому требования истца о выплате страховых сумм заявлены к ненадлежащим ответчикам, а также не основаны на законе.

Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны УМВД России по Тверской области и УМВД России по г.Твери полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Виноградова С.А. Просили в удовлетворении исковых требований Виноградова С.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щеглова И.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила истцу отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил.

Прокурор ходатайствовал о рассмотрении иска без участия представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона "О полиции" общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.

В силу п. 2 ст. 1 Кодекса, он, как свод профессионально-этических норм, определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения.

Неукоснительное соблюдение принципов и норм Кодекса является важным фактором качественного выполнения оперативно-служебных задач, необходимым условием общественного доверия и поддержки деятельности органов внутренних дел (п. 6 ст. 1 Кодекса).

В силу ст. 2 Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.А. работал в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних де РФ в должности старшего инспектора оперативной группы УМВД России по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом, в котором просил предоставить причитающиеся ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением в связи с заболеванием (бронхиальная астма, смешанная форма, неконтролируемое течение),полученным в период прохождения военной службы и установленной ему негодности к службе в занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Твери поступил вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой JI.A. о признании виновным Виноградова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначении ему наказания в виде одного года трех месяцев ограничения свободы, оставленный без изменения постановлением Московского районного суда г.Твери от 21.11.2014 года.

08.12.2014 года постановлением судьи Тверского областного суда Воронцова В.А. отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Виноградова С.А. на указанные судебные акты.

Согласно копии справки филиал по Московскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Тверской области, Виноградов С.А., освобожденный от наказания в связи с применением постановления ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из рапорта помощника начальника УМВД России по городу Твери –начальника ОРЛС ФИО6 о разрешении вопроса об оставлении рапорта о предоставлении отпусков Виноградову С.А. без реализации и увольнении из органов внутренних дел Виноградова С.А. в соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе в ОВД, на который получено согласие начальника УМВД России по г.Твери ФИО11, согласно его визе на рапорте.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор оперативной группы УМВД России по городу Твери старший лейтенант полиции Виноградов С.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона; о предстоящем увольнении предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовым С.А. начальником ОРЛС УМВД России по городу Твери подполковником внутренней службы ФИО5 составлена беседа по факту увольнения из органов внутренних дел, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а также права при увольнении, о чем имеется отметка в листе беседы об ознакомлении Виноградова С.А..

Приказом УМВД России по городу Твери от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 7 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) ДД.ММ.ГГГГ без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении Виноградов С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Представлена положительная служебная характеристика Виноградова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из эпикриза истории болезни № следует, что Виноградов СА. Проходил лечение в госпитале МСЧ МВД по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом бронхиальная астма.

Суду представлена копия направления ФКУЗ МСЧ МВД России по Тверской области Виноградова С.А. на стационарное обследование, госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписному эпикризу ФКУЗ МСЧ МВД России по Тверской области № Виноградов С.А.находился на терапевтическом лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом бронхиальная астма.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления приговора суда в законную силу (ч. 11 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

Таким образом, указанная норма закона содержит императивное требование, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Соответствующее ограничение также предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 14 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно п. 8 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, доводы истца о возможности его увольнения по иному основанию суд находит несостоятельными ввиду того, что при наличии данного основания увольнения законодателем не предусмотрена возможность альтернативного выбора истцом другого основания увольнения, в том числе, по состоянию здоровья, а потому его исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что истец в ходе судебного заседания указал, что им неоднократно подавались рапорты об увольнении его со службы в связи с его осуждением, которые работодателем не удовлетворены, поэтому доводы истца о его неуведомлении об увольнении суд не может принять во внимание, также в материалах дела имеется лист беседы по факту увольнения истца, в котором указано о разъяснении ему прав при увольнении, а также разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Утверждения истца о том, что ему не была предоставлена возможность указать в документах о своем несогласии с ними, в судебном заседании им не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Также доводы истца о том, что его права нарушены, поскольку он ранее на основании его рапортов работодателем не был уволен из органов внутренних дел по указанному основанию, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае нарушения трудовых прав истца не усматривается.

Согласно ч.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Согласно п.5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как следует из копии листка нетрудоспособности, выданного поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области», Виноградов С.А. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, утверждения истца о предоставлении им листка нетрудоспособности работодателю не подтверждены им допустимыми и относимыми доказательствами и опровергаются представленными ФИО2 доказательствами.

Так, согласно справке УМВД России по г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом в отдел по работе с личным составом УМВД России по г.Твери в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предоставлялся. Указанное обстоятельство также подтверждено копией журнала учета больничных листов УВД по г.Твери.

На основании изложенного, суд не находит оснований согласиться с утверждениями истца о необходимости изменения даты его увольнения ввиду его нетрудоспособности, а потому его исковые требования в данной части удовлетворения не подлежат.

Также, суд учитывает, что данное основание увольнения не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку, согласно п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, основанием для увольнения в данном случае является вступление в законную силу приговора суда в отношении работника, а не иные обстоятельства, а потому законодателем не установлено ограничений увольнения ввиду нетрудоспособности работника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным приказа об увольнении истца в части основания и даты увольнения, а потому его исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1. Приказа МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации",денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно справке-расчету денежного довольствия истца за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежало выплате денежное довольствие в размере 7700 руб.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований истца об изменении даты его увольнения, а потому его требования о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат.

Истец также просит возложить на ответчика обязанность выплатить в его пользу страховую выплату в размере 2000000 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по результатам закрытого конкурса МВД России со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВЛД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 31/28ГК со сроком действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях;

Согласно п.14 Приказа МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" (с изменениями и дополнениями), выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (сотрудника, выгодоприобретателей).

Судом установлено, что приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 26.11.2013 года Зайцева Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Виноградова С.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, истец указывает в качестве основания для выплаты ему страховой суммы в указанном размере то обстоятельство, что он был признан негодным к службе в занимаемой должности на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем,, как следует из указанного заключения, истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (ст.огр 4), не годен к службе в должности старшего инспектора оперативной группы УМВД России по г.Твери ( 3 гр.пр.); заболевание получено в период службы.

Таким образом, истец не был лишен возможности продолжить службу в органах внутренних дел при соблюдении при продолжении службы ограничения его годности к службе в органах внутренних дел (ст.ограничения 4) при отсутствии других оснований для его увольнения.

Также, ч. 2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" устанавливает указанный истцом размер страховые суммы при наступлении страховых случаев только в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

Ввиду изложенного, оснований для возложения обязанности по выплате указанной страховой суммы на надлежащего ответчика по данным требованиям ООО СК «ВТБ Страхование», а также ответчиков УМВД России по г.Твери, УМВД России по Тверской области не имеется.

Также истец просит возложить на ответчика обязанность выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2015 года в размере 5000 руб.Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

Согласно п. 26 Приказа МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации",премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

В соответствии с п.п. 33.8. п.33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, не выплачивается премия на основании приказа в месяце увольнения, если оно произведено в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Судом установлено, что увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому оснований для выплаты ему премии за март 2015 года не имеется, в данной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности публично принести Виноградову С.Л. извинения по факту неправомерного увольнения. Указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом избран неверный способ защиты своего прав в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено нарушения прав истца ответчиками, кроме того, данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова С.А. к УМВД России по г.Твери, УМВД России по Тверской области, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия, премии, страховой выплаты, компенсации морального вреда и возложении обязанности по принесению извинения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 10.08.2015 года.