Решение от 18.06.2024 по делу № 2-3163/2024 от 18.03.2024

2-3163/2024

03RS0004-01-2024-000279-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Уфа

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя ответчика Калмурзиной Р.Ш. Галеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Калмурзиной Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации)

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Калмурзиной Р.Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался, что 27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 943/22/171/2862-2 (Страхователь ООО «Каркаде») и автомобиля №, г/н №, под управлением Калмурзиной Р.Ш.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения.

Ответчиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 452600 руб. в пределах лимита ответственности и за вычетом годных остатков.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО".

Ранее ПАО СК "Росгосстрах" направляло в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, однако оплата произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 52600 руб. (1152600 руб. -400000 руб. - 700000 (годные остатки)), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Галеев В.В. возражал удовлетворению иска, указывая, что вины Калмурзиной Р.Ш. в дорожно-транспортном происшествии нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 943/22/171/2862-2 (Страхователь ООО «Каркаде») под управлением Гумерова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Калмурзиной Р.Ш.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, В483ОУ702, причинены механические повреждения.

Ответчиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 452600 руб. в пределах лимита ответственности и за вычетом годных остатков.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 943/22/171/2862-2.

Стоимость транспортного средства составила 1152600 руб.; годных остатков – 700000 руб.

Платежным поручением №240628 от 09.10.2023 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило ООО «Каркаде» страховое возмещение в размере 452600 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО".

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекращение административного производства в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Принимая во внимание, выдвинутые ответчиком доводы о своей частичной невиновности в совершении ДТП и виновности Гумерова Р.Р. суд приходит к выводу о необходимости оценки представленных доказательств для установления либо опровержения факта их вины.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 04 июля 2023 года Калмурзина Р.Ш. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

На указанное постановление Калмурзина Р.Ш. подала жалобу вышестоящему должностному лицу и решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 20 июля 2023 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2023 постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Калмурзиной Р.Ш. изменено, исключены выводы о нарушении ею требований п.7.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Полка ДПС Управления МВД России по городу Уфе № от 04 июля 2023 года и решение заместителя командира Полка ДПС Управления МВД России по городу Уфе №З/235210267077 от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Калмурзиной Р.Ш. оставлены без изменения.

Судом установлено, что 27 июня 2023 года в 14 часов 40 минут на 1479 км. автодороги М-5 (г.Уфа) Калмурзина Р.Ш., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ при совершении вынужденной остановки в месте, где она запрещена, не выставила знак аварийной остановки.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автодорога М-5 имеет три полосы движения, место столкновения на второй полосе движения, где и находятся автомобили после столкновения.

Из объяснений Калмурзиной Р.Ш., следует, что автомобиль стал «глохнуть», чтобы не препятствовать движению, успела перестроиться в левую полосу и машина у нее полностью остановилась. Включила аварийную сигнализацию и стала звонить отцу. По правой полосе остановился трактор и мужчина предложил ей помощь. Она объяснила ситуацию, мужчина попросил открыть капот и включить мотор. Она сделала все эти действия, и мужчина сказал, что не может понять причину, предложил поставить машину в сторону, чтобы не сбили, и в этот момент она услышала крик «выходи», но не успела.

Из объяснений Гумерова Р.Р. следует, что он двигался на автомобиле по трассе М-5 в сторону города Уфы. Впереди движущая машина перестроилась, и в этот момент он заметил стоящую машину на второй полосе трехполосной дороги, не успел среагировать и ударился в нее. Никаких аварийных знаков не было. Со слов очевидцев машина ее стояла на второй полосе минут 10-15.

Согласно пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Запрет на остановку транспортного средства установлен пунктом 12.4 Правил дорожного движения.

Пунктом 12.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчиком представлены фотографии транспортного средства ВАЗ на месте дорожно-транспортного происшествия, а также заключение эксперта №130524/1 согласно которому действия обоих водителей не соответствовали ПДД РФ.

Оценив представленные сторонам доказательства в совокупности, проанализировав обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что как со стороны водителя Калмурзина Р.Ш., так и Гумерова Р.Р. имеются нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В столкновении транспортных средств суд усматривает 50% вину водителя Калмурзиной Р.Ш., поскольку согласно п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, в течение длительного промежутка времени (10-15 минут), как автомобиль заглох, не выставила знак аварийной остановки, не учла высокую интенсивностью потока транспортных средств, а ждала помощи, предпринимала попытки завести двигатель.

В то же время, суд усматривает 50% вину водителя Гумерова Р.Р., который согласно п. 9.10, п. 10.1 ПДП РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, следовательно, при соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, в условиях светлого времени суток и сухого асфальта, учитывая, что впереди идущему перед Гумеровым Р.Р. автомобилю удалось избежать столкновения, Гумеров Р.Р. также мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по установлению размера ущерба от сторон не поступало, стороны не были лишены поставить соответствующий вопрос перед экспертом, однако данным правом не воспользовались.

С учетом установленной судом обоюдной вины двух водителей в спорной дорожно-транспортной ситуации по 50% каждого, сумма ущерба должна распределяться следующим образом 1152600-700000/2 = 226300 руб. (доля, приходящаяся на каждого виновного).

Гражданская ответственность водителя Калмурзиной Р.Ш. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», лимит ответственности которой 400 000 руб., следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения, иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░