Решение по делу № 11-151/2022 от 02.02.2022

11MS0006-01-2019-013997-26 Дело № 11-151/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В., рассмотрев единолично 03 марта 2022 года частную жалобу Ксенз Людмилы Сергеевны на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.07.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-222/2020,

у с т а н о в и л:

ООО «Деловые линии» обратилось к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о взыскании с Ксенз Людмилы Сергеевны судебных расходов в сумме 18 150 руб.

Определением мирового судьи от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Ксенз Л.С. просит определение мирового судьи отменить, указывая, что размер взысканных расходов на представителя не соответствует объему оказанных юридических услуг. Кроме того, мировым судьей не установлено наличие договорных отношений между ООО «...» и ООО «...», также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие трудовые отношения ... А.О., ... Р.Л. и ООО «...».

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми исковые требования Ксенз Л.С. к ООО «...», АО «...» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми решение мирового судьи от 09.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ксенз Л.С. без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей интересы ответчика ООО «...» представлял ООО «...», на основании договора на оказание юридических услуг № 3777 от 01.04.2015 (с учетом изменения фирменного наименования).

ООО «...» за оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции уплачены денежные средства в сумме 18 150 руб., что подтверждается счетом на оплату № 123 от 30.10.2020, платежным поручением № 104277 от 10.11.2020.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод истца Ксенз Л.С. о том, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО «...» и ООО «...» судом отклоняется, ввиду наличия в материалах дела договора на оказание юридических услуг № 3777 от 01.04.2015, заключенного с ООО «...», а также протокола № 1 от 26.01.2016 внеочередного собрания участников ООО «...» об изменении фирменного наименования общества на ООО «...», протокола № 1 от 07.02.2017 внеочередного собрания участников общества ООО «...» об изменении фирменного наименования на ООО «...».

Из материала дела следует, что интересы ООО «...» представляла ... А.О., действовавшая на основании доверенности от 23.10.2019, являющаяся сотрудником ООО «...» согласно трудового договора ... от 01.04.2015. Также интересы ООО «...» представлял ... Р.Л., довод истца о том, что ... Р.Л. является штатным сотрудником ООО «...» судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств тому.

Принимая во внимание, что заявленные требования были оставлены без удовлетворения, учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.07.2021 о взыскании с Ксенз Л.С. в пользу ООО «...» судебных расходов в сумме 18 150 руб. по гражданскому делу № 2-222/2020 – оставить без изменения, частную жалобу Ксенз Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         С.В.Лушкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2022.