Решение по делу № 11-49/2017 от 13.09.2017

№ 11-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                        9 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Диковой О.С. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № ...., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы № .... о взыскании с Зайцева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору»,

установил:

Судебный пристав-исполнитель обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство ... г. о взыскании с Зайцева А.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Русфинанс Банк»; должник Зайцев А.А. умер; наследственное дело после его смерти не заводилось. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просила прекратить исполнительное производство № ... г. в отношении Зайцева А.А., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы ...

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Русфинансбанк» Верязова Е.Д. просила отменить определение мирового судьи от 13.12.2016г., ссылаясь на то, что существовавшие между должником Зайцевым А.А. и взыскателем ООО «Русфинанс Банк» правоотношения допускают правопреемство; судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия мер по выявлению наследников Зайцева А.А. и принадлежащего ему имущества; ООО «Русфинанс Банк» не было уведомлено о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт смерти должника Зайцева А.А. ... года.

Согласно ответу исполнительного директора Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Забайкальского края» от 28 октября 2016 года наследственное дело после смерти Зайцева А.А. не заводилось.

Прекращая исполнительное производство, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

При этом мировым судьей не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По обязательству, возникшему у Зайцева А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по уплате задолженности по кредиту, допускается правопреемство; срок принятия наследства наследниками Зайцева А.А. истекал ... года; сообщение о том, что наследственное дело после смерти Зайцева А.А. не заводилось, датировано ... года, следовательно, при имеющихся в материалах дела доказательствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и прекращения исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2016 года.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 декабря 2016 года отменить, частную жалобу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

..., возбужденного ... года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы № .... о взыскании с Зайцева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору.

Судья                                                               В.В.Ковалевская