Решение по делу № 33-3921/2022 от 22.03.2022

    Судья Постоялко С.А.                                                           Дело № 2-37/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-3921/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.

    при секретаре Лымаренко О.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лысова В. Э. – Ершова Д.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

    по гражданскому делу по иску Кондрашкиной Н. Н. к Лысову В. Э. о взыскании неосновательного обогащения,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя истца –Малаховой А.А., представителя ответчика Ершова Д.И., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кондрашкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Л. В.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 800 руб.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 330 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по номеру телефона на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 205 800 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в займы для личных нужд, при этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств, но впоследствии отказался заключать договор без объяснения причин, перестал выходить на связь.

     Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кондрашкиной Н. Н. удовлетворены. С Лысова В. Э. в пользу Кондрашкиной Н. Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 535 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 079 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель Л. В.Э. – Ершов Д.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Денежные средств перечислялись ответчику добровольно, неоднократно, систематически на протяжении значительного срока, что исключает ошибочность перечисления денежных средств. Кроме того, стороны на протяжении долгого времени состояли в близких отношениях.

Полагает, что вопреки выводам суда, истцу было известно об отсутствии обязательства, она действовала с осознанием его отсутствия, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрашкина Н.Н. осуществила переводы на банковскую карту № Сбербанка Р. Л. В.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 000 рублей: 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 0000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по номеру телефона 89835106066 на банковскую карту ответчика Сбербанка Р. были перечислены денежные средства в размере 205 800 рублей: 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 15800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – 50 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислялись ответчику в займы для личных нужд, при этом договор займа не подписывался.

Поскольку после получения денежных средств ответчик от подписания договора займа отказался, денежные средства не возвратил, истец обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. В.Э. передал Кондрашкиной Н.Н. в собственность денежные средства в размере 7 500 000 руб. на срок 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения и последующей продажи Кондрашкиной Н.Н. квартир в <адрес>, возврат которых производился истцом путем перечисления на карту ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что факт получения денежных средств ответчик Л. В.Э. не оспаривал, при этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные денежные средства перечислялись Кондрашкиной Н.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представил, в связи с чем, пришел к выводу, что полученные денежные средства в указанном размере являются неосновательным денежным обогащением ответчика Л. В.И. и подлежат взысканию в пользу истца.

    В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере в общей сумме 1 535 800 руб. доказан, в судебном заседании суда первой инстанции не опровергнут.

В то же время основания для приобретения данных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего доказательственного подтверждения, так же как и основания для освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил их, ссылаясь на нормы материального права и представленные сторонами доказательства.

Ссылки автора жалобы на то, что сознательное и добровольное перечисление ему Кондрашкиной Н.Н. денежных средств по несуществующему обязательству освобождает ответчика от обязанности по возврату перечисленной суммы подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Разрешая вопрос о ее применении по делу, суд первой инстанции, осуществляя правосудие в предусмотренных гражданским процессуальным законодательством пределах, верно исходил из недоказанности ответчиком такого обстоятельства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать о получении ответчиком денежных средств в качестве дара или благотворительности со стороны истца.

Напротив, в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции стороной истца утверждалось, что денежные средства были переданы ответчику на небезвозмездной основе.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, как отмечено выше, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Между тем материалы дела о таких обстоятельствах не свидетельствуют, доказательств этому в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного для приобретения Кондрашкиной Н.Н. квартир.

Так согласно, представленной ответчиком в подтверждение своих доводов, копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. В.Э. (займодавец) и Кондрашкиной Н.Н. (заемщик), Кондрашкиной Н.Н. в собственность переданы денежные средства в размере 7 500 000 руб. сроком на 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов в сумме 56 250 руб. (0,75%) ежемесячно.

Согласно п. 3 договора, займ считается целевым и предназначен для приобретения четырех квартир в <адрес>.

В приложении к копии договора имеются рукописные записи, о возврате истцом денежных средств по договору путем перечисления на карту, а также наличными денежными средствами на общую сумму 7 635 800 руб.

Поскольку сторона истца факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, ответчику было предложено предоставить оригинал договора займа либо иные документы, подтверждающие факт заключения указанного договора, на что ответчиком сообщено об отсутствии оригинала договора, так как он был передан Кондрашкиной Н.Н.

По ходатайству стороны истца в подтверждение заявляемых доводов судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований», в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в копии Приложения № к договору займа от 20.01.2016присутсвуют признаки монтажа реквизитов выполненного при помощи сканирования подписей от имени Кондрашкиной Н.Н. из какого – либо документа с последующим внесением полученного изображения в электронный образ документа и последующего изготовления электрофотографической копии. Качество полученного изображения удовлетворительное. Копии рукописных реквизитов (подписей от имени Кондрашкиной Н.Н. и Л. В.Э.) пригодны для сравнительного исследования и диагностического исследования способа выполнения изображений (копий). Однако не пригодны для диагностического исследования способа выполнения оригинала подписей (определение способа выполнения оригинала – тип пишущего устройства, отсутствие возможности установления/отсутствия факта использования технических средств воспроизведения оригинала подписи и т.п в полном объёме). Установить последовательность выполнения оригиналов подписи Кондрашкиной Н.Н. и расшифровки подписи (печатный текст) Л. В.Э. относительно друг друга на Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Изображение подписи от имени Кондрашкиной Н.Н. расположенное в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с одного оригинала-макета (выполнены с одного и того же оригинала подписи). Изображение подписи от имени Кондрашкиной Н.Н., расположенное в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и копии Решения учредителя № ООО "<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с одного оригинал-макета (выполнены с одного и того же оригинала подписи). Подписи Л. В.Э. в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в копии Приложения № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (Подписи в записях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены, вероятно в период 2020-2021г.<адрес> одновременность выполнения подписи не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Изображение подписи от имени Кондрашкиной Н.Н., расположенное в копии приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) и в копии Решения участника № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с одного оригинала-макета (выполнены с одного и того же оригинала подписи).

    Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых были перечислены заявленные истцом суммы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. В.Э. – Ершова Д.И.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Судья Постоялко С.А.                                                           Дело № 2-37/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-3921/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.

    при секретаре Лымаренко О.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лысова В. Э. – Ершова Д.И. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    по гражданскому делу по иску Кондрашкиной Н. Н. к Лысову В. Э. о взыскании неосновательного обогащения,

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. В.Э. – Ершова Д.И.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи