Решение по делу № 2-4293/2020 от 02.10.2020

                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 ноября 2020 года                                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-2-1170,

в отсутствии заявителя – представителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц – АНО «СОДФУ», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки незаконным, отмене решения, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменении решения, путем снижения неустойки,

                     УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просила признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-89293\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки незаконным, отмене решения, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменении решения, путем снижения неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций в отношении ФИО2 принято решение №У-19-89293\5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 205 271 рубля 10 копеек и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 292 000 рублей, но совокупно с суммой неустойки 205 271 рубля 10 копеек и суммой неустойки в размере 49 626 рублей 90 копеек, ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», не более 400 000 рублей. Ранее, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 292 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, уменьшен был с 146 000 рублей до 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> было исполнено. Претензия ФИО2 о выплате неустойки была частично удовлетворена и выплачена неустойка в размере 49 626 рублей 90 копеек. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-89293\5010-003 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в общей сумме 350 373 рублей 10 копеек, с чем не согласен истец.

    В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, изначально просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2 и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления по существу.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО3 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    По     результатам     рассмотрения     обращения     финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес ФИО9 200, государственный регистрационный номер Р 012 КА 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес ФИО9 200, государственный регистрационный номер Р 012 КА 134 причинены механические повреждения.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер Р 112 ОК 777.

    Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-гарантия».

    Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 420 рублей, из которых 71 400 рублей восстановительный ремонт, величина утраты товарной стоимости 11 520 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей, расходы нотариуса 1 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд.

    Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, со страховой компании в его пользу взыскана сумма в размере 292 000 рублей, штраф в размере 146 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер штрафа до 70 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

    Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу неустойку в размере 49 626 рублей 90 копеек.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 205 271 рубля 10 копеек и неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 292 000 рублей, но совокупно с суммой неустойки 205 271 рубля 10 копеек и суммой неустойки в размере 49 626 рублей 90 копеек, ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», не более 400 000 рублей.

    Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необходимость снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Страховое возмещения в сумме 292 000 рублей, было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, спустя 2 года после страхового события.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе добровольную выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 89 420 рублей с нарушением срока, размер действительного страхового возмещения, установленный уже в ходе рассмотрения иска ФИО2 в Дзержинском районном суде <адрес> (292 000 рублей), то есть спустя 2 года после обращения ФИО2 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки у суда не имеется.

     Законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для отмены указанного решения у суда не имеется, поскольку неустойка финансовым уполномоченным взыскана в пределах лимита страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Требования о снижении неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассматриваемого дела удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия оснований для этого.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного №У-19-89293\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в пользу ФИО2 незаконным, отмене решения, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменении решения, путем снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                   О.А. Киктева