Решение от 28.10.2022 по делу № 12-135/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-135/2022

УИД № 66RS0012-01-2022-001649-43

РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области                          28 октября 2022 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В.,

с участием защитника Быкова И.А.,

потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № от 05 июня 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», Пирязев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пирязев В.А. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебное заседание Пирязев В.А., а также должностное лицо ГИБДД Кунгуров А.Д., не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пирязева В.А. и Кунгурова А.Д.

Защитник Пирязева В.А. – адвокат Быков И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что должностным лицом необоснованно сделан вывод о том, что Пирязев В.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку второй водитель не имел преимущественного права на первоочередное движение.

Потерпевший У. в судебном заседании сообщил, что 05 июня 2022 года управлял автомобилем ВАЗ-2115, двигался в прямом направлении, на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он считает Пирязева В.А., который управлял автомобилем «Фольксваген Джетта» и на перекрестке осуществлял поворот налево.

Проверив материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия № 650017702 от 05 июня 2022 года, доводы жалобы, выслушав защитника, потерпевшего, считаю, что постановление должностного лица от 05 июня 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Пирязеву В.А., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая Пирязева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2022 года в 21 час 00 минут в районе дома № 64А по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Пирязев В.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак № под управлением водителя У., движущегося со встречного направления прямо, и допустил столкновение транспортных средств.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу вышеуказанного пункта Правил дорожного движения перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В своей жалобе Пирязев В.А. указал на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил на запрещающий сигнал светофора, потому преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылается Пирязев В.А. в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, должностное лицо не проанализировало имеющуюся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения требований ст. 6.2 Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «ВАЗ-2115» У.

Данная видеозапись не согласуется с письменными объяснениями У., утверждавшего о том, что на перекрестке он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Напротив, из видеозаписи с очевидностью следует, что транспортное средство марки «ВАЗ-2115» пересекает линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора перед линией светофорного объекта в течение не менее трех секунд горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для У. пересечение линии светофорного объекта и последующий выезд на перекресток.

Данная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что именно в момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение для У., транспортное средство под его управлением уже находилось на перекрестке и он имел преимущественное право движения и не мог в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый остановиться до линии перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Пирязева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из ее взаимосвязанных положений п. п. 6.2, 6.14 и 13.4 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с п. 6.14 Правил.

При этом суд учитывает, что Пирязеву В.А. административным органом не вменялось нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, в частности, что Пирязев В.А. при повороте налево выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора. Само по себе согласие Пирязева В.А. с событием административного правонарушения, которое было им высказано при вынесении постановления, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что должностное лицо не должно было изучить все имеющиеся доказательства и вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░