Решение по делу № 2-719/2023 (2-6139/2022;) от 09.12.2022

63RS0045-01-2022-007298-46

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 719/2023 по иску Шишковой Н. Б. к Шарипову Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкова Н.Б. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Шарипову Д.Р. о возмещении ущерба, указав, что 09.07.2022г. в городе <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Черри Эксид, под управлением Шарипова Д.Р., в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 219410 гос. номер № получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается решением Димитровградского городского суда <адрес>. Гражданская ответственность Шарипова Д.Р. была застрахована в ГСК Югория, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие». Она обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Страховщиком была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 220 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составила 277 360 рублей. Считает, что с Шарипова Д.Р. в ее пользу подлежит взысканию разница между реальным ущербом и полученной страховой выплатой, поскольку вред ее автомобилю был причинен виновными действиями ответчика.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 57 360 руб. 99 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 220 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 187 руб. 40 коп.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 03.11.2022г. гражданское дело по иску Шариповой Н.Б. к Шарипову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец Шишкова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шарипов Д.Р. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела или о рассмотрении    дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шарипова Д.Р. в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "ГСК "Югория " в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что 09.07.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219410 гос. номер № под управлением Шишковой Н.Б. и автомобиля Черри Эксид гос. номер № под управлением Шарипова Д.Р.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 219410 гос. номер № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Шарипова Д.Р. застрахована в ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 219410 гос. номер № застрахована в ООО СК «Согласие».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является Шарипов Д.Р., который управляя транспортным средством Черри Эксид гос. номер № не выдержал безопасный боковой интервал с движущейся во встречном направлении машиной и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219410, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.09.2022г., материалами выплатного дела ООО СК «Согласие».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.07.2022г. и № от 02.09.2022г.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 277 360 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «КОРСА» № от 26.09.2022г., правильность данного заключения участниками процесса не оспаривалась.

Поскольку страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в размере 220 000 руб., выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере 57 360 руб. 99 коп. подлежит взысканию Шарипова Д.Р. В связи с этим, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 220 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 187 руб. 40 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание приведенные положения, и учитывая, что на ответчика действующим законодательством возложена обязанность возместить вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишковой Н. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Д. Р. (ИНН <данные изъяты>) пользу Шишковой Н. Б. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 57 360 руб. 99 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 220 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 20.02.2023г. до дня фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 187 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023г.

Судья                                                                 Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья