Решение по делу № 33-3351/2024 от 20.03.2024

    Судья Карпукова Н.А.                    УИД 38RS0027-01-2023-000865-85

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.            № 33-3351/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2024 года                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

        при секретаре Богомоевой В.П.,

        с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном     заседании    гражданское    дело № 2-703/2023 по иску Мерзлякова А.А. к Фёдоровой О.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных преступлением,

        по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Фёдоровой О.И.,

        по апелляционному представлению прокурора Чунского района

        на решение Чунского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от 11.07.2023 Фёдорова О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Фёдорова О.И., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью в виде (данные изъяты). В связи с полученной травмой был вынужден проходить длительное лечение, находился на стационарном лечении 44 дня: с 03.07.2022 по 05.08.2022 (34 дня) и с 07.11.2023 по 17.11.2023 (10 дней), проведено четыре оперативных вмешательства, (данные изъяты), что сопровождалось постоянными сильными болями. После окончания стационарного лечения в течение 4 месяцев передвигался исключительно с помощью костылей, поэтому в основном находился дома. По медицинским рекомендациям был ограничен в физических нагрузках, не мог вести привычный образ жизни, помогать родителям по хозяйству, занимался восстановлением здоровья, был лишен полноценного общения, испытывал беспомощность, нуждался в постоянной посторонней помощи, которую ему оказывала мать. До травмы планировал идти в армию, но в настоящее время пройти медицинскую комиссию не сможет по состоянию здоровья. Кроме того, вынужден был самостоятельно нести расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда к месту лечения в г. Иркутск и обратно, приобретал за свой счет лекарства.

Просил, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с Фёдоровой О.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и железнодорожных билетов в размере 25 077,30 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года исковые требования Мерзлякова А.А. удовлетворены частично.

С Фёдоровой О.И. в пользу Мерзлякова А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 руб., материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 738,9 руб.

В удовлетворении исковых требований Мерзлякова А.А. к Фёдоровой О.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб., возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 338,40 руб. отказано.

С Фёдоровой О.И. в доход бюджета муниципального района Чунского районного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 122 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Фёдорова О.И. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение в части взыскания компенсации морального вреда.

Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел факт совершения ею впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, не принял во внимание ее материальное положение. Компенсация в сумме 800 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Потерпевший Мерзляков А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мотоциклом без государственных номеров, без водительского удостоверения, то есть противозаконно, тем самым в его действиях имеется грубая неосторожность, что судом не учтено.

Ссылаясь на доводы истца, суд принял по внимание длительность периода его реабилитации, лишение возможности вести привычный образ жизни, учиться, сдать экзамен на получение водительского удостоверения, трудоустроиться по профессии, поступить на срочную службу по призыву. Однако доказательств данным обстоятельствам Мерзляков А.А. не представил.

Судом оставлен без внимания и не исследовался вопрос о ее материальном положении. В свою очередь, она имеет на своем иждивении дочь Фёдорову Т., Дата изъята г.р., которой требуется лечение в связи с получением термической травмы. Воспитанием ребенка занимается одна, алиментов не получает. Помимо дочери, с ней проживает мать Боченина Н.И., инвалид третьей группы, страдающая (данные изъяты) и нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, приобретении лекарственных препаратов. Также она сама имеет ряд заболеваний, требующих дорогостоящего лечения и расходов, связанных с выездом на лечение за пределы п. Чунский.

Кроме того, является заемщиком по нескольким кредитным договорам, несет обязанность по уплате ежемесячных кредитных платежей, ежемесячных расходов на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, оплату коммунальных услуг.

Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда первоначально был заявлен Мерзляковым А.А. в сумме 200 000 руб., а впоследствии произвольно увеличен, без предоставления соответствующих доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Чунского района просит решение суда отменить, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора судом не был исследован вопрос о наличии у Фёдоровой О.И. страхового полиса на транспортное средство и возможность возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет денежных средств страховщика или Российского союза автостраховщиков, не установлено, обращался ли пострадавший за предоставлением такой выплаты. К участию в деле страховая компания, Российский союз автостраховщиков не привлекались.

В письменных возражениях истец Мерзляков А.А. выражает согласие с решением суда.

На основании определения от 15 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В письменном отзыве Российский Союз Автостраховщиков просит требования Мерзлякова А.А. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, поскольку за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков истец не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Разрешая требования Мерзлякова А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходя к выводу о взыскании непосредственно с Фёдоровой О.И. как лица, причинившего вред, расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на проезд к месту лечения и обратно, вышеприведенные положения действующего законодательства при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не учел.

Суд не определил надлежащего ответчика в споре, не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, Российский Союз Автостраховщиков, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фёдоровой О.И. застрахована не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков, что, в свою очередь, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 03.07.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут Фёдорова О.И., управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигалась по ул. Мира в р.п. Чунском Иркутской области в направлении нерегулируемого перекрестка ул. Мира и ул. Комсомольская.

В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при движении на пересечении ул. Мира и ул. Комсомольская, стала поворачивать налево на ул. Комсомольскую. Пересекая полосу встречного движения, в нарушение требования п. 13.12 ПДД РФ, Фёдорова О.И. не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу марки «Racer» RC 300-СS», без государственных регистрационных номеров, под управлением Мерзлякова А.А., выехала на полосу встречного движения и остановила автомобиль, чем создала опасность для движения встречного транспортного средства, в результате чего в районе <адрес изъят> произошел наезд правой передней частью мотоцикла на правую заднюю часть управляемого ею автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Мерзлякову А.А. причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты).

Вступившим в законную силу приговором Чунского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по уголовному делу № 1-135/2023 Фёдорова О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Фёдоровой О.И. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории Чунского районного муниципального образования Иркутской области, где она будет проживать, без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Фёдорову О.И. в период отбывания ограничения возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором Чунского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по уголовному делу № 1-135/2023 установлено нарушение водителем Фёдоровой О.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой причинение Мерзлякову А.А. тяжкого вреда здоровью.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Мерзляков А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Чунская районная больница» с 03.07.2023 по 23.07.2022 (03.07.2022 доставлен бригадой СМП с места ДТП, оперативное лечение: 03.07.2022 (данные изъяты), 23.07.2022 (данные изъяты), направлен в травматологическое отделение ИОКБ), в травматологическом отделении ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больнице с 23.07.2022 по 05.08.2022 (оперативное лечение, (данные изъяты)), в травматологическом отделении ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больнице с 07.11.2023 по 17.11.2023 (плановое оперативное вмешательство, (данные изъяты)).

Поскольку факт причинения вреда здоровью Мерзлякова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фёдоровой О.И. нашел свое подтверждение, на основании положений статей 1064, 1079, 1099, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», требования Мерзлякова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Мерзлякову А.В., в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фёдоровой О.И., судебная коллегия учитывает характер нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, вид и степень тяжести повреждения здоровья, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с Фёдоровой О.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    Компенсацию в размере 500 000 руб. судебная коллегия признает соответствующей требованиям разумности и справедливости, отвечающей тяжести совершенного Фёдоровой О.И. противоправного деяния и его последствиям, поведению самого истца, а также имущественному положению ответчика.

    Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фёдоровой О.И. истец Мерзляков А.А. получил значительное повреждение (данные изъяты) ((данные изъяты)), длительное время находился на стационарном лечении, нуждался в оперативной медицинской помощи (23.07.2022 проведена операция (данные изъяты), 07.11.2023 проведена операция (данные изъяты)), что, безусловно, свидетельствует о претерпевании им физических и нравственных страданий, сильной физической боли.

Кроме того, длительное время Мерзляков А.А. был ограничен в движении: в период с 03.07.2022 по 23.07.2022 применялось (данные изъяты); после оперативного вмешательства 23.07.2022 (данные изъяты) до 12-18 недель, с 3-4 недели после операции разрешено касание пола пальцами (15 кг), с 8 недели разрешена дозированная нагрузка на оперированную конечность по мере болевого синдрома, ограничение физических нагрузок до 24 недель после операции, разработка суставов нижней конечности постоянно по мере уменьшения болезненности движений; после оперативного вмешательства 07.11.2023 охранительный ортопедический режим до 2-3 недель.

По мнению судебной коллегии, размер морального вреда 500 000 руб. отвечает всем вышеприведенным негативным последствиям, наступившим для Мерзлякова А.А. в результате противоправного поведения Фёдоровой О.И., соответствует признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия учитывает, что после окончания лечения для Мерзлякова А.А. наступило полное выздоровление, какие-либо неизгладимые негативные последствия для состояния здоровья, в том числе повлекшие невозможность учиться, работать по профессии, проходить службу по призыву, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика Фёдоровой О.И. в этой части заслуживают внимания.

Вместе с тем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на грубую неосторожность самого потерпевшего, его виновные действия, выразившиеся в управлении мотоциклом без государственных регистрационных номеров, в отсутствии права управления мотоциклом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу приговором Чунского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия именно ответчика Фёдоровой О.И.

Управление мотоциклом без государственных регистрационных номеров, отсутствие у Мерзлякова А.А. права управления мотоциклом не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его поведении, это могло лишь являться основанием для привлечения Мерзлякова А.А. к административной ответственности за соответствующее правонарушение, но во взаимосвязи с причиной дорожно-транспортного происшествия данное нарушение не находилось.

Превышение Мерзляковым А.А. разрешенной скорости движения транспортного средства (скорость составляла более 61,3 км/ч) в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием также не состояло, поскольку, как установлено приговором Чунского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года и апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 года, в созданных Фёдоровой О.И. условиях (расположение транспортного средства на проезжей части), потерпевший Мерзляков А.А. не имел возможности избежать столкновения с транспортным средством Фёдоровой О.И. и при соблюдении ограничений скорости движения.

Снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 500 000 руб. и не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации 800 000 руб., судебная коллегия исходит не только из объема негативных последствий, наступивших для Мерзлякова А.А. в результате противоправного поведения Фёдоровой О.И., но и из имущественного положения ответчика.

Обстоятельства, связанные с имущественным положением Фёдоровой О.И. судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, при принятии решения судом проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В подтверждение доводов о тяжелом имущественном положении ответчиком Фёдоровой О.И. представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 16.01.2024, согласно которой ее доход за год составил 506 264,70 руб., а размер ежемесячного дохода в среднем не превышает 40 000 руб.; правоустанавливающие документы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> карточка лицевого счета учета и оплаты электроэнергии в отношении данного жилого помещения; справка администрации Чунского муниципального образования № 20 от 10.01.2024, согласно которой в жилом доме, где проживает ответчик, имеется печное отопление; акт проверки жилищных условий от 10.01.2024.

Согласно акту проверки жилищных условий от 10.01.2024 по адресу: <адрес изъят>, вместе с Фёдоровой О.И. проживает дочь Фёдорова Т.С., Дата изъята г.р., мать Боченина Н.И., Дата изъята г.р. Собственное жилье у Бочениной Н.И. отсутствует, она является инвалидом ((данные изъяты)), нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, проживает с дочерью. Фёдорова О.И. осуществляет уход за матерью, приобретает лекарства и витамины. Также на иждивении Фёдоровой О.И. находится несовершеннолетняя дочь Т., которую она воспитывает одна.

Изложенные в акте проверки жилищных условий от 10.01.2024 сведения подтверждаются свидетельством о рождении Номер изъят от 27.06.2011, свидетельством о рождении Номер изъят от 08.06.1982, справкой серии МСЭ-2021 Номер изъят.

В подтверждение необходимости по состоянию здоровья в постоянном прохождения лечения как матерью Бочениной Н.И., дочерью Фёдоровой Т.С., так и самой Фёдоровой О.И. ответчиком представлена выписка из истории болезни Номер изъят о нахождении несовершеннолетней Фёдоровой Т.С. на стационарном лечении в хирургическом отделении с 02.02.2023 по 10.02.2023 ((данные изъяты)), направление Номер изъят на лечение в г. Иркутск в отношении Фёдоровой Т.С., рецепты на приобретение лекарственных средств от 26.12.2023, от 30.01.2024; выписки из медицинской карты амбулаторного больного Номер изъят, справка ОГБУЗ «Чунская районная больница» от 29.11.2022, направление на МСКТ от 18.10.2023, направление № 938 от 07.02.2024 на консультацию врача-специалиста, протокол краниограммы от 28.03.2022, согласно которым Фёдорова О.И. страдает разного рода заболеваниями, нуждается в приеме лекарственных средств, динамическом наблюдении, консультациях и обследованиях.

Кроме того, у ответчика имеются и неисполненные кредитные обязательства, о чем в материалы дела представлен кредитный договор Номер изъят от 10.06.2023 (на сумму 30 000 руб. сроком на 60 месяцев), кредитный договор Номер изъят от 16.10.2022 (на сумму 73 696,14 руб. сроком на 60 месяцев), кредитный договор Номер изъят от 03.09.2021 (на сумму 288 636,36 руб. сроком на 60 месяцев), кредитный договор Номер изъят от 06.08.2023 (на сумму 50 000 руб. сроком на 60 месяцев), кредитный договор Номер изъят от Дата изъята (на сумму 42 990 руб. сроком на 36 месяцев).

Из анализа дополнительно представленных доказательств судебной коллегией установлено, что Фёдорова О.И. находится в затруднительном материальном положении, поскольку на ее иждивении находится нетрудоспособная мать, несовершеннолетний ребенок, ответчик несет постоянные расходы на лечение и восстановление здоровья матери и дочери, а также своего здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний, также имеет ежемесячные финансовые обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, погашению задолженности по кредитным договорам.

С учетом, в том числе и данных обстоятельств, касающихся материального и семейного положения Фёдоровой О.И., судом апелляционной инстанции определена к возмещению компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда первой инстанции в части разрешения требований Мерзлякова А.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 25 077,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1унктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 116 постановления от 08.11.2022 № 31).

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия 03.07.2022 гражданская ответственность водителя Фёдоровой О.И. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2022, в связи с управлением транспортным средством 03.07.2022 заведомо не имея полиса ОСАГО, Фёдорова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 руб.

При этом в материалах дела отсутствует доказательство обращения истца Мерзлякова А.А. в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фёдоровой О.И.

В отзыве на исковое заявление Российским Союзом Автостраховщиков, привлеченным к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции, указано, что Мерзляков А.А. в РСА за компенсационной выплатой не обращался, в выплате компенсации РСА не отказывал, прав истца не нарушал, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков просил оставить исковое заявление Мерзлякова А.А. в этой части без рассмотрения.

Учитывая данные обстоятельства, вышеприведенные нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении материального ущерба в размере 25 077,30 руб., что в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фёдоровой О.И. в доход бюджета Чунского районного муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Чунского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

            Исковые требования Мерзлякова А.А. к Фёдоровой О.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

            Взыскать с Фёдоровой О.И. (паспорт Номер изъят) в пользу Мерзлякова А.А. (паспорт Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

            Исковые требования Мерзлякова А.А. (паспорт Номер изъят) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН Номер изъят), Фёдоровой О.И. (паспорт Номер изъят) о возмещении материального ущерба в размере 25 077,30 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Фёдоровой О.И. (паспорт Номер изъят) в доход бюджета Чунского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Судья-председательствующий                М.А. Герман

Судьи                                     С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.