Решение от 12.01.2015 по делу № 33-53/2015 от 16.12.2014

Судья: Еремина И.Н.              Гр. дело № 33 – 53/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирново Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волохова ИЕ на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Волохову ИЕ, ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 34 778,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 243,35 рублей, а всего 36 021,64 рублей.

Взыскать с Волохова ИЕ в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 73 804,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 414,14 рублей, а всего 76 21 8,78 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Волохова И.Е. – Сидорова И.Е. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Волохову И.Е., ООО СК «Цюрих» о субсидиарном взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что автомобиль <1>, г/н №, был застрахован по риску КАСКО в ООО «<3>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Волохов И.Е., управлявший автомобилем <2>, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих".

Ущерб, причиненный собственнику застрахованного автомобиля, составил 257 880,72 руб.

Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 225 261,11 руб.

ООО «<3>» направило ответчикам претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Претензия ответчиком ООО СК "Цюрих" была получена и оплачена только в части требования равной 85 221,71 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Ответчик Волохов И.Е. отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке 140 039,40 руб. (225 261,11 руб. (сумма материального ущерба с учетом износа) - 85 221 руб. 71 коп. (частичная выплата ООО СК "Цюрих" по претензии).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волохов И.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с актами осмотра поврежденного автомобиля, поскольку ни на один осмотр он не был приглашен, отчеты об осмотре не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Волохова И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в полном объеме.

Иные участники дела в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате столкновения.

В силу частей 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Волохов И.Е., управляя автомобилем <2>, №, совершил столкновение с транспортным средством марки <1>, №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Волохов И.Е., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <1>, №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что автомобиль <1> был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Угон и Ущерб», что подтверждается материалами дела. По условиям договора, возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 257 880,72 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТО ООО «<4>», производившей восстановительный ремонт названного выше автомобиля, что подтверждается страховым актом, актом осмотра транспортного средства агентством оценки «<6>» от ДД.ММ.ГГГГ года, сервисными заказами от ДД.ММ.ГГГГ года, актами о согласовании дополнительных воздействий, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно калькуляции стоимости ремонта названного транспортного средства, составленного ООО «<5>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 257 880,72 руб., с учетом износа - 225 261,11 руб.

Судом установлено также, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <2>, №, в момент ДТП, в частности виновника ДТП Волохова И.Е., застрахована в ООО СК «Цюрих». По данному страховому случаю ООО СК «Цюрих» в досудебном порядке произвело в пользу истца выплату в размере 85 221,71 руб., что не оспаривалось истцом.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО СК «Цюрих» обязано нести ответственность по возмещению ООО «Группа Ренессанс Страхование» материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 63 названных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца выплаченную сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности за повреждённый автомобиль <1> с учётом износа в размере 34 778,29 руб. (разница между страховым возмещением 120 000 руб. и произведенной ООО СК «Цюрих» в пользу истца выплаты 85 221,71 руб.).

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, суд обосновано возложил на ответчика Волохова И.Е. в силу действующих норм закона обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<6>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<5>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<6>» ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<4>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <1>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<3>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<4>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <1>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <1> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░, 2 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<4>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<4>» ░ ░░░ «<3>».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<4>», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<6>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 73 804,64 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (225 261,11 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) – 120 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) - 31 456,47 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ 1 243,35 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 414,14 ░░░.    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -