Решение по делу № 2-3369/2024 от 06.06.2024

УИД 74RS0001-01-2024-003082-39

Дело № 2 –3369/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2024 года      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре:      Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковиниа Константина Владимировича к Токареву Никите Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ковин К.В. обратилась в суд с иском к Токареву Н.С. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 504 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты в размере 8 процентов в месяц до момента возврата денежных средств займодавцу. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г выпуска VIN №. Однако ответчиком были нарушены обязательства по уплате процентов, в связи с чем истец просил о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 504 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Ковин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратилась с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Бабак А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Токарев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представил.

В силу ст. 167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Ковиным К.В. и ответчиком Токаревым Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Ковин К.В. передал заемщику Токареву Н.С, денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты в размере 8 процентов в месяц до момента возврата денежных средств займодавцу. Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств (л.д.35).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке, имел место ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 8 % в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 504 000 руб.

Учитывая, что ответчик согласно договору займа обязался уплачивать проценты, то, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 504 000 руб. 8% от суммы 900 000руб Х7 месяцев пользования займом)

В соответствии с п. 1.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет имущество – автомобиль <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №) п. 4.1 договора залога стороны определили, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер

заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Поскольку залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга, периода просрочки обязательства, а также соглашения сторон о передаче предмета залога в собственность займодавца в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN <данные изъяты>) путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 500 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, исходя из размера которых, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 8540 руб.

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 5960 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу – Ковину К.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 8540 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковина Константина Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Токарева Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Ковина Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 504 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 540 руб., а всего в размере 512 540 (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок) руб.

Возвратить Ковину Константину Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5960 руб.

Обратить взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN <данные изъяты>) путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024г.