Решение от 04.05.2021 по делу № 22-1041/2021 от 05.04.2021

Судья Пименов П.С. Дело № 22-1041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденных Полева П.А., Харченко Д.В.,

защитников - адвокатов Коваль А.А., Демихова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Демихова А.А., действующего в интересах осужденного Харченко Д.В., апелляционным жалобам осужденного Полева П.А. и его защитника Коваль А.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от
03 марта 2021 года, которым

Полев П.А., <данные изъяты> гражданин РФ, судимый:

18 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Саратова по
ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на
2 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
11 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Полева П.А. под стражей с 10 августа 2020 года по 12 августа 2020 года, с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Харченко Д.В., <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Харченко Д.В. под стражей с 10 августа 2020 года по 12 августа 2020 года, с 18 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полеву П.А. и Харченко Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Полеву П.А. и Харченко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Взыскано с Полева П.А. и Харченко Д.В. в пользу Ималиевой Т.А. в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

Взыскано с Полева П.А. и Харченко Д.В. солидарно в пользу Ималиевой Т.А. в счет возмещения имущественного вреда 37 520 рублей 77 копеек.

Взысканы в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу: с Полева П.А. в размере 5 550 рублей, с Харченко Д.В. в размере 8 325 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных
Полева П.А. и Харченко Д.В., их защитников Демихова А.А. и Коваль А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полев П.А. и Харченко Д.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 07 августа 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Демихов А.А. в интересах осужденного Харченко Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах отмечает, что Харченко Д.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Указывает, что у стороны обвинения не имеется прямых доказательств, указывающих на наличие у
Харченко Д.В. умысла на причинение тяжких телесных повреждений
И., от которых тот впоследствии скончался, поскольку судебная экспертиза не установила прямой причинной связи между смертью потерпевшего и конкретными телесными повреждениями, а показания свидетеля Е., по его мнению, являются сомнительными. Просит приговор отменить, постановить в отношении Харченко Д.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Коваль А.А. в интересах осужденного Полева П.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах отмечает, что Полев П.А. с момента фактического задержания давал стабильные и последовательные показания о событиях произошедшего. Анализируя доказательства обвинения, считает, что они не подтверждают вину Полева П.А. в инкриминируемом преступлении. Полагает, что суд, ссылаясь на показания Е., не учел, что при производстве проверки показаний на месте, откуда Е. якобы увидел нанесение удара Полевым П.А. потерпевшему, видимость ограничена растительностью, что, по его мнению, подтверждает несостоятельность показаний Е. Утверждает, что у Полева П.А. и И. конфликта не было, следовательно, у Полева П.А. не имелось ни оснований, ни умысла на причинение И. каких-либо повреждений. Просит приговор отменить, Полева П.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Полев П.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. В доводах отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны лишь на предположительных доказательствах, которые не подтверждают его вины. Указывает, что суд, ссылаясь на показания Е., не учел, что тот не мог видеть, как и кем наносились удары И., поскольку видимость была преграждена кустарником, что подтверждается видеозаписями проверки показаний на месте. Выражает несогласие с показаниями эксперта П., полагая, что невозможно сделать вывод о том, что телесные повреждения причинены именно монтировкой, которая не была предоставлена во время судебного следствия. Обращает внимание, что во время предварительного следствия прямых доказательств его причастности к смерти И. не представлено. Просит приговор отменить.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Полева П.А. и Харченко Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшем по неосторожности его смерть, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

    По итогам судебного следствия суд обоснованно признал доказанным, что Харченко Д.В. нанес И. сначала один удар рукой, а затем бутылкой в область головы, отчего тот упал на землю. После этого Полев П.А. нанес
И. один удар металлической монтировкой также в область головы.

В результате совместных действий Полева П.А. и Харченко Д.В.
И. причинен тяжкий вред его здоровью, повлекший наступление смерти в результате тупой травмы головы с наличием кровоизлияний под оболочки и ушибов вещества головного мозга, осложнившейся развитием деструктивного отека головного мозга с вклинением серединных структур в большое затылочное отверстие.

    Факт нанесения Полевым П.А. и Харченко Д.В. ударов бутылкой и металлической монтировкой в область головы погибшего подтверждается показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах нанесения осужденными И. ударов в область головы бутылкой и монтировкой; показаниями свидетеля Ф. о ставших известными ему со слов Полева П.А. и
Харченко Д.В. обстоятельствах произошедшего конфликта между ними, с одной стороны, и неизвестными ребятами, с другой стороны, по поводу того, что последние обманули их, распив спиртные напитки за их счет, а также о наличии на одежде и руках Полева и Харченко следов крови; показаниями свидетеля Д. о том, что он видел на берегу двоих мужчин, один из которых оттаскивал от воды другого, находящегося в бессознательном состоянии; а также экспертным заключением о наличии тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и ушибы вещества головного мозга.

Харченко Д.В., не отрицая факт нанесения одного удара рукой в область носа и губ погибшего, и Полев П.А., утверждая о нанесении им удара только лишь свидетелю Е., заявили в судебном заседании, что иных ударов погибшему не наносили.

    Представленная Полевым П.А. и Харченко Д.В. версия, которая аналогична доводам, приведенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялась в судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно была признана судом несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Е. являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Согласно материалам дела, у названного свидетеля не имелось каких-либо оснований для оговора осужденных, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетеля Е. ввиду того, что он не мог видеть, как и кем наносились удары И., поскольку видимость была ограничена кустарником, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется и суду не представлено. При этом ссылка стороны защиты на видеозапись проверки показаний на месте несостоятельна, поскольку она также не подтверждает указанные обстоятельства.

Доводы защитника Демихова А.А. о том, что заключением эксперта не установлена прямая причинная связь между смертью потерпевшего и конкретными телесными повреждениями являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств подтвержден факт нанесения осужденными ударов бутылкой и монтировкой в область головы погибшего и наступление смерти И. в результате тупой травмы головы.

Заключение эксперта от № соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанное заключение эксперта достоверным и положил его в основу приговора.

Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, вопреки апелляционным жалобам, дана судом в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, и они признаны достаточными для вывода суда о причастности Полева П.А. и
Харченко Д.В. к инкриминируемому деянию и о виновности в его совершении.

То обстоятельство, что металлическая монтировка не была предоставлена во время судебного следствия, о чем указывает в своей жалобе осужденный Полев П.А., не опровергает выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с пригов░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.15 ░ 243 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.122 ░ 271 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░
░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.273-291 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, 64, 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, (░.3 ░.░.11) ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░
17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: