Решение по делу № 33-21954/2022 от 01.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21954/2022    Судья: Доброхвалова Т.А.

78RS0002-01-2021-000401-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5353/2021 по апелляционной жалобе Щелухина Олега Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по иску Меркуловой <...>, Каштуровой <...> к Щелухину <...> о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Щелухина <...> <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Меркуловой <...> возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меркулова <...>. и Каштурова <...>. обратились в суд с иском к Щелухину <...> в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: признать не соответствующими действительности все факты, содержащиеся в уведомлении исх. №... от 31 июля 2020 года и события, не имевшие места в реальности, в правлении товарищества собственников жилья «Проспект Просвещения дом №... <дата> 2020 года в 18 час. 00 мин.; признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов все содержание и негативное изложение информации в Уведомлении, а также содержащиеся в нем следующие факты «…находившись в состоянии, граничащим с невменяемостью (ввиду агрессивности поведения) Указанная группа лиц, состоя в сговоре (предварительном), действуя сообща (четко распределив роли), в хаотическом порядке перемещались по помещению правления ТСЖ…Перемещение было неуправляемо…беспорядочно брали документы, ставили их на место, не ставили их на место, складывали документы в свои сумки. Сопровождалось это наглыми высказываниями и угрозами. Указанная группа лиц по видимости преследовала только одну цель: запугивание председателя и правления, оказание давления на председателя и правление, с последующей целью рейдерского захвата МКД», «…указанной группой лиц могли быть подброшены ограниченные в обороте или изъятые из обороте вещества, предметы запрещенные к обороту на территории РФ»; обязать ответчика опровергнуть все распространенные сведения аналогичным направлению Уведомления способом, путем направления ценных писем с описью вложения: в Администрацию Президента РФ, в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, в Совет депутатов Выборгского района города Санкт-Петербурга, в Совет депутатов Юкковского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области с сообщением, о том, что указанные в Уведомлении исх. №... от 31 июля 2020 года события <дата> 2020 года в действительности не происходили и приложением к нему решение суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истиц в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года удовлетворены исковые требования.

Признаны не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Меркуловой <...>. и Каштуровой <...>. сведения, распространенные председателем правления ТСЖ «Проспект Просвещения дом №...» Щелухиным <...>. в уведомлении №... от 31 июля 2020 года.

На Щелухина <...> возложена обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в уведомлении №... от <дата> 2020 года, путем направления настоящего решения и уведомления с сообщением о том, что указанные в Уведомлении №... от <дата> 2020 года события <дата> 2020 года в действительности не происходили, ценным письмом с описью вложения в Администрацию Президента РФ, Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, Совет депутатов Выборгского района города Санкт-Петербурга, Совет депутатов Юкковского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области.

С Щелухина <...> в пользу Меркуловой <...>., Каштуровой <...>. взыскана компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждой.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Щелухин <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцы Каштурова <...> Меркулова <...>., ответчик Щелухин <...> извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в судебное заседание истец Меркулова <...>., ответчик Щелухин <...> направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (ст.ст. 2, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Так, согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, <дата> 2020 года председателем правления ТСЖ «Проспект Просвещения дом №...» Щелухиным <...>. на имя Администрации Президента РФ, прокуратуры Выборгского района города Санкт-Петербурга, 58 отдела полиции Выборгского района города Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга, Совета депутатов Выборгского района города Санкт-Петербурга, Совета депутатов Юкковского сельского поселения Всеволожского района ЛО было составлено и направлено адресатам уведомление, согласно которого:

в правление ТСЖ«Проспект Просвещения дом №...» <...>.2020 в 18 час. 00 мин. ворвались истцы в состоянии, граничащим с невменяемостью в виду агрессивности поведения, в сопровождении представителей органов законодательной власти, а именно, помощника депутата Рыбакова <...>. и депутата Волотовской <...> <...> сельского поселения Всеволожского района ЛО; указанная группа лиц, состоя в сговоре (предварительном), действуя сообща (четко распределив роли), в хаотическом порядке перемещались по помещению правления, беспорядочно брали документы, не ставили их на место, складывали в сои сумки, что сопровождалось наглыми высказываниями и угрозами; по всей видимости группа преследовала только одну цель – запугивание председателя и правления, оказание давления на них с последующей целью рейдерского захвата МКД;

в связи с этим председателем высказано опасение того, что указанной группой моли быть подброшены ограниченные в обороте или изъятые из оборота вещества, предметы, запрещенные к обороту на территории РФ;

председатель просит направить опер группу (следственно-оперативную группу) с целью обнаружения предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, просит разъяснить, на каком правовом основании депутаты <...> сельского поселения Всеволожского района ЛО и их помощники, пугая своими служебными полномочиями, используя свои служебные удостоверения, необходимые исключительно для того, чтобы один раз в неделю заседать в совете депутатов, размахивая «корочками» принимают участие вне их территориальной юрисдикции; просит провести проверку по факту превышения полномочий депутата Юкковского сельского поселения Всеволожского района ЛО и ее помощника, за недостойное поведение лишить их статуса, разъяснить им о недопустимости участия в рейдерских захватах МКД.

Текст данного уведомления, по мнению истцов, содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы также указали, что согласно уведомления события произошли <дата> 2020 года в 18 час. 00 мин. в помещении правления ТСЖ «Проспект Просвещения дом №...» в часы приема граждан, однако <...> 2020 года прием граждан правлением ТСЖ «Проспект Просвещения дом №...» не осуществлялся.

О распространении вышеуказанного уведомления истцам стало известно после размещения уведомления <дата> 2020 года в Интернете в социальной сети «ВКонтакте» группа «Лупполово и окрестности», участником которой является Меркулова <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт составления и направления оспариваемого уведомления адресатам не оспаривал, представил описи вложения в ценное письмо, которыми подтверждается, что оспариваемое уведомление было направлено в Прокуратуру Выборгского района города Санкт-Петербурга, Администрацию Президента РФ, Администрацию Выборгского района города Санкт-Петербург, 58 отдел полиции Выборгского района города Санкт-Петербурга, Совет депутатов Выборгского района города Санкт-Петербурга, Совет депутатов Юкковского сельского поселения Всеволожского района ЛО (л.д. 72-77); однако указал, что в уведомлении не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Ответчик также пояснял, что не размещал данное уведомление в социальной сети «ВКонтакте».

Сторона ответчика указала, что <...> 2020 года события, изложенные в уведомлении, не происходили, данные события имели место 30 июля 2020 года, в уведомлении допущена описка в указании даты (л.д. 69-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о том, что сведения, указанные ответчиком в уведомлении, а именно, «что истцы, состоя в сговоре, действуя сообща (четко распределив роли), в хаотичном порядке перемещались по помещению правления ТСЖ. Перемещение было неуправляемо, указанные лица беспорядочно брали документы, ставили их на место, не ставили на место, складывали в свои сумки. Сопровождалось это наглыми высказываниями и угрозами. Указанная группа лиц по всей видимости преследовала только одну цель: запугивание председателя и правления, оказание давления на председателя и правления, с последующей целью рейдерского захвата МКД. В связи с чем, остерегаюсь того, что указанной группой лиц могли быть подброшены в ограниченные в обороте или изъятые из оборота вещества, предметы, запрещенные к обороту на территории РФ», не могут являться оценочными суждениями, а выступают исключительно в качестве утверждений о фактах, которые подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Суд также пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт обращения ответчика в правоохранительные органы - Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга и 58 отдел полиции Выборгского района Санкт-Петербурга - не с целью защитить свои права и сообщить о совершении предполагаемого преступления, а исключительно с намерением причинить вред истцам, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования истцов в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения путем направления соответствующего уведомления в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга и 58 отдел полиции Выборгского района Санкт-Петербурга.

Поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство истцов, нашел свое подтверждение, суд удовлетворил исковые требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 2 000 руб. в пользу каждого, обязания ответчика опровергнуть данные сведения путем направления в адрес Администрации Президента РФ, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Совета депутатов Выборгского района города Санкт-Петербурга, Совета депутатов Юкковского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области, настоящего решения и уведомления с сообщением о том, что указанные в Уведомлении № 16-У от 31 июля 2020 года события 27 июля 2020 года в действительности не происходили.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направил уведомление в Администрацию Президента РФ, Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, Совет депутатов Выборгского района города Санкт-Петербурга, Совет депутатов Юкковского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области исключительно с намерением причинить вред истцам.

Из текста уведомления следует, что ответчик обратился в вышеуказанные органы с уведомлением для защиты прав, в связи с возникшими опасениями относительно совершения преступлений, для проверки деятельности депутата и его помощника, указывая на превышение полномочий и недостойное поведение указанных лиц.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что уведомление в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» группа «Лупполово и окрестности» было размещено именно ответчиком.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Меркуловой <...>, Каштуровой <...> к Щелухину <...> о защите чести и достоинства отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года