Решение по делу № 1-1682/2020 от 14.08.2020

Уголовное дело № 1-1682/2020                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия)                     23 сентября 2020 г.

    Якутский городской суд в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Аммосовой М.А. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А.,

    потерпевших Б., Н.,

А. - представителя потерпевшего и гражданского истца ООО МКК «___»,

подсудимого Севенюка А.В.,

    его защитника – адвоката Юрьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Севенюка Андрея Валерьевича, ____ г.р., уроженца г. Якутска, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Якутск, ____, гражданина Российской Федерации со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

11.02.1997 Якутским городским судом за преступления в несовершеннолетнем возрасте по части 2 статьи 166, части 2 статьи 158, части 1 статьи 206 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИТК общего режима;

07.04.1997 Якутским городским судом по пункту «б» части 2 статьи 166 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11.02.1997 окончательно к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима;

25.12.1997 Якутским городским судом за преступление в несовершеннолетнем возрасте по части 1 статьи 131 УК РФ с частичным сложением наказаний с приговором от 07.04.1997 к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима;

23.05.2002 Якутским городским федеральным судом по пунктам «а, б, г» части 2 статьи 159, части 2 статьи 325 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 25.12.1997 окончательно к 10 годам лишения свободы. Постановлением Якутского городского федерального суда от 27.02.2003 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней;

17.05.2004 Якутским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по совокупности с приговором от 23.05.2002 окончательно к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

16.07.2004 Якутским городским судом (в редакции кассационного определения Верховного суда РС (Я) от 23.09.2004 и постановления Хангаласского районного от 28.10.2015) по пунктам «а, в» части 2 статьи 161, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ с частичным сложением наказаний по приговору от 17.05.2004 на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 10 000 рублей. Освобожден условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда от 18.10.2007 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней. Штраф по приговору выплачен;

23.08.2011 Якутским городским судом (в редакции постановления Хангаласского районного от 28.10.2015) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению от 18.10.2007 и назначением наказания по совокупности с приговором от 16.07.2004 окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 17.02.2017 освободился условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда от 06.02.2017 на неотбытый срок 4 месяца 27 дней;

09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 43 г. Якутска по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, продленным на 1 месяц по постановлению Якутского городского суда от 22.11.2019;

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севенюк Андрей Валерьевич при следующих обстоятельствах осуществил два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Первое преступление:

9 марта 2020г. в период времени до 20 часов 00 минут у Севенюка Андрея Валерьевича возник умысел на нападение на сотрудника ООО МКК «___» в целях хищения денежных средств.

Для совершения преступления он подобрал старую рабочую одежду, строительную маску, женские чулки, а также предмет, используемый в качестве оружия, - бутылку с растворителем «Вайтспирит».

В указанный период времени под домом ____ г. Якутска Севенюк А.В. надел подобранную одежду, а также женские чулки и строительную маску на голову для затруднения его опознания и взял в руки бутылку с растворителем.

Реализуя корыстный умысел, 9 марта 2020г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Севенюк А.В. в состоянии алкогольного опьянения зашел в офис «___» ООО МКК «___», расположенный в помещении автобусной остановки «___» по адресу: ____, предварительно убедившись, что за ним никто не наблюдает.

В помещении офиса он перепрыгнул через стойку, подошел к сотруднику ООО МКК «___» Б. и для подавления воли к сопротивлению схватил ее правой рукой за горло, угрожая поджечь ее с помощью бутылки с растворителем - предмета, используемого в качестве оружия, и потребовал передать ему денежные средства.

Б. реально восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и передала Севенюку А.В. по его требованию 27 750 рублей, принадлежащие ООО МКК «___».

Получив денежные средства, Севенюк А.В. скрылся с места преступления.

Второе преступление:

22 марта 2020г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у Севенюка Андрея Валерьевича возник умысел на нападение на сотрудника ООО МКК «___» в целях хищения денежных средств.

Для совершения преступления он подобрал и надел старую рабочую одежду, медицинскую маску и предмет, используемый в качестве оружия, - бутылку с бензином.

Реализуя корыстный умысел, 22 марта 2020г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Севенюк А.В. в состоянии алкогольного опьянения зашел в офис «___» ООО МКК «___», расположенный в киоске по адресу: ____, предварительно убедившись, что за ним никто не наблюдает.

В помещении офиса он подошел к сотруднику ООО МКК «___» Н., толкнул ее на пол для подавления воли к сопротивлению и, угрожая поджечь ее с помощью бутылки с бензином - предмета, используемого в качестве оружия, потребовал передать ему денежные средства.

Н. реально восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и передала Севенюку А.В. по его требованию 88 889 рублей, принадлежащие ООО МКК «___».

Получив денежные средства, Севенюк А.В. скрылся с места преступления.

    В судебном заседании подсудимый Севенюк А.В. полностью признал вину в совершении обоих преступлений, заявил о своем раскаянии и принес извинения потерпевшим.

    Он показал суду, что после освобождения от отбывания наказания долгое время не мог трудоустроиться из-за судимости, состоял на учете в качестве безработного, перебивался случайными заработками и совершил преступления от отчаяния.

Несмотря на то, что неполностью помнит обстоятельства преступлений, он показал, что около 18 часов 09.03.2020 распивал спиртные напитки дома по адресу: ____.

    В состоянии алкогольного опьянения взял чулки, строительную маску, растворитель «Вайтспирит», который планировал использовать для испуга, старые ботинки и одежду, и с ними направился к ларьку. Дождавшись, чтобы на остановке никого не было, Севенюк А.В. зашел под дом, надел маску и переоделся, после чего около 20 часов – 20 часов 30 минут зашел в офис «___». В офисе он перепрыгнул через стойку, потребовал у женщины деньги, угрожая облить и сжечь. Женщина передала ему 2 конверта с деньгами, и он вышел, протерев одной перчаткой ручку двери. После нападения направился на ул. ____, сунув конверты запазуху, выронил оба по пути и нашел только один. Затем он выбросил маску, чулки, а дома пересчитал деньги – в конверте имелось 27 750 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды в запое.

    23 марта 2020г. Севенюк А.В. вновь распивал водку и решил напасть на офис «___», для чего около 17 часов взял старые сапоги и маску. На заправке со стороны ул. ____ он набрал в бутылку бензин и между 19 часами и 20 часами 30 минутами пришел в офис, где находилась одна женщина. Севенюк А.В. пригрозил все сжечь, толкнул ее, а она достала из сейфа деньги. Когда он их забрал, часть купюр упала. Дойдя до ул. ____, Севенюк А.В. упал, потерял сознание и, возможно, облился бензином. Очнулся он, стоя возле полицейской машины, на которой его доставили в отдел полиции. По пути он высыпал все деньги на пол автомобиля.

Подсудимый настаивал, что в обоих случаях не имел с собой зажигалки, спичек или иного источника огня и не мог выполнить угрозу. Он полностью признал исковые требования, сообщил о прохождении лечения от алкоголизма.

    В соответствии с оглашенными протоколом и фототаблицей проверки показаний на месте 23.03.2020 подозреваемый Севенюк А.В. в присутствии защитника указал на место под домом ____, где надел маску, и на остановку по адресу: ____, где совершил в ней разбойное нападение на офис «___», после чего убежал в дворовую территорию. Затем он указал на киоск «___», где также совершил разбойное нападение (том 1, листы дела145-148, 149-153).

    Виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

    По первому преступлению:

По согласию сторон судом оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей:

потерпевшей Б., работающей менеджером по продажам финансовых продуктов ООО МКК «___» в офисе по адресу: ____. 09.03.2020 потерпевшая находилась на рабочем месте, а после закрытия офиса «МТС» осталась в помещении теплой остановки одна. Около 20 часов 13 минут в теплую остановку зашел мужчина высокого роста (185-190 см.) среднего телосложения с лицом, закрытым тканью, в синих куртке и джинсах. Подмышкой мужчина держал бутылку, наполовину наполненную жидкостью прозрачного цвета. Б. находилась к нему спиной в момент его входа; мужчина перепрыгнул через столик, схватил ее за шею и потребовал отдать деньги или он ее сожжет. Потерпевшая вытащила из ящиков тумбочки денежные купюры в общей сумме 27 750 рублей и отдала их мужчине, так как реально восприняла его угрозу. После ухода мужчины он нажала тревожную кнопку и до приезда ЧОП «Орлан» находилась в подсобном помещении, откуда вызвала полицию (том 1, листы дела 34-36).

При дополнительном допросе потерпевшая Б. указала, что напавшим мужчиной был впоследствии установленный Севенюк А.В., в его ладони был зажат предмет – зажигалка или складной нож. По его требованию она передала ему два конверта, в одном из которых было 26 750 рублей, а в другом 1 000 рублей. Севенюк А.В. засунул их во внутреннюю часть куртки, а выходя из помещения, протер перчаткой дверные ручки. Его угрозу сжечь ее Б. восприняла реально, так как у Севенюка А.В. имелась бутылка с легковоспламеняющейся жидкостью «Вайтспирит», а в руке было что-то похожее на зажигалку, он имел преимущество в физической силе, а препятствий для осуществления угрозы в офисе не имелось. Происшествие длилось 5-10 минут (том 2, листы дела 222-223);

представителя потерпевшего А., являющейся региональным директором ООО МКК «___» и показавшей, что о происшествии она узнала в 20 часов 20 минут, созвонилась с ЧОП «Орлан», подтвердившим вызов на ул. ____. Работник офиса Б. заперлась в подсобном помещении, дверь ей открыли сотрудники ЧОП. Б. пояснила, что похищено 27 750 рублей, что подтверждено актом ревизии, проведенной 09.03.2020 в 20 часов 30 минут (том 1, листы дела 44-46);

свидетеля С. показал, что его родной брат Севенюк А.В. проживал с ним и матерью по адресу: ____, и зачастую не приходил ночевать без предупреждения. Севенюк А.В. занимался строительными работами, не злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. 9 марта 2020г. Севенюк А.В. дома отсутствовал, ввернулся через несколько дней. От отца им осталась синяя рабочая куртка на меху и ватине, у свидетеля имелись резиновые сапоги ___ размера, в которых Севенюка А.В. задержали (том 2, листы дела 183-187).

    Доказательствами совершения преступления также являются следующие оглашенные материалы:

протокол осмотра места происшествия от 09.03.2020 – помещение теплой остановки по адресу: ____. Вход осуществляется через 2 двери со стеклянными вставками («европакет»). При входе находится помещение со скамейками и терминалами оплаты, а далее напротив входа расположен офис «___». В данном офисе напротив входа имеется стол, перегораживающий его поперек. За столом имеются стулья, шкафы и тумбочки, а также вход в подсобное помещение. При осмотре места происшествия обнаружена пластиковая бутылка из-под «Pepsi» со следами рук (том 1, листы дела 7-15);

протокол и фототаблица осмотра DVD-диска с видеозаписью от 09.03.2020, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: ____. На видеозаписи зафиксировано помещение офиса ООО МКК «___», в котором в период с 20 часов 13 минут до 20 часов 14 минут мужчина в синих джинсах, синей куртке, в маске с натянутым на голову женским чулком и в перчатках держит подмышкой бутылку с прозрачной жидкостью, перелезает через стойку и подходит к девушке с красным жилетом. Он спрашивает, где находятся деньги, забирает два конверта и уходит (том 2, листы дела 7-11);

акт инвентаризации наличных денежных средств ООО МКК «___» от 09.03.2020, согласно которому в 20 часов 30 минут фактически имелось 68 рублей 93 коп., недостача в связи с похищением в 20 часов 13 минут составляла 27 750 рублей, справка о причиненном ущербе на эту же сумму (том 1, лист дела 61-62, 68);

выписка из ЕГРЮЛ на ООО Микрокредитная компания «___», зарегистрированного 03.02.2017 основным видом деятельности – деятельность микрофинансовая (том 1, листы дела 52-60);

свидетельство о внесении ООО МКК «___» в государственный реестр микрофинансовых организаций, информация о данной организации, имеющей офис выдачи микрозаймов в г. Якутске, свидетельство о постановке на налоговый учет (том 1, листы дела 61-66);

устав ООО МКК «___», основным направлением деятельности которого является деятельность микрофинансовая, предоставление займов и др. (том 2, листы дела 4-5);

соглашение от 01.06.2018 об аренде ООО МКК «___» части торгового павильона площадью 12 кв.м. по адресу: ____, и акт приема-передачи этого помещения (том 1, листы дела 66-67);

заключение судебно-дактилоскопической экспертизы о пригодности следа руки с поверхности ручки, изъятый по ул. ____, для идентификации личности и непригодности для этого второго следа (том 2,листы дела 210-214).

Доказательствами совершения второго преступления дополнительно к показаниям подсудимого и свидетеля С. являются показания потерпевшей и представителя потерпевшего, а также письменные материалы.

    Из оглашенных с согласия сторон протоколов допросов прослеживается, что:

потерпевшая Н., ведущий кредитный специалист ООО МКК «___», показала, что 22.03.2020 одна находилась на рабочем месте в офисе «___» по адресу: г____. На конец рабочего дня остаток в кассе составлял около 90 000 рублей. В 19 часов 50 минут в офис зашел незнакомый мужчина с медицинской маской на лице, который медленно прошел к ее рабочему столу. На слова Н. о том, что сюда заходить нельзя, он толкнул ее, отчего она упала. Мужчина достал из куртки пластиковую бутыль с жидкостью зеленого цвета, воспринятую Н. как кислота. Он агрессивно потребовал отдать ему деньги, иначе он ее обожжет, и Н. в это поверила. Она открыла сейф и достала все денежные средства, которые положила на стол. Мужчина положил их в куртку и направился к выходу. У него выпала одна купюра номиналом 5 000 рублей, однако он не стал ее поднимать. О данном происшествии Н. уведомила управляющего В. (том 1, листы дела 92-94).

При дополнительном допросе Н. подтвердила свои показания, указав, что впоследствии узнала, что нападавшим был Севенюк А.В., одетый в черную кожаную куртку, брюки и черные резиновые сапоги. От него исходил запах горючего, он угрожал поджечь и обжечь ее, что вызвало у потерпевшей опасения за свою жизнь. Н. не могла оказать ему сопротивление ввиду отсутствия других людей (том 2, листы дела 224-225).

представитель потерпевшего В., являющаяся региональным управляющим ООО МКК «___» подтвердила разбойное нападение на офис «___» в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут 22.03.2020, о котором ей сообщила менеджер Н. Позже Н. рассказала, что нападавший мужчина был в маске, в сапогах, у него была бутылка, которой он угрожал облить и поджечь Н. В офисе по адресу: ____, установлена видеокамера, снимающая происходящее в реальном времени (том 1, листы дела 212-213);

При дополнительном допросе В. показала, что в результате разбойного нападения похищены 88 889 рублей, из которых 5 000 рублей выронены Севенюком А.В. в офисе (том 3, листы дела 67-68).

свидетель Я., проживающий по адресу: ____, показал, что 22.03.2020 около 20 часов возле дома ____ обнаружил на земле лежащего мужчину славянской внешности, от которого сильно пахло бензином. Свидетель поднял его, а мужчина бормотал и пояснил, что он механик, ремонтировал автомобиль и проживает около синих гаражей. Я. понял, в каком районе живет мужчина, и повел его к этим гаражам, около которых мужчина вновь упал, а к ним подъехала машина полиции. Сотрудники полиции пояснили, что произошел грабеж, а мужчина подходит под описание преступника. Мужчина представился Андреем и открыл карман, показал пакет с деньгами. Свидетеля и мужчину посадили в машину и отвезли в отдел полиции (том 1, листы дела 97-99);

    Судом изучены следующие письменные доказательства:

протокол и фототаблица осмотра места происшествия от 22.03.2020 – офиса «___» по адресу: ____, представляющего собой одноэтажный киоск. На входной двери имеется график работы (с 9 до 20 часов), помещение офиса оборудовано столом, стульями, шкафом, компьютером, принтером и металлическим сейфом, в котором находятся монеты. Также имеется камера видеонаблюдения, а у входа в офис обнаружен след обуви (том 1, листы дела 79-86);

протокол и фототаблица выемки денежных средств у свидетеля Г. в сумме 67 900 рублей вместе с протоколом изъятия, договором купли-продажи, квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1, листы дела 106-109);

протокол личного досмотра и изъятия от 22.03.2020, при котором в 22 часа 10 минут инспектором ППС С. у Севенюка А.В. в служебном автомобиле около дома ____ изъяты 67 900 рублей купюрами по 5 000, 2 000, 1 000, 500, 100, 50 рублей, а также договор купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру (том 1, лист дела 110);

договор купли-продажи от 15.03.2020, по которому Севенюк А.В. продал сотовый телефон за 4 000 рублей, и квитанция об оплате им 200 рублей по договору комиссии ___. (том 1, листы дела 111, 112);

протокол и фототаблица осмотра денежных средств, протокола личного досмотра и изъятия, договора купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру, содержание которых изложено ранее (том 1, листы дела 113-119);

протокол и фототаблица выемки от 23.03.2020 у Севенюка А.В. одежды – кожаной черной куртки, джинсовых брюк, бордового шарфа, резиновых сапог (том 1, листы дела 162-165);

протокол и фототаблица осмотра изъятой одежды, при котором установлено, что резиновые сапоги имеют 45 размер и протектор на подошве, следов на одежде не обнаружено (том 1, листы дела 166-170);

заключение судебно-трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для групповой идентификации принадлежности обуви, его оставившей, и не пригоден для идентификации (том 2, листы дела 198-201);

справка ООО МКК «___» о размере ущерба, причиненного разбойным нападением на оператора офиса «___» Н., в сумме 83 889 рублей (том 1, лист дела 219);

акт инвентаризации ООО МКК «___» от 22.03.2020, при котором установлено наличие 6 832 рублей 01 коп. и недостача 83 889 рублей в отделе развития сети № 18 по адресу: ____ (том 1, лист дела 220);

свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО МКК «___», о постановке его на налоговый учет, о внесении сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций, о членстве в Союзе «___», устав ООО МКК «___», предметом деятельности которого является микрофинансовая деятельность – выдача займов физическим лицам (том 1, листы дела 221-239);

протокол и фототаблица осмотра акта инвентаризации, свидетельств и устава, существо которых изложено ранее (том 1, листы дела 240-249);

Изложенные доказательства, признаваемые судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяют установить как событие описанных преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении.

Довод защитника и подсудимого о необходимости квалификации его действий по обоим преступлениям по части 1 статьи 162 УК РФ без признака применения предмета, используемого в качестве оружия, судом отвергается как необоснованный, так как исследованные доказательства неоспоримо подтверждают наличие при обоих нападениях у Севенюка А.В. бутылок с легковоспламеняющейся жидкостью, способных причинить смерть или вред здоровью потерпевших Б. и Н.

Следовательно, действия подсудимого по обоим преступлениям квалифицируются судом по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изучение личности показало, что подсудимый не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, не трудоустроен.

Севенюк А.В. отрицательно охарактеризован уголовно-исполнительной инспекцией ввиду нарушения в период испытательного срока обязанностей, возложенных по приговору от 09.04.2019.

В то же время подсудимый положительно охарактеризован в Региональной общественной организации ___, где работал водителем ___ до 15.01.2018 и зарекомендовал себя трудолюбивым, исполнительным работником, сопровождал инвалидов-колясочников, принимал участие в общественных мероприятиях.

Он имеет благодарность от ректора СВФУ за помощь в организации и проведении фестиваля науки, от ФКПОУ № 318 за достижение высоких учебных результатов в освоении профессии слесаря по ремонту автомобилей, от ООИ «___» за проявленное внимание и поддержку людей с ограниченными возможностями, принимал участие в проведении Нового Года и проведении ремонтных работ в названной общественной организации.

В бытовой характеристике Севенюк А.В. охарактеризован посредственно как лицо, на которое не поступали жалобы от соседей и родственников.

Согласно медицинской справке МСЧ № 14 ФСИН России по РС (Я) у Севенюка А.В. имеется ___.

Севенюк А.В. судим по приговорам, указанным во вводной части настоящего приговора, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 16.07.2004 и умышленных преступлений средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы, что образует опасный рецидив преступлений в соответствии с пунктами «а, б» части 2 статьи 18 УК РФ.

Судимости по приговорам от 11.02.1997 и от 25.12.1997 за тяжкие преступления, предусмотренные соответственно частью 1 статьи 206 и частью 1 статьи 131 УК РФ, на определение вида рецидива не влияет, так как преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте (пункт «б» части 4 статьи 18 УК РФ).

В пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, он четырежды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения и однажды за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В ходе судебного разбирательства Севенюк А.В. аргументированно мотивировал отказ от защитника, ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья, признал вину и гражданский иск и принес извинения потерпевшим, изложил причины, приведшие к совершению преступлений, то есть его поведение носило адекватный ходу судебного заседания характер.

Севенюк А.В. у психиатра на учете не значится, однако состоит на учете у нарколога с 09.07.2019 с синдромом алкогольной зависимости 2 стадии, проходил стационарное лечение в наркологическом отделении с 23.10.2019 по 06.11.2019.

В этой связи Севенюк А.В. признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверочных следственных действиях (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, положительные характеристики, нахождение на иждивении престарелой матери.

Рецидив преступлений (опасный) учитывается судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63УК РФ как отягчающее обстоятельство по обоим преступлениям.

Алкогольное опьянение во время совершения обоих преступлений не признается отягчающим обстоятельствам по обоим преступлениям ввиду отсутствия у суда достаточных сведений о влияние такого опьянения на поведение подсудимого.

При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 64 УК РФ назначение за какое-либо из преступлений более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, не установлено.

При рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за преступление (части 2 и 3 статьи 68 УК РФ), то есть Севенюку А.В. надлежит назначить за оба разбоя основное наказание в виде лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, основания для назначения в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ наказания ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом, судом не усматриваются.

    Часть 1 статьи 62 УК РФ применению по первому или второму преступлениям не подлежит, так как у имеется отягчающее обстоятельство, а часть 5 статьи 62 УК РФ не учитывается при назначении наказания, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений) препятствует также изменению категории каждого тяжкого преступления на менее тяжкую путем применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Дополнительное наказание за оба преступления назначать не требуется, так как основного наказания достаточно для исправления осужденного.

Наказание по совокупности обоих преступлений назначается с учетом части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения.

Кроме того, так как Севенюк А.В. совершил умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от 09.04.2019 и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку на основании пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания должно осуществляться в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Гражданский иск ООО МКК «___» подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред имуществу, его полностью возместить.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда согласно статьям 131, 132 УПК РФ, подлежат отнесению на счет федерального бюджета отдельным постановлением ввиду отказа подсудимого от адвоката по причинам, связанным с материальными затруднениями.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Севенюка Андрея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 и частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему по каждому преступлению наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить по совокупности обоих преступлений наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Севенюка Андрея Валерьевича по приговору, вынесенному 09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 43 г. Якутска.

Согласно статье 70 УК РФ путем частичному присоединения к наказанию, назначенному на основании части 3 статьи 69 УК РФ по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 09.04.2019 окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия лишения свободы период содержания Севенюка А.В. под стражей с 23.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день (часть 3.1 статьи 72 УК РФ).

Гражданский иск ООО МКК «___» удовлетворить полностью. Взыскать с Севенюка Андрея Валерьевича в пользу ООО МКК «___» 27 750 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

протокол изъятия, договор купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру, справку об ущербе, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

резиновые сапоги, бордовый шарф, кожаную куртку черного цвета, джинсовые брюки и денежные средства в сумме 67 900 рублей – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Севенюк А.В., содержащийся под стражей, вправе его обжаловать в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья                                             М.В.Горохов