Решение по делу № 33-9712/2022 от 03.06.2022

Судья Сафина Л.Б.                               УИД 16RS0045-01-2021-005927-80

                                                                дело № 2-93/2022

                                                                дело № 33-9712/2022

                                                                учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2022 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО7 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО6, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «Страховая компания ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на составление рецензии 5000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября                   2020 года возле дома № 7 по улице Челюскина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО16, автомобиля Mercedes-Benz 320, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО15, автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 октября 2020 года ФИО16 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., был застрахован АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»).

23 ноября 2020 года ФИО1 обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое исследование.

Досудебная претензия истца страховой организацией оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 12 июля 2021 года № У-21-84262/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» (далее - ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС») от 1 февраля 2021 года                      № 625/21, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак .... RUS, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 775200 руб., с учетом износа - 477000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

ФИО16, ФИО15, привлеченные к участие в деле в качестве третьих лиц протокольным определением суда от 28 сентября                   2021 года, АО «СО «Талисман», привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 18 октября                   2021 года, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается на заключение, составленное на основании определения суда экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее - ООО «Центр Оценки»), которые пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак Е 862 МЕ 716 RUS, за исключением тех, которые невозможно идентифицировать по фотографиям, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, за исключением подушек безопасности. Стоимость ремонта определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 93800 руб. Автор жалобы обращает внимание, что судебный эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы о характере повреждений автомобиля в ходе допроса судом первой инстанции. Апеллянт не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, выводом о непредоставлении транспортного средства на диагностику, инициированную страховщиком, указывая, что приглашение было сделано обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-СК», не имеющим отношения к ответчику. Считает, что судом не дана оценка тому, что страховщиком не проводилась диагностика при первичном осмотре транспортного средства. По мнению автора жалобы, вывод суда о достоверности экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ошибочен, обращает внимание, что в распоряжении эксперта не имелось дела об административном правонарушении. В этой связи просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом выводов судебных экспертов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от                       25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 в их обоснование ссылался на то, что 17 октября 2020 года по вине                ФИО16, управлявшей автомобилем LADA, государственный регистрационный знак ...., возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz 320, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО15, автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 октября 2020 года ФИО16 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., был застрахован АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована АО «СО «Талисман».

23 ноября 2020 года ФИО1 обратился к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

24 ноября 2018 года страховой организацией организован осмотр транспортного средства.

По инициативе страховщика специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») составлено заключение от                    10 декабря 2020 года № 10/12/20, согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак .... .... RUS, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Письмом № 2105/24-022 (дата не указана) АО «Страховая компания ГАЙДЕ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от 1 февраля 2021 года № 625/21, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 775200 руб., с учетом износа - 477000 руб.

Досудебная претензия истца, полученная АО «Страховая компания ГАЙДЕ» 17 мая 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года № У-21-84262/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный принятое решение обосновал экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (далее - ООО «Калужское экспертное бюро») от 6 июля 2021 года № У-21-84262/3020-004, согласно которому повреждения автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 октября                  2020 года.

На экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» истец представил рецензию, подготовленную экспертом-техником                          общества с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство Судебной Экспертизы» ФИО9 Несогласие с экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» истец обосновал тем, что исследование проведено специалистом Кузнецовым К.Б., который не соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не является экспертом-техником.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза в целях определения соответствия повреждений автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО8, изложенным в заключении от 10 января 2022 года № 01-2022, заявленные повреждения автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года и могут соответствовать таковым, за исключением частично повреждений переднего бампера, частично повреждений диска переднего левого колеса. Эксперт указал, что по представленным фотоматериалам не представляется возможным идентифицировать наличие механических повреждений на следующих элементах: облицовка левого порога, стойка «В» левая, обивка потолка, облицовка «С» стойки левая нижняя, уплотнитель передний торцевой задней левой двери, подкрылок передний левый. Решить вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля методами лишь трасологического исследования, без проведения инструментального осмотра с использованием специализированного диагностического оборудования также не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 93800 руб., без учета износа - 122800 руб.

        Разрешая спор, суд, оценив заключения, составленные экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО11, экспертами-техниками ООО «Центр Оценки» ФИО8, ФИО12 в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что истцом не доказано соответствие повреждений автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак .... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года. Соответственно, у страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

    Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. При разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем со стороны ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., и указанным происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО16

В данных материалах содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя           ФИО16 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС»                  ФИО13 20 января 2021 года.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения указанного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводились специальные исследования по вопросу о возможности образования всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного ФИО1 события.

В подтверждение соответствия повреждений автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлено суду экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС». Однако экспертное заключение дано при осмотре только автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..... Автомобили иных участников дорожно-транспортного происшествия не осматривались. Исследовательская часть заключения не содержит каких-либо суждений эксперта относительно его вывода о соответствии заявленных повреждений автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным дать ему оценку на предмет достоверности. Следует отметить, что указанное исследование было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, страховой организации не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Принимая во внимание, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, данное экспертное заключение с достоверностью не подтверждает соответствие повреждений автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак .... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от                            17 октября 2020 года.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно критически оценил результаты судебной экспертизы по данному делу.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из заключения ООО «Центр Оценки» объем, перечень и характер повреждений автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., механизм их образования установлены экспертом только по справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме происшествия, письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, нескольким фотоснимкам поврежденного автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., а также автомобиля LADA, государственный регистрационный знак ...., автомобиля Mercedes-Benz 320, государственный регистрационный знак ...., не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих индивидуализировать отображенный на них автомобиль.

    Как следует из пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Следовательно, истец должен был в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного имели место нарушения, не позволяющие оценить заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство.

    Истцовая сторона, заявляя ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы, указывала на неисследование автомобиля истца при проведении инициированной финансовым уполномоченным экспертизы.

    Суд первой инстанции, назначая автотехническую экспертизу, обязал истца предоставить экспертам ООО «Центр Оценки» транспортное средство. Вместе с тем согласно материалам дела по ходатайству эксперта автомобиль не предоставлен. В обоснование порочности заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» истец представил рецензию, в которой эксперт помимо недостатка в исследовании в виде непроведения натурного осмотра транспортных средств указал на отсутствие исследования места дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места происшествия. Между тем, при наличии возможности предоставить судебному эксперту по его запросу весь имеющийся в распоряжении фотоматериал для всестороннего и объективного исследования, сам же истец ограничился фотоснимками поврежденного автомобиля. Соглашаясь с заключением судебной экспертизы, уже не ссылался на неполноту исследования по данным критериям.

    Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что на день назначения судом первой инстанции судебной экспертизы (8 ноября                       2021 года) автомобиль Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., подвергался ремонтным воздействиям, о чем свидетельствует представленный суду договор на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля от 25 февраля 2021 года № КР-45-2021, а также заказ-наряд к данному договору, чек об оплате ремонтных работ на общую сумму 778470 руб.

Кроме того, согласно информации на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gibdd.ru) смена собственника автомобиля произошла 26 января 2021 года.

    Таким образом, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, по вышеизложенным мотивам при добросовестном процессуальном поведении истцовая сторона должна была сообщить суду о факте продаже транспортного средства и видоизменении объекта исследования для оценки судом процессуальной необходимости назначения этой экспертизы с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

    В силу изложенного, объем исходных данных при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не отличался от тех исходных данных, которыми располагал эксперт, проводивший исследование, организованное финансовым уполномоченным. Вопросы, поставленные перед судебными экспертами, повторял те, которые уже были предметом экспертного изучения при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца.

    Повреждения автомобилей Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., и Mercedes-Benz 320, государственный регистрационный знак ...., исследовались путем графического сопоставления, в результате которого эксперт пришел к выводу, что непосредственное контактное взаимодействие транспортных средств при заявленных обстоятельствах было возможным.

    Для наглядной демонстрации диапазона высот экспертом произведено масштабное сопоставление транспортных средств, однако из содержания исследования усматривается, что область контакта, локализация повреждений на схеме указаны лишь как наиболее вероятные (том 3, л.д. 92).

Следует отметить, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» сделан вывод, что повреждения левой боковой части автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее взаимодействие имело направление от передней части транспортного средства к задней (что не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия) и слева направо, а также при динамичном состоянии транспортного средства (что также противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия), о чем свидетельствуют дугообразные наслоения на диске колеса переднего левого, которые могли быть образованы только при крутящемся колесе. Эксперт отмечает, что отсутствуют значительные повреждения на бампере в зоне повреждения левой фары, указывает, что повреждения бампера характерны для случаев внешнего механического воздействия при статичном состоянии транспортного средства, следоообразующее воздействие имело направление от внутренней части к внешней. Согласно выводам эксперта, при заявленном механизме контактного взаимодействия на элементах левой боковой части автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., следовало бы ожидать направления следообразования от задней части транспортного средства к передней, в то время как зафиксирован противоположное направление и более значительных повреждений.

Суд апелляционной инстанции, анализируя заключение судебной экспертизы, отмечает отсутствие должного исследования механизма столкновения автомобилей LADA, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Mercedes-Benz 320, государственный регистрационный знак ...., что, согласно пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, стало первопричиной столкновения последнего с автомобилем Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ..... Эксперт ограничивается в исследовательской части заключения указанием на то, что качество фото и ракурс выбранной съемки автомобиля LADA, государственный регистрационный знак ...., не позволяют произвести детальное исследование заявленных повреждений.

Представитель ответчика, возражая заявленным требованиям, ссылался на то, что собственник автомобиля Mercedes-Benz 320, государственный регистрационный знак ...., также обращался по заявленному событию в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» в этой связи были инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» (далее - ООО «НИЦ «Система») от 19 ноября 2020 года                           № 0792/Т-20 все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz 320, государственный регистрационный знак .... получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а в другом месте, при других обстоятельствах. К этому выводу эксперт пришел, установив в ходе исследования, что в момент, предшествующий столкновению, согласно представленным материалам, оба транспортных средства - автомобиль LADA, государственный регистрационный знак ...., и автомобиль Mercedes-Benz 320, государственный регистрационный знак ...., находились в динамическом состоянии и линии их движения пересекались. В таком случае, образование локальных царапин небольшой протяженности на поверхности переднего бампера с последующим наложением одних следов по верх других на крыле переднем левом при полном отсутствии обширных нарушений плоскостного характера и смещения элементов с мест крепления при указанных обстоятельствах экспертом признано невозможным. Экспертом отмечено, что на представленных фотоматериалах усматриваются локальные не связанные между собой единым механизмом образования следы контактирования на переднем бампере, крыле переднем левом автомобиля Mercedes-Benz 320, государственный регистрационный знак ...., при этом наблюдаются нарушения плоскостного характера малой однородной глубины, не способные преобразоваться в виде измененной траектории движения следовоспринимающего объекта путем отброса. На левом крыле автомобиля усматривается след контактирования с четкой границей окончания следообразования, что исключает сам факт продвижения далее в рамках заявленного сопряжения и указывает на погашение скоростного режима, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на диске колеса переднем левом автомобиля автомобиль Mercedes-Benz 320, государственный регистрационный знак ...., вообще отсутствуют следы контактирования характерные заявленному сопряжению. Прийдя к выводу, что первичное столкновение с автомобилем LADA, государственный регистрационный знак ...., при заявленных обстоятельствах исключено и не могло повлечь дальнейшее изменение траектории движения автомобиля путем бокового смещения с последующим столкновением с автомобилем Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., эксперт также указал, что повреждения переднего бампера, крыла переднего левого образованы в результате контактирования со статичным объектом на пути следования, а автомобиль Mercedes-Benz 320, государственный регистрационный знак Е 120 ЕВ 90 RUS, неоднократно внедрялся в него на незначительной скорости, не в рамках заявленного сопряжения, что в категоричной форме не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Исследовательская часть экспертного заключения ООО «Центр Оценки» не содержит анализа дорожной ситуации, опровергающей вышеприведенные суждения экспертов, фактически сводится к описанию механизма движения автомобилей. В то время как возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, погодные условия (состояние дорожного покрытия) в момент столкновения, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

    В экспертном заключении ООО «Центр Оценки» не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Судебный эксперт, истребовав для исследования автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, ограничился в последующем фотоматериалами, достаточность которых для сделанных выводов подвергается сомнению, поскольку большая часть повреждений деталей автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., исключена в связи с невозможностью идентификации по имеющимся фотографиям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключение ООО «Центр Оценки» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку поставленные перед экспертами вопросы решались лишь в рамках сведений, имеющихся в материалах дела и без учета анализа и выводов экспертов, представленных в иных экспертных исследованиях. В этой связи вывод эксперта об относимости части указанных истцом повреждений автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак .... RUS, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не может быть признан достоверным.

Указание в рецензии на неисследование материалов дела об административном нарушении экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не подтверждает доводы апеллянта о недостоверности заключения. Копии материалов дела об административном правонарушении были предоставлены эксперту и оценены. Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» в своем заключении привел подробный анализ характера повреждений автомобилей, заявленных как участники в дорожно-транспортном происшествии, зон контакта, механизма столкновения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что                     ФИО1 не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ...., и наступлением страхового случая. Само по себе наличие на транспортном средстве повреждений не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по возмещению ущерба (выплате страхового возмещения),

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также удовлетворения иных взаимосвязанных с ним требований у суда не имелось.

В силу изложенных мотивов приведенные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для ее удовлетворения. Судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о недоказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании совокупности доказательств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи