Решение по делу № 8Г-1489/2024 [88-2838/2024] от 08.02.2024

                                                                                                         № 88-2838/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                       19 марта 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Воробьевой Н.В., Левицкой Ж.В.,

          рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело №2-520/2023 по иску Шевчука Евгения Валерьевича к Стребкову Владимиру Сергеевичу о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка

          по кассационной жалобе Стребкова Владимира Сергеевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчук Е.В. обратился в суд с иском к Стребкову В.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, а именно о возложении обязанности провести гидрогеологическое исследование грунта и выполнить подпорную стену вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу и ответчику соответственно, взыскать расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., указав о том, что ответчик, выравнивая свой участок, изначально имеющий уклон, выбрал не отсыпку территории, а произвел выемку грунта с участка, в связи с чем образовался перепад высот участков, участок истца стал осыпаться, оползать, что приводит к изменению его фактических границ и уменьшению его площади, в связи с чем, вследствие действий ответчика, в целях устранения допущенного ответчиком нарушения прав истца, возникла необходимость укрепления откоса земельного участка истца, в целях исключения оползнеопасных ситуаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа Приморского края.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 23.11.2023, иск удовлетворен.

          В кассационной жалобе Стребкова В.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, и установив, что причиной осыпания грунта на земельном участке истца по смежной границе с земельным участком ответчика является изменение единой структуры грунта вследствие произведенных работ по благоустройству и планировке территории земельного участка ответчика с кадастровым номером №, выразившихся в срезке склона земельного участка, повлекших изменение естественного рельефа и, как следствие, осыпание земельного участка истца по всей смежной границе, что нарушает права истца как землепользователя, создает реальную угрозу целостности принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № (его границ и площади), целостности находящихся на нем объектов, а также жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что факт выполнения работ по планировке территории, повлекших образование откоса и перепад высот земельных участков не оспаривался ответчиком, суды двух инстанций, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав истца путем возложения на ответчика обязанности провести гидрогеологическое исследование грунта и по возведению подпорной стены вдоль смежной границы земельных участков сторон в целях исключения оползнеопасных ситуаций, а также взыскания судебных расходов.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы кассационной жалобы Стребкова В.С. о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также с оценкой судом иных представленных по делу доказательств, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

         Вопреки доводам заявителя, выводы судов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях допрошенного в судебном заседании главного специалиста земельного контроля Филюшкина Ю.А., который проводил рейдовый осмотр по обращению Шевчука Е.В. и составлял акт по его результатам; показаниях допрошенного в судебном заседании одного из экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», выполнявших судебную экспертизу – Прасол В.Д.; заключения специалиста ИП Сергеевой С.С., выполнявшей по обращению истца топографическую съемку, по результатам которой получены объективные данные о фактических границах и площади земельного участка истца и других исследованных в судебном заседании доказательств, а не только на результатах выполненной по делу судебной экспертизы.

         В принятых по делу судебных постановлениях дана оценка представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведены, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и по которым отклонены доводы ответчика о безопасности выполненных им на своем земельном участке работ по планировке территории.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Стребкова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи