Решение по делу № 33-10694/2014 от 23.07.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10694/2014

21 августа 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юламанова Б.Ю. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Васильевой ФИО12 к Юламанову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Юламанова ФИО14 в пользу Васильевой ФИО15 неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Юламанова ФИО16 государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Юламанову Б.Ю. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, полученных у неё в долг по договору займа, процентов по день вынесения решения суда, судебных расходов в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что дата ответчик взял у неё в долг по расписке денежные средства в сумме ... рублей, в счет погашения долга за недвижимое имущество. Поскольку по решению суда данная расписка не послужила поводом для взаимозачета оплаты, она потребовала вернуть денежные средства немедленно на день вынесения решения суда, то есть дата. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

В последующем Васильева А.В. неоднократно уточняла исковые требования, просила взыскать с Юламанова Б.Ю. в счет основного долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата с применением ставки рефинансирования в размере ...% годовых в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Васильева А.В. вновь исковые требования уточнила, просила взыскать денежные средства не по договору займа, а на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Юламанов Б.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Васильевой А.В. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Юламанова Б.Ю. к Васильевой А.В. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юламанов Б.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтены следующие обстоятельства. Так Васильева А.В. заключила с ФИО6 договор приобретения недвижимого имущества, однако денежные средства по договору она не внесла, что, по мнению заявителя, образует признаки состава преступления по ст. 159 УК РФ. Находясь на территории административно – хозяйственных зданий истец совершила хищение и присвоение товарно-материальных ценностей принадлежащих ответчику, в связи с чем истец обязана вернуть ответчику как потерпевшему ... рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Васильевой А.В. – Нуруллина Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В материалы дела истцом представлена расписка от дата, из которой следует, что Юламанов Б.Ю. получил от истца денежные средства в сумме ... рублей в счет погашения долга за недвижимое имущество по договору купли-продажи без номера от дата взаимозачетом между ним и ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества без номера от дата, находящегося по адресу: РБ, адрес.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что до настоящего времени полученные Юламановым Б.Ю. денежные средства в сумме 500 000 рублей истцу не возвращены.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что Юламанов Б.Ю. исковые требования признал частично, факт получения денежных средств по поручению Болдырева С.Н. подтвердил, при этом указал, что какие-либо письменные указания на это не оформлялись, данные денежные средства были получены им, так как ФИО6 должен был ему денежные средства, при этом подтвердил отсутствие у Васильевой А.В. перед ним каких-либо обязательств. Согласен вернуть денежные средства, однако не согласен с расчетом процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от дата по иску ФИО6 к Васильевой А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости установлено, что у Юламанова Б.Ю. надлежаще оформленных документов на получение денежных средств от имени иного лица (ФИО6) на момент получения денежных средств от Васильевой А.В. не имелось, как и не имелось иных обязательств, либо установленных законом оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования закона ответчик доказательств получения денежных средств на сумму ... рублей от Васильевой А.В. в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представил.

На основании приведенных норм права и в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, а именно: договор на оказание услуг, акты выполненных работ или иные доказательства выполнения услуг. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик такие доказательства не представил, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком получены и удерживаются денежные средства в размере ... рублей от истца без каких-либо установленных законом или договором оснований.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что исковые требования Васильевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Так же суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на ч.2 ст.1107 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Юламанова Б.Ю. не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, и являются выражением субъективного мнения и взглядов заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, находясь на территории административно – хозяйственных зданий совершила хищение и присвоение товарно-материальных ценностей принадлежащих ответчику, судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку определением суда исковые требования Юламанова Б.Ю. к Васильевой А.В. о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда. Поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Юламанова Б.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Я. Турумтаева

Э.М. Хамидуллина