Решение по делу № 2-6219/2018 от 19.09.2018

Дело № 2–6219/2018

66RS0003-01-2018-006056-39

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" к Кузнецовой Галине Михайловне, Дубровину Дмитрию Валерьевичу, Спицину Олегу Владимировичу, Тимофееву Сергею Антоновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Г. М., Дубровину Д. В., Спицину О. В., Тимофееву С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, чтоприговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** постановлено взыскать со Спицина О. В., Дубровина Д. В., Тимофеева С. А. и Кузнецовой Г. М. солидарно в пользу ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (в настоящее время – ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром»)2 849 614 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. На основании исполнительных листов были возбуждены 4 исполнительных производства, которые06.02.2015 объединены в сводное исполнительное производство и переданы на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. С момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время должники частично погашали сумму долга, также в указанный период времени истцом были инициированы судебные процессы по взысканию с должников суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые увеличивали основную сумму долга. на 31.08.2018 сумма, погашенная должниками составляет 1246218,65 руб. Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 и от 20.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы солидарно с должников в следующих размерах: за период с 02.10.2015 по 27.03.2017 в сумме 277181,10 руб. в том числе госпошлина в размере 5912,68 руб.; за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 в сумме 583208,30 руб. в том числе госпошлина в размере 8942,62 руб. Сумма подлежащая взысканию солидарно с должников по состоянию на 31.08.2018 составляет 2463758,28 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами пост. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 206987,95 руб. за период с 28.03.2017 по 31.08.2018, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того просит солидарно взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5269,88 руб.

В судебном заседании представители истца Данилова И. В., действующая на основании доверенности от ***, Буслаева О. В., действующая на основании доверенности от ***, подержали уточненные исковые требования, суду пояснили, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на оставшуюся сумму задолженности по приговору суда.

Ответчики Спицин О. В., представляющий также интересы Тимофеева С. А., на основании доверенности от ***, Дубровин Д. В., Кузнецова Г. М. в судебном заседании возражали против заявленных требований. В обоснование своих возражений предоставили суду отзывы на исковое заявление и ходатайства о применении срока исковой давности, в которых указали, что никогда не занимались неправомерным удержанием денежных средств и не уклоняются от их возврата, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики ежемесячно погашают основное требование (долг) в тех размерах, который установил им судебный пристав, исходя из материального положения ответчиков и законодательных норм. Полагают, что истец злоупотребляет правом, начисляя проценты на проценты. Со стороны истца имеет место незаконное обогащение и злоупотребление правом. В период нарушения прав истца (2002-2004 годы) и постановления приговора Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ***, согласно которому, ответчики обязаны были погасить иск в сумме 2849, 6 тыс. руб., действовало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», которое не включало в себя норму, появившуюся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Постановление от 29.09.2015 отягчает ответственность ответчиков за неуплату в полном объеме иска, поэтому не должно к ним применяться. С учетом изложенного, ответчики полагают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как с 17.09.2012 обязательство по уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просроченным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от*** по уголовному делу в отношении Спицина О. В., Дубровина Д. В., Тимофеева С. А. установлено, что в период с августа2002 до середины июня2004 Спицин, Дубровин, Тимофеев и Кузнецова по предварительному сговору группой лиц, действуя противоправно, корыстно, безвозмездно похитили денежные средства ОАО МК «Уралметпром» в общей сумме2849614 руб. 50 коп. путем обмана (л.д. 1-45). Данные денежные средства были взысканы солидарно с указанных лиц по гражданскому иску ОАО МК «Уралметпром» в рамках данного уголовного дела в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу***.

С31.05.2010 в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» именуется ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», что подтверждается представленными Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и Уставом.

Соответственно, ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» является надлежащим истцом по данному иску.

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП поСвердловской области в отделе приняты к исполнению исполнительные производства*** в отношении должника Спицина О. В.,*** в отношении должника Кузнецовой Г. М.,*** в отношении должника Дубровина Д. В.,*** в отношении должника Тимофеева С.А. в пользу взыскателя ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, солидарно в размере2849 614 руб. 50 коп.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением и.о. руководителя УФССП России поСвердловской области от*** от *** (л.д.111-113).

Из представленных платежных поручений (л.д. 46-110) следует, что к настоящему времени сумма долга ответчиками погашена лишь частично. Данный факт ответчиками не отрицается.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на 28.03.2017 сумма долга по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга составляла 1912033 руб. 99 коп.; за период с 28.03.2017 по 31.08.2018 поступило солидарно от ответчиков на счет истца 308638,14 руб.; по состоянию на 31.08.2018 сумма долга, за вычетом всех произведенных должниками платежей составляет 1603 395 руб. 85 коп.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчиками Кузнецовой Г. М., Дубровиным Д. В., Спициным О. В., Тимофеевым С. А. приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** в части гражданского иска в полном объеме не исполнен, взысканная приговором суда денежная сумма ответчиками истцу не выплачена.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив суммы задолженности с учетом производимых погашений ответчиками, периоды начисления процентов, процентные ставки, альтернативный расчет ответчиков, суд считает верным расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с28.03.2017 по 31.08.2018 на общую сумму206987, 95 руб. (л.д.196-201).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положенияст. 395 ГК РФне ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований, в том числе, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (п. 23 указанного Постановления).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиками денежного обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением. Данное денежное обязательство возникло у ответчиков из приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от29.06.2009, вступившего в законную силу 17.09.2009, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск ОАО Межотраслевая компания «Уралметпром».

Доводы ответчиков о том, что истец пропустил срок для защиты своего нарушенного права, суд признает необоснованными в силу следующего.

Положенияст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерациис учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правиламстатьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Трехлетний срок исковой давности является не истекшим в части процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.11.2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 01.10.2015.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 27.03.2017.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 31.08.2018, срок исковой давности не является истекшим.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков относительно необходимости применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, поскольку данное Постановление признано утратившим силу в связи с принятием нового Постановления № 43 от 29.09.2015. Кроме того, Постановление № 43 от 29.09.2015 в п. 26 содержит аналогичные положения относительно истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям при истечении срока исковой давности по основному требованию. Вместе с тем, срок исковой давности по заявленных требованиям не пропущен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015.

Доводы ответчиков о том, что ими надлежащим образом исполняется приговор суда в части гражданского иска, соответственно, не может быть примененаст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу гражданского законодательства надлежащим признается исполнение обязательства в полном объеме, в установленный обязательством срок, надлежащему лицу.

Взысканная денежная сумма подлежала выплате в полном объеме с момента вступления в силу приговора суда, единовременно. Никаких периодических платежей не установлено. Денежные средства по приговору суда выплачиваются ответчиками истцу частично, долг до настоящего времени не погашен.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства им предоставлена отсрочка или рассрочка выплаты долга по приговору суда.

Тот факт, что у ответчиков на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства удерживается часть доходов в пользу истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками денежного обязательства.

Наоборот, в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения, которая применяется после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Соответственно, в случае применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства имеет место ненадлежащее исполнение должниками обязательства, что является основанием для примененияст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив качестве меры ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» к Кузнецовой Г. М., Дубровину Д. В., Спицину О. В., Тимофееву С. А. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 руб. 88 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований на сумму которых, истец уменьшил исковые требования – в размере 873 руб. 09 коп., уплаченных по платежному поручению *** от 13.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" к Кузнецовой Галине Михайловне, Дубровину Дмитрию Валерьевичу, Спицину Олегу Владимировичу, Тимофееву Сергею Антоновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Галины Михайловны, Дубровина Дмитрия Валерьевича, Спицина Олега Владимировича, Тимофеева Сергея Антоновича солидарно в пользу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206987 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 руб. 88 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу межотраслевой концерн «Уралметпром» (ИНН 6658038117), уплаченную по платежному поручению *** от 13.09.2018 государственную пошлину частично - в размере 873 руб. 09 коп. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова