Решение по делу № 33а-1480/2021 от 05.04.2021

    Дело: 1я инст.№13а-18/2021, 2я инст.№33а-1480/2021    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Истягина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2021 года    г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев административное дело по заявлению представителей Мошковича Антона Владимировича – Мошкович Людмилы Александровны, Радченко Анатолия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Мошковича Антона Владимировича к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя Лящук Т.Ю., заинтересованное лицо Орган В.В. об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе представителей Мошковича Антона Владимировича – Мошкович Людмилы Александровны, Радченко Анатолия Евгеньевича на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2021 года, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мошкович А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> в г. Севастополе, возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Мошкович А.В. удовлетворен частично, сообщение государственного регистратора Севреестра Лящук Т.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> в г. Севастополе признано незаконным. На Севреестр возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и сообщить об исполнении в суд и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представители Мошковича А.В. – Мошкович Л.А., Радченко А.Е. обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании солидарно с Севреестра и государственного регистратора Севреестра Комаровой О.А. понесенных судебных расходов в размере 60 355,50 рублей. Представителем Севрееестра заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2021 года заявление Мошковича А.В. удовлетворено частично, в его пользу с Севреестра взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела № в общем размере 355,50 рублей – уплаченная госпошлина и почтовые расходы. Во взыскании расходов на уплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением представители заявителя подали частную жалобу, в которой просят его отменить, заявление удовлетворить, взыскав в пользу истца по делу 80 355,50 рублей.

Указывают, что поскольку представитель Мошкович А.В. - Мошкович Л.А. не имеет высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, действуя в интересах Мошкович А.В. и в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, ДД.ММ.ГГГГ заключила от его имени с адвокатом Радченко А.Е. договор на оказание правовой помощи, который и осуществлял представительство в суде общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций. Объем работы по оказанию правовой помощи подтвержден утвержденными доверителем отчетами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм выплаченного поверенному гонорара за оказание им помощи и приходно-кассовыми документами. Однако, вопреки нормам процессуального права, смыслу и содержанию выданной Мошкович Л.А. доверенности, суд первой инстанции счел осуществленную представителем административного истца оплату за оказанную правовую помощь и представительство интересов Мошкович А.В. в суде не предусмотренной доверенностью и не связанной с рассмотрением дела и необоснованно отказал в признании понесенных административным истцом затрат на оказание правовой помощи связанными с рассмотрением дела. Кроме того, административными ответчиками по делу является Севреестр и государственный регистратор, однако суд в нарушение требований законодательства возложил ответственность по возмещению судебных расходов только на Севреестр.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч. 1, ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии доказательств несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, взыскав расходы по оплате государственной пошлины и почтового отправления в общей сумме 355,50 руб.

С данным выводом в полной мере согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов стороной истца были представлены соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Мошкович А.В. и адвокатом Радченко А.Е.; соглашение о гонораре от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся Приложением №1 к Соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение №2 к Соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 года (Протокол №); Приложение №3 к Соглашению об оказании правовой помощи ДД.ММ.ГГГГ. «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 01 июня 2016 года», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 г., отчет поверенного от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 рублей, ордер №, доверенность Мошкович А.В. на имя Мошкович Л.А. на представительство его интересов.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности личного участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статьи 48 и 52 Конституции Российской Федерации)1.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно частям 1 и 4 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Согласно текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Мошкович А.В. наделил Мошкович Т.А. полномочиями исполнять все прочие юридически значимые действия, связанные с исполнением этой доверенности в пределах и объеме, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для такого рода полномочий, которые надлежало бы выполнять ему, если бы он занимался самостоятельно.

Согласно пункта 8 Договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мошкович Л.А. от имени Мошкович А.В., последний обязался выплачивать Поверенному гонорар за оказание правовой помощи по настоящему Договору в порядке и размере, установленным Договором, при этом стороны согласовали как размер, так и порядок его оплаты.

Таким образом, вопреки выводам суда, договор об оказании правовой помощи был представлен, как и надлежащие доказательства осуществления оплаты за предоставленные услуги по нему, уплата гонорара представителем Мошкович А.В. - Мошкович Л.А. не противоречит закону и не свидетельствует, что эти расходы не были понесены непосредственно истцом по делу.

Принимая во внимание принцип разумности пределов при взыскании таких расходов, а также степень участия представителя, являющегося адвокатом, по конкретному делу, предмет, основания заявленных исковых требований и их удовлетворение судом, активное участие представителя истца в сборе и представлении доказательств, в том числе объем документов, подготовленных им при сопровождении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанной представителем юридической помощи в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защите интересов истца, прихожу к выводу о возможности взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленной в частной жалобе сумме 80 000 рублей необоснованно завышены, поскольку соглашением на оказание правовой помощи Радченко А.Е. взял на себя обязательства, кроме преставления интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, также и обязательства по представительству и предоставлению других видов правовой помощи доверителю, в частности – в подготовке пакета необходимых документов для проведения государственной регистрации в Севреестре права собственности доверителя на объект недвижимого имущества, то есть в действиях, взыскание расходов за которые не предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом непосредственно участия при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель не принимал, возражений на апелляционную жалобу не подавал, подав заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, все документы были направлены в соответствующие суды в виде электронных документов через систему ГАС «Правосудие», в связи с чем не требовали дополнительных затрат со стороны представителя на изготовление копий и их подачу непосредственно в суды или направление через почтовые отделения связи.

Из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что судебные расходы взыскиваются независимо от письменного заявления стороны, в пользу которой состоялось решение, за исключением расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых по ее письменному ходатайству (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по защите его интересов на заявленную им в частной жалобе сумму 80 355,50 рублей, расходы на представительство в сумме 20 000 рублей не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, к компетенции которого согласно положений статьи 114.1 КАС РФ относится разрешение данного вопроса и не может быть взыскана судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра определения суда первой инстанции.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года нормативным актом не являются, носят исключительно рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты г. Севастополя и безусловным основанием для взыскания с проигравшей стороны понесенных расходов являться не могут.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без приведения каких-либо обоснований и мотивов возложил ответственность по возмещению судебных расходов только на одного административного ответчика – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, притом, что ответчиком также являлась государственный регистратор, несостоятельны, поскольку в случае удовлетворения полностью или частично административного иска об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению этим органом, а не должностным лицом. Более того, в заявлении о взыскании судебных расходов указана регистратор Комарова О.А., которая в данном деле участия не принимала и участником процесса не являлась.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать в пользу Мошковича Антона Владимировича с Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак