Решение по делу № 2-765/2022 от 10.06.2022

                61RS0023-01-2022-000644-78

Дело №2-765/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года                                            п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Московская акционерная страховая компания к Анишко Я,В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО Московская акционерная страховая компания обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.04.2018 года между Богдановым С.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательногострахования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №, как владельца автомобиля RenaultLogan гос.№ 04.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате автомобилю марки HyundaiCreta гос.№ были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в следствии того, что водитель Анишко Я.В. при управлении автомобилем Renault гос.№, нарушил Правила дорожного движения, при этом не имел водительского удостоверения на управления транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб,причиненный автомобилю марки HyundaiCreta гос.№ составил 154819,29 руб. 21.06.2021г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Анишко Я.В. в пользу АО «Макс» страховое возмещение в размере 154 819 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 рублей.

Представитель АО «Макс» надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Анишко Я.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела по месту его жительства, и регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой - истечение срока хранения заказного письма. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлено, об уважительности причин неявки ответчик в суд не сообщил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2019 года в 13 час. 00 мин., на пр. Красный Шахтер 34 А в г. Шахтыводитель Анишко Я.В. управляя автомобилемРено Логан государственный регистрационный № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль КИО РИО государственный регистрационный № после чего на автомобиль Хомер НЗ государственный регистрационный № далее автомобиль Хомер НЗ государственный регистрационный № сдвинулся влево и повредил припаркованный автомобиль Хенде Крета государственный регистрационный № чем нарушил п.10.1ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019, следует, что причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Анишко Я.В., в возбуждении административного производства в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Хенде Крета государственный регистрационный №, принадлежит ФИО1, застраховано в Альфа страхование по полису добровольного страхования транспортных средств XXX № на период с 03.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, допущенные к управлению транспортным средством ФИО1.

Гражданская ответственность транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный № застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств ЕЕЕ № в АО МАКС на период с 28.04.2018г. по 27.04.2019г., собственником которого является ФИО2

Список лиц допущенных к управлению транспортным средством не органичен.

ФИО1 обратился в АО АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из расчета калькуляции №8034/PVU/00217/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Крета государственный регистрационный знак «Н 542 ХУ/161» стоимость восстановительного ремонта составляет 175 021 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 154 819, 29 копеек.

07.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства, перечислив 157690 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № 64367 от 07.11.2019г..

26.11.2019г. АО МАКС перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 154819 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 86980 от 26.11.2019.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" ( в ред. действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и т.д.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку страховщик в силу прямого указания закона имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, и это обстоятельство является существенным для определении степени страхового риска и влияет на размер страховой премии, а сведений о дополнении списка лиц по предъявленному полису ОСАГО с указанием в нем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО в данном случае к Ищенко Д.В..

Ответчиком также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО Московская акционерная страховая компания к Анишко Я,В. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ сумме 4 297 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 231843 от 22.12.2021г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Московская акционерная страховая компания к Анишко Я,В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Анишко Я,В. в пользу АО Московская акционерная страховая компания (ИНН 7709031643) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 154 819 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4297 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08.09.2022г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, начиная с 19.09.2022г..

Судья                                                                         Е.А. Мамонова