Решение от 30.08.2023 по делу № 33-29896/2023 от 22.08.2023

Судья Якимова О.В. Дело № 33-29896/2023 50RS0005-01-2021-009672-09 (номер дела в суде первой инстанции 2-324/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределённого круга лиц к закрытому акционерному обществу «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Шумской А.П., представителей ответчика Струниной С.С., Савкиной Е.В.,

установила:

Дмитровский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, и неопределённого круга лиц, обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» (далее – ЗАО «УСК «Крылья Советов») об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Дмитровской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению Черенкова О.В. о нарушениях природоохранного законодательства со стороны ЗАО «УСК «Крылья Советов». В результате проверки было установлено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 88 000 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для размещения горнолыжной базы «Турист». По территории земельного участка протекает ручей – речка Икшанка, которая находится в собственности Российской Федерации. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-13/14 в отношении спорного земельного участка была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что по материалам межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граница земельного участка не только захватывает охранную и береговую зону р.Икшанка, но и переходит на другую сторону реки, занимая часть участка на другом берегу. То есть часть русла р.Икшанка протяженностью более 200 метров, а также часть береговой и охранной зоны по обоим берегам отданы в собственность ответчика.

Ведущим специалистом отдела геодезии и картографии МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Беловым А.В. произведены контурные замеры, в результате которых установлено, что часть русла реки Икшанка площадью 1024 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью двух контуров 8918 кв.м имеет пересечение с 20-метровой береговой полосой. Таким образом, Дмитровской городской прокуратурой было выявлено, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в нарушение земельного и водного законодательства Российской Федерации, тем самым нарушены интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, что побудило прокурора обратиться в суд со следующими требованиями:

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «УСК «Крылья Советов» в собственность Российской Федерации часть земельного участка с К<данные изъяты>, в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка, составленной ведущим специалистом отдела геодезии и картографии МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Беловым А.В.; внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с К<данные изъяты> с 88 000 кв.м на 79 082 кв.м; признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с К<данные изъяты>.

Представитель истца - помощник Дмитровского городского прокурора Гинглинг Е.И. в судебном заседании уточнила требования в части площади истребуемого участка и просила истребовать участок площадью, установленной по результатам судебной землеустроительной экспертизы; остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указала, что срок не пропущен, поскольку о нарушении ответчиком природоохранного законодательства истцу стало известно в 2020 году после проведенной прокуратурой проверки.

Представитель истца – ТУ Росимущества в Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика Струнина С.С. и Савкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно позиции ответчика, требования прокурора не могут быть удовлетворены, поскольку истребуемая часть земельного участка отдельной не является, собственного учетного номера, определенной площади и признака самостоятельности не имеет; границы участка были установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27086/10 от 22.11.2010 г., в связи с чем результаты межевания не могут быть признаны недействительными. Требование об исключении из ЕГРН сведений о границах всего участка является чрезмерным, поскольку несопоставимо с нарушенным по мнению истца правом, истец просит изъять часть участка, а не весь. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что имеется возможность «добора» площади с западной стороны в границах фактического пользования обществом и тогда площадь участка, за вычетом акватории и береговой полосы, останется прежней – 88 000 кв.м. Таким образом, должны быть учтены интересы не только Российской Федерации, но и ответчика, как собственника, который приобрел спорный участок на основании возмездной сделки. Представители ответчика также указали, что при формировании участка река являлась границей участка. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку право собственности зарегистрировано за ответчиком в 2010 году, ранее участок предоставлялся на праве бессрочного (постоянного) пользования, заключение эксперта, на которое ссылается прокурор, составлено в 2013 году, следовательно, трехлетний срок исковой давности был пропущен на момент обращения с виндикационным иском в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Дмитровского городского округа Московской области Горленкова Н.Б. в судебном заседании определенной позиции по делу не высказала, но пояснила, что в рамках настоящего спора невозможно установить новые границы участка ответчика путем «добора», поскольку это увеличение произойдет за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, а процедура перераспределения земельных участков четко регламентирована и сначала необходимо обратиться с заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги в орган местного самоуправления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области и Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года уточненный иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

С таким решением представитель ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность еще в 1999 году, границы земельного участка установлены решением Арбитражного суда Московской области в 2010 году, в связи с чем он не мог быть сформирован в нарушение положений земельного и водного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Струнина С.С., Савкина Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Дмитровского городского прокурора Шумская А.П. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2, п.п.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

Пунктом 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

П.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст.ст.33,35 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты могут находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Согласно ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых водами, не осуществляется образование земельных участков.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.3 п.5 ст.27 ЗК РФ).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (дата присвоения кадастрового номера – 23.06.2006 г., ранее кадастровый <данные изъяты>) площадью 88 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, находится в собственности ЗАО «УСК «Крылья Советов» с 15 января 2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2009 г. <данные изъяты>. Участок относится к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования – для размещения горнолыжной базы «Турист», для прочих целей.

В период с 24 февраля 1999 г. до 15 января 2010 года спорный земельный участок находился у ответчика на праве бессрочного (постоянного) пользования, что было установлено Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела №А41-27086/10 по заявлению ЗАО «УСК «Крылья Советов» о признании действий ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области незаконными.

В 2020 году в Дмитровскую городскую прокуратуру обратился Черенков В.О. с заявлением о проведении проверки в отношении ЗАО «УСК «Крылья Советов», указывая на то, что Обществом нарушается природоохранное законодательство.

Осуществляя проверку, истцу из материалов гражданского дела №2-13/2014 (№2-2721/2013) стало известно, что по делу проводилась землеустроительная экспертиза, и экспертом было установлено, что в территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> включены охранная и береговая зона р.Икшанка, а также часть её русла.

Согласно ответа из Отдела водных ресурсов по Московской области от 05.03.2020г., сведения о р.Икшанка в Государственном водном реестре отсутствуют, но при этом данный водный объект находится в собственности Российской Федерации.

18 июня 2020 года Дмитровской городской прокуратурой Московской области совместно с ведущим специалистом отдела геодезия и картографии МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Беловым А.В. осуществлен выезд на земельный участок с К<данные изъяты>. В ходе контрольного замера было, что часть русла реки Икшанка площадью 1024 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2-х контуров 8918 кв.м. имеет пересечение с 20- метровой береговой полосой.

23 сентября 2020 года Дмитровской городской прокуратурой Московской области в адрес ЗАО «УСК «Крылья Советов» было внесено представление №07-01-2020 об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ.

Согласно сообщению от 12 ноября 2020 года, ЗАО «УСК «Крылья Советов» просит продлить срок, необходимый для устранения нарушений природоохранного законодательства, не менее, чем на 90 рабочих дней, в связи с началом процедуры по устранению выявленных прокурором нарушений.

07 декабря 2020 года ответчик направил в Дмитровскую городскую прокуратуру дополнение к сообщению от 12.11.2020 г., в соответствии с которым ответчик просил еще продлить срок для устранения нарушений на 90 рабочих дней.

Поскольку ответчиком нарушения природоохранного законодательства не были устранены, Дмитровский городской прокурор 20.12.2021 г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с письмом из ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 08.07.2020г., река Икшанка является левым притоком первого порядка реки Икша, бассейн реки Сестра, протяженность реки Икшанка составляет менее 10 км и в соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки Икшанка составляет 5 метров.

В целях установления имеется ли пересечение границ земельного участка с К<данные изъяты> с акваторией и границами береговой полосы р.Икшанка по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бронникову И.И.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 04.05.2023г. (том 2, л.д.26-77), в ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что согласно графической части Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области по территории земельного участка с К<данные изъяты> протекает река Икшанка; имеет место наложение границ указанного земельного участка, внесенных в ЕГРН, на:

акваторию реки Икшанка площадью 1662 кв.м, площадью 160 кв.м:

береговую полосу реки Икшанка площадью 1506 кв.м, площадью 1569 кв.м, площадью 378 кв.м, площадью 53 кв.м, площадью 23 кв.м:

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН, с акваторией и береговой полосой реки Икшанка имеет место площадью 4737 кв.м, площадью 591 кв.м, площадью 23 кв.м.

Кроме того, эксперт дополнительно произвел определение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за вычетом имеющегося пересечения с акваторией и береговой полосой реки Икшанка; предложено 2 варианта:

- согласно варианта №1 площадь составит 82 656 кв.м в трех контурах (контур 1 – 78381 кв.м, контур 2 – 72 кв.м, контур 3 – 4203 кв.м);

- согласно варианта №2 площадь останется 88 000 кв.м за счет «добора» площади с западной стороны в границах фактического пользования ЗАО «УСК «Крылья Советов».

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд счел установленным, что в территорию земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, включен водный объект общего пользования – река Икшанка и береговая полоса данного водного объекта. Следовательно, спорный земельный участок в нарушение закона был сформирован на землях водного фонда (в границах водного объекта) и не мог быть предоставлен в частную собственность ответчика.

Кроме того, суд сослался на заключение эксперта от 25.10.2013 г., проведенное в рамках гражданского дела №2-13/2014 (2-2721/13), в котором ЗАО «УСК «Крылья Советов» являлось ответчиком. Экспертизой было установлено, что в описании границ смежных землепользователей плана участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер участка ответчика), являющегося Приложением к свидетельству на право пользования землей, указано, что от т.Б до т.В протекает ручей – речка Икшанка, т.е. обязательно должна существовать береговая и охранная зона объекта земель водного фонда, а по материалам межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> граница земельного участка не только захватывает охранную и береговую зону р.Икшанка, но и переходит на другую сторону реки, занимая часть участка на другом берегу. Т.е. часть русла р.Икшанка, протяженностью более 200 метров, а также часть береговой и охранной зон по обоим берегам отданы в собственность ответчика, а два межевых знака вообще попадают в русло реки (том 1, л.д.61).

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 г. по делу А41-27086/10 установлены границы спорного участка, поскольку предметом иска являлось не установление границ, а обязание ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области восстановить на дежурной кадастровой карте района сведения о границах земельного участка в соответствии с материалами межевания, содержащимися в кадастровом деле на 31 января 2005 года.

Таким образом, межевание и установление границ участка было проведено в 2005 году и о прохождении по территории участка реки Икшанка от т.Б до т.В указано в материалах межевания, что было выявлено экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела №2-13/2014 (2-2721/13).

Установленные обстоятельства формирования земельного участка и перехода прав на спорный земельный участок свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника. Указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение земельным участком, материалы дела не содержат.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку о нарушении права Российской Федерации прокурор узнал по результатам проверки, проведенной в 2020 году, иск был подан 20 декабря 2021 года, то есть в течение трех лет с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку на основании заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установил, что спорный земельный участок был частично сформирован в береговой полосе и акватории реки Икшанка, что противоречит как ранее действовавшему, так и действующему в настоящее время законодательству.

При этом суд исходил из того, что на момент формирования земельного участка ответчика водный объекты и его береговые полосы находились в собственности государства. Указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение земельным участком в береговой полосе реки Икшанка, материалы дела не содержат. Напротив, установленные обстоятельства формирования земельного участка и перехода прав на спорный земельный участок свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника, так как орган местного самоуправления не имел полномочий по распоряжению земельными участками с расположенными на них водными объектами, поскольку эти объекты находятся в федеральной собственности. Незаконное нахождение в собственности ответчика ЗАО «УСК «Крылья Советов» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> акватории и береговой полосы реки Икшанка не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем данного водного объекта.

Поскольку часть акватории и береговой полосы реки Икшанка, находясь в федеральной собственности, были включены в границы спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> помимо воли собственника ( в лице территориального управления Росимущества), то имеются основания для истребования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятой береговой полосой реки Икшанка, площадью 5351 кв.м, из незаконного владения ответчика, исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5351 кв.м, внесении в ЕГРН изменений в части площади земельного участка с 88000 кв.м на 82 656 кв.м.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный земельный участок был предоставлен в 1999 году, т.е. до введения в действие Водного и Земельного кодексов РФ, в связи с чем судом неправильном применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент предоставления в 1999 году спорного земельного участка в бессрочное пользование ответчика действовал Водный кодекс РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ.

В соответствии со ст. 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г., в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты.

Согласно абз.7 ст. 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. к водным объектам общего пользования отнесена полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник). Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Из материалов дела следует, что спорный участок был сформирован и поставлен ответчиком на кадастровый учет с определением границ в 2005 году, а реестровая ошибка в описании границ участка была исправлена в 2010 году, т.е. в период действия Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 73-ФЗ.

Пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. также установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Следовательно, как Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г., действовавший на момент предоставления земельного участка, так и Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 г., действовавший на момент формирования и постановки его на кадастровый учет, относят береговую полосу к водным объектам общего пользования, на которые установлена государственная собственность.

Действовавший на момент формирования и постановки спорного участка на кадастровый учет Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ содержит запрет на приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ (п.8 ст. 27).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что часть акватории и береговой полосы реки Икшанка, находящиеся в федеральной собственности, были включены в границы спорного земельного участка помимо воли собственника, в связи с чем имеются основания для истребования части земельного участка, судебная коллегия находит основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором варианта №1 по установлению границ земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку по второму варианту предусматривается увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель неразграниченной государственной собственности, однако суд не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков. Ответчик не лишен права обратиться в орган местного самоуправления с заявлением в установленном порядке о предоставлении в собственность земельного участка либо о перераспределении границ земельного участка.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда были исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположения всех границ спорного земельного участка. Данный способ защиты нарушенного права судебная коллегия находит несоразмерным допущенному нарушению, поскольку оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении всей границы земельного участка не приведет к восстановлению прав истца и нарушит права и законные интересы ответчика на пользование оставшейся части земельного участка.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, исключив из ЕГРН сведения о части земельного участка, занятого акваторией и береговой полосой реки Икшанка, установив границы земельного участка ответчика площадью 82 656 кв.м по варианту №1 заключения землеустроительной экспертизы ИП Бронникова И.И.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с результатом разрешением спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года изменить в части внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 88 000 кв.м до 82 656 кв.м, установить границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту №1 заключения землеустроительной экспертизы, составленной экспертом Бронниковым И.И. с соответствующими координатами:

- контур №1 площадью 78381 кв.м

т.	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- контур №2 площадью 72 кв.м :

т.	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- контур №3 площадью 4203 кв.м:

т.	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения границ земельного участка с акваторией и береговой полосой реки Икшанка по варианту №1 заключения землеустроительной экспертизы, составленной экспертом Бронниковым И.И.:

контур 1 (МСК-50) площадью 4737 кв.м:

т. Х (Север) Y (Восток)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ 3 (░░░-50) ░░░░░░░░ 23 ░░.░:

░. ░ (░░░░░) Y (░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░