Решение по делу № 2а-6810/2020 от 26.08.2020

УИД 11RS0001-01-2020-010919-58 Дело № 2а-6810/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием административного истца Керих А.С.,

административного ответчика и представителя административных соответчиков – Уркеновой Н.В., действующей на основании доверенности от ** ** **,Тебенькова А.В., действующего на основании доверенности от ** ** **,

представителя заинтересованного лица Попова С.В., действующего на основании доверенности от ** ** **,

при секретаре Ляховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Керих ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Уркеновой ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ

Керих А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Уркеновой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по распоряжению транспортным средством, регистрационных действий от 23.10.2018, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...

В обосновании требований указано, что оспариваемое постановления является незаконным, поскольку указанное транспортное средство ей не принадлежит, собственником автомобиля является Абуханов Р.В. на основании договора купли-продажи от 20.07.2018, собственник транспортного средства в установленные сроки на регистрационный учет автомобиль не поставил, в результате чего ей постоянно приходят постановления за нарушения Правил дорожного движения. Отмена постановления ей необходима для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Уркенова Н.В., взыскатель АО АКБ «Пробизнесбанк», Абуханов Р.В.

Определением от 16.11.2020 судебный пристав-исполнитель Уркенова Н.В. выведена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, также административным ответчиком привлечено УФССП по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, указав, что автомобиль сдала в аренду Абуханову Р.В., он его разбил, сумму за автомобиль не выплатил. На пенсию накладываются аресты, деньги списываются, она является малоимущей. У нее два договора от 20.07.2018 года – договор аренды и договор купли-продажи автомобиля.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков Уркенова Н.В. требования не признала, указав, что при возбуждении исполнительного производства делались запросы в регистрирующие органы о наличии у должника транспортных средств. Пока исполнительное производство находилось в ее производстве никаких документов об отчуждении данного транспортного средства не представлялось. На транспортное средство накладывались только обеспечительные меры, арест на автомобиль не накладывался. Приобретатель автомобиля к ней не обращался.

Представитель заинтересованного лица Межрайонное ОСП по ИОВИП Тебеньков А.В. доводы заявления считает необоснованными, не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Попов С.В. заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению, указав, что согласно расписке договор должен быть заключен ** ** **, в ** ** ** направляли Керих А.С. письмо о необходимости снять ограничение. На сегодняшний день автомобиль стоит, на нем не ездят. Договор купли-продажи от ** ** ** составлен без его доверителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП от 02.10.2018 возбуждено исполнительное производство №18473/18/11022-ИП в отношении должника Керих А.С. в пользу взыскателя ОАО «АКБ «<данные изъяты>» о взыскании кредитной задолженности в размере 114656,17 руб.

23.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> с направлением постановления для его исполнения в органы ГИБДД.

Основанием для принятия данного постановления явилась информация с ГИБДД о регистрации данного транспортного средства за должником Керих А.С.

По сведениям с ГИБДД, как на период возбуждения исполнительного производства, так и на период рассмотрения настоящего административного искового заявления в качестве собственника (владельца) указанного транспортного средства с ** ** ** указана Керих А.С.

Порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия.

Согласно статье 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона).

Следовательно, принимая такое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер, соответственно его действие распространяется на период исполнения должником требований исполнительного документа.

На данный период такие требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство ей не принадлежит и фактически выбыло из ее обладания судом проверялись, но по существу своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так в частности, административным истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2018, по условиям которого а/м ... приобретает Абуханов Р.В. по цене 50 000 руб. Указанную сумму Керих А.С. (Продавец) получила.

Из расписки от 20.11.2018 следует, что Керих А.С. получила от Абуханова Р.В. денежные средства в сумме 33 000 руб., при этом полная стоимость автомобиля сторонами определена в размере 55 000 руб.

Из определения Сыктывкарского городского суда от 01.11.2019 об утверждении мирового соглашения между Керих А.С. и Абухановым Р.В. следует, что 20.07.2018 между указанными лицами был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, Керих А.С. при обращении в суд заявляла требования о взыскании арендных платежей с Абуханова Р.В.

По условиям заключенного мирового соглашения Абуханов Р.В. обязуется доплатить Керих А.С. полную стоимость автомобиля в размере 22 000 руб. (разница между полученной суммой 33 000 руб. и стоимостью автомобиля 55 000 руб.). Керих А.С. обязуется заключить договор купли-продажи арендуемого автомобиля в срок до 01.03.2020.

Согласно пояснениям участников процесса, условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Фактически между сторонами договорные отношения по купле-продаже автомобиля отсутствуют в связи с незаключением сторонами такого договора, что не позволяет сделать вывод о фактической смене собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах, правовые основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Керих ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Уркеновой ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 09 декабря 2020 года.

Судья А.П. Леконцев