Решение по делу № 2-2175/2021 (2-11857/2020;) от 21.09.2020

Дело №2-2175/2021

УИД 24RS0048-01-2020-010677-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Понамаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радцева Александра Сергеевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радцев А.С. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей на протяжении 1 года 8 месяцев и двух дней в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Центральному району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления истец был задержан. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Красноярска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем действия были переквалифицированы, и он был предан суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Радцев А.С., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, оправдан. Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей - без удовлетворения, оправдательный приговор вступил в законную силу. На протяжении одного года, восьми месяцев и двух дней находился под бременем незаконного уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления в условиях изоляции от общества. Был подвергнут уголовному преследованию, хотя никаких уголовно наказуемых деяний не совершал. Вынужден был доказывать свою невиновность на протяжении длительного времени. Моральный вред выразился в том, что был обвинен в убийстве одного из самых близких людей - его прабабушки, которая, к тому же, в момент лишения ее жизни находилась в беспомощном состоянии. На протяжении почти всего срока предварительного расследования истцу было отказано в свиданиях с родственниками, был полностью изолирован от внешнего мира. На протяжении времени проведения предварительного расследована судебных разбирательств многократно его вызывали для допросов, в ходе которых к нему относились предвзято, никакие доводы о его невиновности во внимание не принимались. На протяжении трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до заключения истца под стражу он обучался в Красноярском колледже отраслевых технологий и предпринимательства по профессии машинист крана (крановщик). Прошел полный курс обучения, выполнил дипломную работу, однако в связи с задержанием и последующим арестом защитить ее не смог, в связи с чем диплом о получении образования не получил. После освобождения из-под стражи было отказано в допуске к защите дипломной работы в связи с тем, что в колледже обучение по специальности машинист крана прекращено. Три года его обучения оказались напрасными из-за незаконного уголовного преследования. Даже после вынесения оправдательного приговора несправедливое отношение к нему продолжается. Во многих заведениях, куда обращался за трудоустройством, было отказано на том, лишь основании, что имеются сведения о привлечении его к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГСУ СК России по Красноярскому краю СО по Центральному району г.Красноярска, ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Истец Радцев А.С., его представитель Поздникина Н.М., (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по всем основаниям указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Прозорова Д.М. (доверенность 24 АА 3682176 от 29.10.2019г.) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Дала пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, СО по Центральному району г.Красноярска Курьянова Я.И. (доверенность от 07.09.2021г.), в судебном заседании дала пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, учитывая характер совершенного преступления, объем произведенных следственных действий, сроки предварительного следствия и содержания Радцева А.С. под стражей, полагала рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Представитель прокуратуры Красноярского края - помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Лукке Т.В. в судебном заседании полагала, что требования истца обоснованы, в связи с тем, что в отношении Радцева А.С. вынесен оправдательный приговор, признано за ним права на реабилитацию. В соответствии со ст. 1070, 151 ГК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также длительности рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Центральному району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело №    № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Станкевич А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению данного преступления Радцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Радцев А.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Красноярска в отношении Радцева А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Радцев А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, за непричастность подсудимого к совершению преступления, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Как следует из указанного приговора органами предварительного следствия Радцеву А.С. предъявлено обвинение в убийстве умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 08 часов 06 минут Радцев А.С., совместно проживая с Радцевой И.В. и Станкевич А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, знал о том, что Станкевич А.М. в силу возраста и заболеваний страдает снижением памяти с дезориентировкой в окружающем, отсутствием критических способностей, социальной дезадаптацией до уровня психической беспомощности с утратой навыков самообслуживания, передвигается только при посторонней помощи и в силу этого не способна защитить себя и оказан активное сопротивление. При этом состояние Станкевич А.М. было связано с мучениями для неё самой, а также вызывало необходимость ухода за ней, что осложняло жизнь Радцевой И.В.

В указанный период времени Радцев А.С. вошел в спальную комнату и подошел к лежавшей на кровати Станкевич А.М., схватил ее за шею левой рукой, и не менее одного раза сдавил левой рукой шею Станкевич А.М., удерживая последнюю не более 5-7 минут, пока та не перестала подавать признаки жизни. Смерть Станкевич А.М. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, сопровождавшегося комплексом повреждений в виде кровоподтеков в области шеи и подбородка, острых диффузно-очаговых инфильтрирующих кровоизлияний е мягкие ткани подбородочной области, угла нижней челюсти слева, подъязычной кости, гортани в проекции щитовидного хряща, сгибательного перелома левого и правого большого рога подъязычной кости, перелома левого верхнего рога щитовидного хряща. Указанная механическая асфиксия является опасной для жизни человека и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом Радцев А.С. лишил жизни Станкевич А.М., причинив ей указанные телесные повреждения и механическую асфиксию.

Действия Радцева А.С. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ единодушно признано доказанным наличие вышеуказанного деяния в отношении Станкевич А.М., но признано не доказанным, что указанное деяние совершено Радцевым А.С.

В соответствии положениями главы 18 УПК РФ за Радцевым А.С. признано право на реабилитацию.

На основании постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Радцев А.С. освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радцева А.С. оставлен без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей Анциферова А.Б., Данилова Н.А. – без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Радцев А.С. относится к категориям лиц, предусмотренным ст. 133 УПК РФ, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда, а доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда являются несостоятельными.

Поскольку в отношении Радцева А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, за непричастность подсудимого к совершению преступления, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в силу главы 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 истец имеет право на возмещение причиненного вреда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ и пп.12.1, пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда надлежит произвести с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, срок расследования уголовного дела, содержание его под стражей 1 год 8 месяцев 2 дня (612 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальные особенности, возврат истца (20 лет на дату возбуждения уголовного дела), ранее не судимого, учитывая привлечение истца в качестве обвиняемого, в совершении особо тяжкого преступления, степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Радцева А.С. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радцева Александра Сергеевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Радцева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.

Председательствующий:                         И.В. Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.10.2021 года.