Решение от 08.02.2022 по делу № 22-222/2022 (22-11159/2021;) от 21.12.2021

Судья Степанов С.В. дело №22-222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Тарасова Р.А.,

защитника - адвоката Ахметзянова А.Ф., представившего удостоверение №2636 и ордер №000874,

потерпевшего У.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего У. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 24 ноября 2021 года, которым

Тарасов Роман Александрович, <дата>

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, реально.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление потерпевшего У., поддержавшего апелляционную жалобу, мнения осужденного Тарасова Р.А., адвоката Ахметзянова А.Ф., прокурора Кожевниковой Н.М., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Р.А. признан виновным в том, что в 1 час 1 минуту
10 июня 2021 года, управляя автомобилем «OPEL ASTRA (A-H)» с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, проходящей по территории Кировского района г. Казани со стороны г. Москвы в направлении г. Уфы, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам, заснул, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, и совершил столкновение с двигавшимся на велосипеде в попутном направлении Х.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений Х. скончался.

Осужденный Тарасов Р.А. в суде вину признал и пояснил, что примерно в 1 час 10 июня 2021 года, двигаясь по автодороге М-7 «Волга», уснул при управлении автомобилем, проснулся от удара о поребрик, расположенный у правого края автомобильной дороги, посмотрев вперед, увидел велосипедиста, с которым через секунду совершил столкновение. После остановки автомобиля он обнаружил, что велосипедист дышит, и позвонил в экстренные службы. По прибытии сотрудников полиции рассказал обстоятельства произошедшего. Также пояснил, что принес извинения родителям погибшего, предлагал помощь, а также перечислил 500 000 рублей на имя его отца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевший У. просит о назначении осужденному Тарасову Р.А. максимального наказания в виде реального лишения свободы. По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, назначил чрезмерно мягкое наказание и не учел, что его семья потеряла не просто сына, а опекуна их дочери – инвалида 1 группы. По заключению судебной автотехнической экспертизы Тарасов Р.А. имел возможность предотвратить наезд на его сына, однако не сделал этого. Отмечает, что суд не дал юридической оценки показаниям свидетеля Н., вызвавшего экстренные службы. По мнению потерпевшего, суд и государственный обвинитель выступили на стороне подсудимого, более того, прокурор просил о назначении условного наказания. Таким образом, интересы потерпевшего оставлены без защиты государства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего У. адвокат Ахметзянов А.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший У. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что человеческую жизнь невозможно оценить деньгами, никакая выплата не может восполнить потерю сына, крушение их надежд. По мнению потерпевшего, осужденный безответственно отнесся не только к участникам дорожного движения, но и к своей супруге и детям, находившимся в автомобиле.

Осужденный Тарасов Р.А. и его защитник Ахметзянов А.Ф. просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Тарасова Р.А., кроме его признания, полностью установлена собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что 10 июня 2021 года в 1 час 1 минуту он и его знакомый Х. двигались на велосипедах по правой обочине автодороги М-7 «Волга». Х. ехал примерно на 50 метров впереди него. Затем он увидел, как автомобиль стал съезжать с проезжей части и совершил наезд на велосипед под управлением Х. После наезда Х. был без сознания, тяжело дышал. К ним подбежал водитель автомобиля, сообщил, что уснул за рулем. Приехавшие медики Х. госпитализировали, а сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия.

Свидетель Щ. показала, что в ночь с 9 на 10 июня 2021 года она вместе с мужем Тарасовым Р.А. и двумя детьми двигалась на автомобиле в г. Казань. В пути она уснула, проснулась от удара. Супруг сообщил, что они кого-то сбили. Она увидела, что на обочине дороги лежит мужчина без сознания. Ее супруг вызвал скорую медицинскую помощь. После произошедшего ее муж предлагал помощь родственникам погибшего, в том числе финансовую, однако они ничего не приняли. Кроме того, после смерти ее тети они с супругом взяли ребенка, опекуном которого она являлась.

Согласно показаниям потерпевшего У. следует, что ночью
10 июня 2021 года ему позвонил Р. (друг его сына), сказал, что Х. сбила машина и он госпитализирован в больницу. Около 12 часов в ГАУЗ «ГКБ №7» ему сообщили, что в результате телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, его сын скончался. Подтвердил, что осужденный приносил извинения, предлагал помощь, а также осуществил перевод денежных средств на его имя, за получением которых он не обращался.

Как видно из показаний свидетеля Н., допрошенного по ходатайству потерпевшего, в ночь с 9 на 10 июня 2021 года он, двигаясь на автомобиле по трассе М-7 «Волга», увидел дорожно-транспортное происшествие, остановился, спросил, вызвал ли осужденный медиков, на что тот ничего ему не ответил, в связи с чем Н. вызвал скорую помощь и дождался их приезда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия водитель Тарасов Р.А., управляя автомобилем «OPEL ASTRA (A-H)», государственный регистрационный знак К620КВ 116RUS, в пути следования выехал на правую обочину, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении Х., управлявшим велосипедом «STINGER».

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Х. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие, отеком легких, шоком.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной обстановке водитель Тарасов Р.А., при условии выполнения им требований пунктов 1.3 (с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ), 9.9 и 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Х. В данной дорожно-транспортной ситуации Тарасов Р.А. обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда о виновности Тарасова Р.А. подтверждаются и другими исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Тарасова Р.А. по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из приговора суда следует, что при определении вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие у него судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и попечительство над несовершеннолетним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, перечислении денежных средств, намерении возместить в будущем моральный вред в полном объеме, состояние здоровья его и родственников, участие в волонтерских организациях, положительные характеристики.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание Тарасовым Р.А. иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный предпринял меры к вызову экстренных служб, в подтверждение чего исследована распечатка его телефонных соединений (л.д. 157). Показания допрошенного по ходатайству потерпевшего свидетеля Н., также предпринявшего меры к вызову медицинских работников, не опровергают данного обстоятельства. В этой части доводы жалобы потерпевшего являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения Тарасову Р.А., а также о размерах наказаний в виде лишения свободы и права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в обжалуемом приговоре приведены, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона, фактическим обстоятельствам и данным о его личности.

Неприменение в отношении Тарасова Р.А. положений статьи 64 УК РФ суд аргументировал убедительно.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по уголовному делу отсутствуют, в приговоре суда об этом указано.

Правила, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с его несправедливостью.

Доводы потерпевшего У. о том, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого погиб его 21-летний сын, семья, в том числе его сестра-инвалид 1 группы, осталась без опоры и поддержки в будущем, заслуживают внимания.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Тарасову Р.А. наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, то есть с применением статьи 73 УК РФ.

Согласно статье 73 УК РФ суд может назначить наказание условно только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел приведенные положения закона, а именно характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства содеянного в виде ряда умышленных нарушений Тарасовым Р.А. требований правил дорожного движения, приведших к смерти велосипедиста, двигавшегося в попутном с ним направлении, поэтому назначенное осужденному наказание не отвечает принципу восстановления социальной справедливости, а применение положений статьи 73 УК РФ является необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие потерпевшим У. перечисленных осужденным денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, существенным образом на оценку возможности исправления Тарасова Р.А. не влияет, назначению ему наказания в виде реального лишения свободы не препятствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает справедливым исключить из приговора указание суда на применение статьи 73 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Тарасову Р.А. надлежит назначить в колонии-поселении, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.