Решение по делу № 2-2509/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2509/2022

УИД 78RS0017-01-2022-001658-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Игоря Владимировича к Котченко Ольге Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения иска его представителем в ходе судебного разбирательства, просил взыскать задолженность по договору займа от 16 сентября 2021 года в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 12.07.2022 в размере 18 909 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 12.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также почтовые расходы в сумме 687 рублей 70 копеек.

Представитель истца Лутошлив В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Котченко О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки по известному суду адресу, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года между       Хакимовым И.В. (заимодавец) и Котченко О.И. (заемщик) был заключен договор, из которого у ответчика возникло денежное обязательство, по условиям которого истец передал ответчику в денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму в размере 430 000 рублей в срок до 16 октября 2021 года.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договоре размере и возникновения указанного обязательства подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика от 16 сентября 2021 года, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт возникновения денежного обязательства по расписке и, следовательно, факт заключения между ними договора займа.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору и возврата заимодавцу денежных средств суду не представлено. Как следует из доводов уточненного иска, по состоянию на 12 июля 2022 года ответчиком частично возвращена сумма долга в размере       250 000 рублей, остаток долга составил 180 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, произведенному исходя из ключевой ставки Банка России, размер указанных процентов за период с 16.09.2021 по 12.07.2022 в составляет 18 909 рублей 25 копеек. Расчет истца не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5 198 рублей 18 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, а также почтовые расходы в сумме 687 рублей 70 копеек, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова Игоря Владимировича к Котченко Ольге Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Котченко Ольги Игоревны в пользу Хакимова Игоря Владимировича задолженность по договору займа от 16 сентября 2021 года в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 12.07.2022 в размере 18 909 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 12.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также почтовые расходы в сумме 687 рублей 70 копеек.

Взыскать с Котченко Ольги Игоревны государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 198 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий                С.С. Никитин