Решение по делу № 2-1229/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1229/2022

50RS0046-01-2022-001131-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                        01 ноября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой ФИО16 к Карасеву ФИО17, Сухареву ФИО18 о признании договора купли-продажи доли квартиры притворной сделкой в части стоимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки и считать, что договор заключен на условиях продажи доли по цене 750 000 рублей, перевести на истца права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева С.И. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением (т.2 л.д.7-9), с учетом объединенных протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115) уточненных исковых требований (т.1 л.д.182), в которых просит: Признать договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> притворной сделкой в части указанной стоимости <данные изъяты> доли в размере один миллион рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки и считать, что договор заключен на условиях продажи доли по цене 750 000 рублей; перевести на Истца права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> путем замены Ответчика Карасева С.А. Истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Истец является собственником <данные изъяты> (одной второй) доли 2-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 1) и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 2) на данную долю.

Вторым собственником <данные изъяты> доли квартиры ранее являлся Ответчик Сухарев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Истец узнала, что новым участником долевой собственности стал ответчик Карасев С.А., что подтверждается представленными Карасевым С.А. документами, а именно: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3) и договором купли-продажи заключенным с Ответчиком Сухаревым А.А. (приложение 4).

Как следует из указанных документов, Ответчик Сухарев А.А. заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> своей доли в общей долевой собственности на принадлежащую им с Истцом квартиру с Ответчиком Карасевым С.А., о чем Истец не знала.

Однако изучив представленный договор, а именно пункт 9 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Истец увидела, что в ДД.ММ.ГГГГ ей направлялось уведомление о продаже от Сухарева А.А. через нотариуса Зайцеву Г.Е. Каширского нотариального округа Московской области.

Данного уведомления ни от нотариуса Зайцевой Г.Е., ни от Ответчика Сухарева А.А. истец не получала, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ответчиком Сухаревым А.А. и его риелтором занималась продажей их совместной квартиры и подбором себе и Ответчику Сухареву А.А. иной жилой площади.

В связи с указанным, Истец считает не соответствующим действительности пункт 9 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а именно то обстоятельство, что «совладелец Сухарева С.И. (истец) извещена о продаже доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, извещение было направлено по почте места нахождения собственности, нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Зайцевой Г.Е., которая выдавала Свидетельство о передаче документов ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

Продажа <данные изъяты> доли квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом извещение о намерении продавать данную долю было яко бы выслано ДД.ММ.ГГГГ - то есть более чем за год до сделки, из чего следует, что данное извещение не может быть признано ненадлежащим по следующим существенным обстоятельствам: 1)    рыночная стоимость данной доли различается на момент уведомления и момент реальной продажи той же доли; 2) жизненные обстоятельства Истца за данный промежуток измелись и на момент реальной продажи она могла бы приобрести данную долю; 3) с периода извещения по момент продажи доли у Истца изменилось финансовое состояние, что подтверждает возможность приобретения этой половины имущества; 4) факт извещения Истца о продаже доли Ответчиком Сухаревым А.А. был произведен нотариусом Зайцевой Г.Е. не по адресу регистрации Истца, а именно <адрес>, а по месту нахождения самого имущества, что следует из текста пункта 9 договора купли-продажи доли квартиры.

Свою долю Ответчик Сухарев А.А. продал Ответчику Карасеву С.А. за 1 000 000 (один миллион) рублей на условиях договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

По совокупности указанного, Истец считает, что описанная сделка не соответствует закону и Ответчики своими действиями существенно нарушили права Истца как собственника <данные изъяты> доли квартиры.

Как только Истец узнала о заключении договора, она по телефону связалась с Ответчиком Сухаревым А.А.

Ответчик Сухарев А.А. в разговоре уточнить цену договора не смог, пояснить деталей сделки не захотел и по речи Истец поняла, что он находится в состоянии опьянения, что ему характерно на протяжении многих лет.

Квартира состоит из двух раздельных комнат размером 12,2м2 и 17,2м2, а, следовательно, равнозначно комнаты поделены не могут быть (приложение 6).

Ответчик Сухарев А.А. никогда не пользовался данной жилой площадью, в квартиру не вселялся и получил ее по наследству за умершим братом (бывшим мужем Истца). Право единоличного пользования квартирой Истцом Ответчик Сухарев А.А. никогда не оспаривал. Ранее порядок пользования с Ответчиком Сухаревым А.А. не определялся.

Сухарев А.А. никогда не участвовал в содержании квартиры и не оплачивал коммунальные услуги (приложение 7).

В настоящий момент Ответчик Карасев С.А., который не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, в своих СМС сообщениях агрессивно предлагает Истцу допустить его в квартиру, указывает, что иначе ему «придется ломать 2 замка с МЧС и участковым» и предлагает «выкупить оставшуюся долю» (приложение 8).

При этом из финансового положения Ответчика Сухарева А.А. не следует, что он получил какие-то денежные средства: иного имущества, как движимого, так и недвижимого, Сухарев А.А. не приобрел, долги за коммунальные услуги, оплаченные Истцом не оплатил, а из положения Ответчика Карасева С.А. не следует, что у него имелись денежные средства в размере одного миллиона рублей на оплату сделки.

Из самого же договора следует, что деньги передавались до нотариального удостоверения сделки, а, следовательно, факт оплаты не зафиксирован нотариусом.

Ответчик Карасев С.А. до сделки квартиру не осматривал, порядок вселения и пользования с Истцом не обсуждал, волю Истца на покупку второй доли лично не проверил, сомнений по документальному согласию Истца на отказ от покупки доли на условиях совершенной сделки от ноября 2020 года под сомнение не поставил.

Стороны реально долю квартиры по акту приема-передачи не передавали.

ДД.ММ.ГГГГ Сухарева С.И. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ответчиков, о чем ей выдали Талон -уведомление № (приложение 1).

В рамках ОРД стало известно, что расчеты по оспариваемой сделке проводились через уполномоченное отделение Сбербанка РФ, и доля в квартире была отчуждена и Сухарев А.А. получил депозит денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что не соответствует цене оспариваемого договора (копия выписки из ОРД приложение 2).

По совокупности указанного, Истец считает, что Ответчики своими действиями нарушили принадлежащее Истцу преимущественное право покупки.

Истец Сухарева С.И. и её представитель адвокат Лукьянова Е.Б. в судебном заседании подтвердили изложенные в исковых заявлениях, с учетом их уточнения и объединения, обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить, представив квитанцию по операции о переводе на банковский счет Управления Судебного департамента в Московской области по настоящему делу денежной суммы в размере 1000000рублей.

Ответчики Сухарев А.А. и Карасев С.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Их представитель по доверенности Левшунова О.В. в судебном заседании сообщила, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства, о возможности рассмотрения дела при данной явке участников, а также о возможности представления ею интересов обоих ответчиков ввиду отсутствия конфликтов интересов между ними. Предъявленные исковые требования не признала, просила отказать.

Нотариус Ступинского нотариального округа Московской области Мавроматис В.А. исковые требования не поддержала.

Нотариус Каширского нотариального округа Московской области Зайцева Г.Е. будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухарева С.И. является собственником <данные изъяты> доли 2-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за №, после смерти супруга Сухарева М.А., что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН.

Вторым собственником <данные изъяты> доли квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном за №, являлся брат Сухарева М.А. - Ответчик Сухарев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сухарев А.А. заключил договор купли-продажи № своей <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на принадлежащую им с истцом квартиру с ответчиком Карасевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право Карасева С.А. на спорную <данные изъяты> долю, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи спорной доли квартиры суду не представлен.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик Карасев С.А. до сделки квартиру не осматривал, поскольку ключи от квартиры имеются только у истца, порядок вселения и пользования с истцом не обсуждал, в разговоре сообщил истцу, что занимается скупкой и продажей долей квартир по частям. При этом, истец на протяжении всего времени использует спорное жилое помещение, несет все расходы по его содержанию, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в данной квартире.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Сухаревой С.И. направлялось уведомление о продаже <данные изъяты> доли спорной квартиры за 1000000 рублей от имени Сухарева А.А. через нотариуса Зайцеву Г.Е. Каширского нотариального округа Московской области.

Согласно представленным по запросу суда копиям документов (т.1 л.д.234-239), нотариусом Зайцевой Г.Е. от имени Сухарева А.А. ДД.ММ.ГГГГ было составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено Сухаревой С.И. по адресу: <адрес>, заявление о продаже <данные изъяты> доли спорной квартиры за 1000000 рублей, с предложением в течение 30 дней со дня вручения данного заявления сообщить нотариусу Зайцевой Г.Е. о своем желании или отказе приобрести <данные изъяты> долю спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление, не полученное адресатом, возвращено нотариусу Зайцевой Г.Е. Что также подтверждается Свидетельством нотариуса Зайцевой Г.Е. о передаче документов ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

Кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании также пояснила, что считает действия Сухарева А.А. последовательными, учитывая, что Сухарева С.И. и Сухарев А.А. после получения долей спорной квартиры в собственность, на протяжении многих лет безуспешно пытались разменять квартиру, Сухарев А.А. также имел намерение продать свою долю, так как проживал в <адрес> и в данном жилом помещении не нуждался, в подтверждение чего были представлены: копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> доли спорной квартиры за 1000000 рублей, с предложением в течение 30 дней со дня вручения данного заявления сообщить нотариусу Зотовой Т.А. о своем желании или отказе приобрести <данные изъяты> долю спорной квартиры, и Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Зотовой Т.А. о передаче документов и, что ответа на заявление до 18.05.2012 года в нотариальную контору Ступинского нотариального округа не поступало. Документов о вручении указанного заявления не представлено.

Истец Сухарева С.И. пояснила, что ей не вручались указанные документы, об их существовании узнала только в судебном заседании.

Согласно п. 3 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2545129 рублей 94 копейки.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> стороны оценили указанную долю в квартире в 1 000 000 (один миллион) рублей, Карасев С.А. купил у Сухарева А.А. указанную долю в квартире за 1 000 000 (один миллион) рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно полученной в рамках ОРД справке по операции Сбербанка РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 Сухареву А.А. поступили денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, других документальных доказательств, в том числе расписок, о передаче денежных средств, превышающих, указанных в справке по операции Сбербанка 750000рублей, не имеется и представлены быть не могут, так как денежные средства в размере 250000рублей передавались Карасевым С.А. Сухареву А.А. из рук в руки без свидетелей.

Нотариус Мавроматис В.А. в судебном заседании пояснила, что свидетелем передачи денежных средств не являлась, при заключении договора купли-продажи права, обязанности и последствия сторонам разъяснялись.

Таким образом, рассматривая представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, суд, усматривает недобросовестность поведения ответчика Сухарева А.А., поскольку в представленных предложениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> доли спорной квартиры за 1000000 рублей, которые истцом получены не были, стоимость денежных средств в размере 1000000 рублей, с учетом инфляции, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была иной нежели в чем в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом предложения в ДД.ММ.ГГГГ Сухаревым А.А. в адрес Сухаревой С.И. о продаже <данные изъяты> доли спорной квартиры за 1000000 рублей, не направлялось.

Вместе с тем, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты Карасевым С.А. Сухареву А.А. в счет покупки спорной <данные изъяты> доли квартиры денежных средств, превышающих сумму 750000рублей. Что в совокупности с выше указанными обстоятельствами, является нарушением преимущественного права Сухаревой С.И. на покупку продаваемой Сухаревым А.А. спорной <данные изъяты> доли квартиры по цене, за которую она продается, и прочих равных условий, а договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №, расположенной по адресу: <адрес>, в части указанной стоимости <данные изъяты> доли в размере один миллион рублей, является недействительной сделкой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает требования истца в части признания договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в части указанной стоимости <данные изъяты> доли в размере один миллион рублей, недействительной сделкой, и считать, что договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен на условиях продажи <данные изъяты> доли квартиры по цене 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; о переводе на Сухареву С.И. прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> путем замены ответчика Карасева С.А. истцом Сухаревой С.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и в записи о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку положения ст. 250 ГК РФ по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, при этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Из договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что за совершение нотариального действия уплачено 12762руб. 82 коп. сторонами Договора (Сухаревым А.А. и Карасевым С.А.) поровну. Доказательств понесенных Карасевым С.А. при покупке спорной <данные изъяты> доли квартиры иных расходов суду не представлено.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя с Сухаревой С.И. подлежат взысканию в пользу Карасева С.А. в качестве оплаты цены договора и уплаченной Карасевым С.А. суммы за нотариальное оформление сделки, денежные средства в общей сумме 756381 рубля 41 копейки, из внесенных Сухаревой С.И. на депозит управления судебного департамента.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сухаревой ФИО16 к Карасеву ФИО17, Сухареву ФИО18 (с учетом уточнения и объединения требований) – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №, расположенной по адресу: <адрес>, в части указанной стоимости <данные изъяты> доли в размере один миллион рублей, недействительной сделкой, и считать, что договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен на условиях продажи <данные изъяты> доли квартиры по цене 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Перевести на Сухареву ФИО16 права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> путем замены ответчика Карасева ФИО17 истцом Сухаревой ФИО16 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и в записи о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Сухаревой ФИО16 в пользу Карасева ФИО17 денежные средства в сумме 756381(семьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубля 41 копейки, из внесенных ею на банковский счет Управления Судебного департамента в Московской области в качестве оплаты цены договора и уплаченной Карасевым С.А. суммы за нотариальное оформление сделки.

В остальной части исковые требования Сухаревой ФИО16 к Карасеву ФИО17, Сухареву ФИО18 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022года.

         Федеральный судья                                                              Шутьева Л.В.