Решение от 05.03.2024 по делу № 2-693/2024 от 09.01.2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-000005-78

Дело № 2-693/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя истца Димитрова А.А.,

представителя ответчика Поморцевой О.А., действующей на основании доверенности №104 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова А. Н. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах Барабанова А.Н., обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ от 19.10.2023 № 563-06/4393.

В обоснование заявленных требований указано, что Барабанов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная «Уралвагонзавод» работал в цехе № 563 по профессии электросварщик, также является членом НПС «Солидарность». На основании приказа от 19.10.2023 № 563-06/4393 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2023 года на 50%. Считаем приказ незаконным. По мнению начальника цеха 563 Мищенко СВ. истец не правильно применял средство индивидуальной защиты (каска) - каска не была застегнута на подбородочный ремень. Однако, начальник цеха 563 Мищенко СВ. не принял во внимание того обстоятельства, что истец до обеденного перерыва, направил через секретаря цеха 563 в адрес начальника цеха 563 заявление, в котором истец указал, что на каске оторвался и потерялся ремешок, а также то, что дальнейшее использование каски невозможно. В связи с чем, полагают, что истец своевременно уведомил своего руководителя о необходимости заменить каску, но начальник цеха 563 Мищенко С.В. проигнорировал заявление истца от 03.10.2023, каску в этот же день не заменил. Своим бездействием представитель ответчика Мищенко С.В. нарушил права истца на обеспечение последнего средствами индивидуальной защиты - каской с подбородочным ремешком. Не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты является нарушением ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии Мищенко С.В. запросил у истца объяснения, которые были представлены в установленный законом срок. Полагают, что представитель ответчика, применяя к истцу меру дисциплинарного воздействия и снижение размера премии за октябрь 2023 года в нарушение ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел все обстоятельства случившегося события.

Определением суда от 27.02.2024, из числа лиц, участвующих в деле исключено НПС «Солидарность», в связи с его ликвидацией на основании решения Свердловского областного суда от 15.06.2023, которое вступило в законную силу 17.01.2024.

В судебном заседании представитель истца Димитров А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при издании приказа, работодателем не учитывалось объяснение истца, направленное 05.10.2023. Работодателю надлежало выдать Барабанову А.Н. подбородочный ремень для каски. В период времени 03.10.2023 с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут истец выполнял сварочные работы, но почувствовал, что у него ослаб подбородочный ремешок. Он снял защитную маску и стал проверять подбородочный ремешок, увидел, что ремешок порвался. В этот момент проходил старший мастер П.Д.Г., был он один, без каких-либо иных лиц. Он подошел к истцу и указал на то, что истец не имеет право работать с порванным ремешком. Истец приостановил свою работу, пошел в комнату для отдыха для написания заявления о выдаче ему нового ремешка, поскольку устную просьбу о выдаче ему нового ремешка, проигнорировали. В начале смены 03.10.2023, каска была у него в исправном состоянии.

Истец Барабанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Поморцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, 03.10.2023 около 12 часов 00 минут старший мастер П.Д.Г. проходил по участку, на расстоянии нескольких метров он увидел, что Барабанов А.Н. производит варочные работы с расстёгнутым ремешком на каске. П.Д.Г. вместе с мастером М.У.О. подошли к Барабанову А.Н., с ним также был обрубщик О.Д.В.. Они подошли к истцу и спросили, почему он работает с расстёгнутым ремешком. Бабарабанов А.Н. никаких пояснений не дал, после чего удалился в комнату отдыха работника. П.Д.Г. вернулся в свой кабинет за контрольной книжкой Барабанова А.Н., изъявил талон № 2, сделал запись в этой книжке, с записью подошел к истцу и попросил его ознакомиться. Истец отказался ознакомиться с этой записью. П.Д.Г. все документы передал Хорикову, который тоже являлся старшим мастером. Хориков подготовил письменные уведомления, которые вручил Барабанову А.Н. в это же день. В этих уведомлениях было предложено истцу представить письменные объяснения по данному факту нарушения охраны труда. При этом, Барабанов А.Н. по вопросу о замене ремешка в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 03.10.2023 не обращался к своим руководителям. В силу положений п. 2.4. ОТИ – 75 он должен был уведомить мастера М.У.О.. Приступать к работе он не имел право с расстёгнутым ремешком. Ремешок у него на каске был, просто он не был застегнут. В последующем истцу был заменен подбородочный ремень, и он продолжил работу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Барабанов А.Н., на дату подачи иска, являлся членом НПС «Солидарность», о чем суду представлена копия профсоюзного билета №577.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Барабанов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работал в период с 20.06.2014 по 10.11.2023 по профессии электросварщик ручной сварки 5 разряда. На основании приказа от 10.11.2023 № 3342-2К уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 95-108).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство военных боевых машин, деятельность Общества направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации, поставку военной техники, непосредственно участвующей в проводимой специальной операции (л.д. 52-76).

Представителем ответчика указано, что в настоящее время, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», являясь единственным производителем танковой техники, выполняет государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Поставками бронетанковой военной техники обеспечивается выполнение Вооруженными Силами России задач специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей, а также обеспечивается безопасность государства в целом.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 33) – л.д. 27-30.

В соответствии с приказом Министерства Промышленности и Торговли России от 03 июля 2015 г. № 1828 под № 318/39 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности (л.д. 31-33).

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации от 31.01.2019, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов. В Литейном цехе №2 (563) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, поэтому цех относится к опасным производственным объектам. Соответственно работники Литейного цеха №2 (563) в процессе трудовой деятельности обязаны применять средства для защиты головы – каски (л.д. 33-37).

Согласно условий заключенного с Барабановым А.Н. трудового договора от 17.06.2014, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (пункт 1.2 раздела III «Обязательства сторон трудового договора»).

Характеристика работ по профессии электросварщик указана в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.09.1968 № 300/27, а именно: ручная электродуговая и газоэлектрическая сварка ответственных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов. Ручная электродуговая и газоэлектрическая сварка ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих в тяжелых условиях. Ручная электродуговая воздушная строжка особо ответственных деталей из высокоуглеродистых, легированных и специальных сталей и чугуна в любом положении.

Согласно приказу №563-05/5373 от 27.12.2022 «О режиме работы на 2023 год», графику №13, а также табелю учета рабочей смены за октябрь 2023 года, 03.10.2023 у Барабанова А.Н. являлся рабочим днем, что также не оспаривалось стороной истца (л.д. 109-114).

Пунктом 2.3. Инструкции по охране труда при выполнении электросварочных работ ОТИ – 75 – 2022, установлено, что перед началом работ работник должен надеть средства индивидуальной защиты, в том числе каску, которая должна быть застегнута на подбородочный ремень (л.д. 132-136).

Кроме того, приказом №441 от 23.08.2016 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установлена обязательность ношения защитных касок работниками при нахождении на территории производственных помещений, участков (л.д. 137-139).

При этом, согласно журналу регистрации инструктажей по охране труда, Барабанову А.Н. проведен 04.01.2023 инструктаж по охране труда, в том числе по положениям ОТИ – 75 – 2022 (л.д. 140-151).

Согласно личной карточке №0292859 учета выдачи средств индивидуальной защиты Барабанову А.Н., каска защитная от механических воздействий выдана 10.02.2021 (л.д.152-155).

В судебном заседании представителем истца указано, что предоставлена работодателем защитная каска, которая по состоянию на начало рабочей смены 03.10.2023 находилась в надлежащем виде, не имела каких-либо повреждений, препятствующих ее использованию.

Таким образом, работодателем исполнена обязанность по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ), в том числе защитной каской.

Как следует из материалов дела в Литейном цехе №2 (563), где находится рабочее место истца, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, поэтому цех относится к опасным производственным объектам, и с учетом изложенного работники Литейного цеха №2 (563) в процессе трудовой деятельности обязаны применять средства для защиты головы – каски.

Таким образом, локальными актами работодателя установлена обязанность работников по применению СИЗ, а именно ношения защитной каски, как при проведении работ, так и в период нахождения на территории производственных помещений, участков.

Согласно пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 22.04.2022 № 189 (далее ПВТР), работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования настоящих Правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. С ПВТР истец ознакомлен под подпись 27.04.2022 в листе ознакомления (л.д. 115-131).

На основании приказа от 19.10.2023 № 563-06/4393 Барабанов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор и снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2023 года на 50%. Как следует из данного приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужило то, что 03.10.2023 в цехе 563 на участке «Автосцепка» старшим мастером П.Д.Г. было выявлено нарушение требований охраны труда. В 12.00 час. электросварщик ручной сварки Барабанов А.Н. выполнял работу, неправильно применяя средство индивидуальной защиты (защитная каска не была застегнута на подбородочный ремень), чем нарушил ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. Инструкции по охране труда при выполнении электросварочных работ ОТИ – 75 – 2022, приказ по Обществу от 23.08.2016 №441 «Об обязательность применении защитных касок». Нарушение зафиксировано у стеллажа №4 в присутствии сменного мастера М.У.О. и обрубщика О.Д.В., изъят отрывной талон нарушений №2 (л.д.160-161.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Стороной истца указано, что не согласен с данным приказом, поскольку при выполнении работ 03.10.2023 находился в защитной каске, на которой порвался подбородочный ремень, а работодатель его таким ремнем не обеспечил.

Приказом № 28 от 23.01.2023 в АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» введено в действие Положение об отрывных талонах нарушений по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды (далее Положение).

Так, данным локальным актом, установлено, что нарушителем признается работник, совершивший нарушение требований действующих нормативных правовых актов в области охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и окружающей среды (п. 2.1.).

Согласно п. 2.3. Положения изъять отрывные талоны нарушений и всех работников Общества имеют право, в том числе: старшие мастера, мастера.

Пунктом 2.4. Положения установлено, что лицо, изъявшее отрывной талон из контрольной книжки по охране труда, в присутствии нарушителя и непосредственного (вышестоящего) руководителя производит запись в контрольной книжке (контрольном листе) по охране труда о выявленном нарушении и факте изъятия талона.

Кроме того, пунктом 3.2. данного Положения установлено, что при изъятии талона №2 к работнику применяются следующие меры: дисциплинарное взыскание (выговор); снижение размера премии за месяц, в котором совершено нарушение требований действующих нормативных правовых актов, локальных нормативных актов в области охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и охраны окружающей среды, на 50%; проведение внепланового инструктажа по охране труда.

Так, представителем ответчика указано, что 03.10.2023 в 12:00 час. старшим мастером П.Д.Г., в присутствии сменного мастера М.У.О. и обрубщика О.Д.В., у стеллажа № 4 на участке «Автосцепка» в цехе 563 АО «Гаучно-производственная корпорация «ЦУралвагонзавод» было выявлено нарушение требований охраны труда, а именно, электросварщик ручной сварки Барабанов А.Н. выполнял работу неправильно применял средство индивидуальной защиты: защитная каска не была застегнута на подбородочный ремень.

В связи с чем, за указанное нарушение у Барабанова А.Н. из контрольной книжки по охране труда был изъят отрывной талон нарушений № 2 (л.д.157).

03.10.2023 в связи с выявленным нарушением Барабанову А.Н. было вручено на руки под подпись письменное уведомление от 03.10.2023 № 560-13/0011 о предоставлении письменных объяснений по поводу нарушения: не применения подбородочного ремня на защитной каске. Срок для предоставления объяснения был предоставлен не позднее 05.10.2023 (л.д. 158).

Объяснение до 05.10.2023 Барабановым А.Н. не было представлено, о чем старшим мастером П.Д.Г., обрубщиком О.Д.В. и сменным мастером М.У.О. составлен акт о не предоставлении Барабановым А.Н. письменного объяснения (л.д. 159).

Вместе с тем, представителем истца Димитровым А.А. указано, что 05.10.2023 было направлено объяснение в адрес работодателя, которое не было учтено при издании оспариваемого приказа, что полагает, является нарушением требований трудового законодательства. Кроме того, в обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2023 он обращался к представителю работодателя о необходимости замены каски.

При этом, представителем ответчика суду представлено такое заявление, датированное истцом 03.10.2023 (л.д. 163), но из пояснения делопроизводителя Слободской Т.В. следует, что 03.10.2023 в 12 час. 38 мин. к ней подошел Барабанов А.Н. с целью зарегистрировать заявление, в котором указано время 11 час. 40 мин. (л.д. 164).

Допрошенные в судебном заседании пояснили следующее.

Свидетель П.Д.Г. суду пояснил, что 03.10.2023 им выявлено нарушение на участке «Автосцепки» у стеллажа №4 в 12 час. 00 мин., а именно он увидел, что Барабанов А.Н. выполнял работы по сварке, находился при этом в каске, но подбородочный ремень у него не был застегнут. После чего он с мастером М.У.О. и О.Д.В. подошли к Барабанову А.Н., он остановил работу, поднял маску, подбородочный ремень не был застегнут, но был на каске. В связи с чем Барабанова А.Н. отстранили от работы, и у него был изъят талон из контрольной книжки. Барабанов А.Н каких-либо пояснений не дал, расписываться в контрольной книжке не стал. Также его просили дать объяснения в течение 2 рабочих дней.

Свидетель М.У.О. суду пояснил, что работает сменным мастером, истец находится у него в подчинении. 03.10.2023 Барабанов А.Н. на участке «Автосцепки» работал в каске, но без подбородочного ремня. Данное обстоятельство было выявлено П.Д.Г., который позвал его и показал, что Барабанов А.Н. работает в каске, но без подбородочного ремня. Также при этом присутствовал О.Д.В.. После чего они подошли к Барабанову А.Н., сделали ему замечания, работник прекратил работу. Из его контрольной книжки изъят талон нарушения №2. В период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 00 мин. М.У.О. находился на участка, Барабанов А.Н. докладных записок по подбородочному ремню не писал. Каких-либо пояснений после выявленного факта Барабанов А.Н. не давал, позже пояснил, что потерял ремень, в связи с чем ему был выдан новый подбородочный ремень. Кроме того, до выявления указанного факта, истец к нему по вопросу отсутствия такого ремня либо его испорченности не обращался. Барабанову А.Н. было предложено предоставить в течение 2 рабочих дней объяснение. 11.10.2023 составили акт о не предоставлении работником объяснения.

Свидетель О.Д.В. пояснил суду, что работает обрубщиком цеха 563 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». 03.10.2023 в период времени с 11 час. до 12 час. он шел в сторону конторки на участке «Автосцепки», его позвали старший мастер П.Д.Г. и сменный мастер М.У.О.. Они подошли к Барабанову А.Н., который выполнял сварочные работы в незакрепленной подбородочным ремнем каске, который болтался на каске. После чего Барабанов А.Н. прекратил работу и ушел. Ему было предложено дать объяснение, но он сказал, что писать ничего не будет.

Данные показания свидетелей судом принимаются, оснований не доверять им не усматривается, поскольку они являются четкими, последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Каких-либо неточностей, несоответствия, позволяющих усомниться в данных показаниях свидетелей, и исключающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, судом не установлено.

Оспариваемый приказ подписан начальником цеха 563 Мищенко С.В., который в силу положений пункта 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. К указанным исключениям Барабанов А.Н. не относится.

Так, согласно п. 5.28 Типового положения «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденного приказом № 281 от 19.05.2016, работник может быть лишен премии за тот расчетный период, когда нарушение было совершено или когда стало известно о нем работодателю, на основании приказа уполномоченного представителя работодателя с обязательным указанием причин. Согласно Примерного перечня производственных упущений, учитываемых при начислении премии (приложение № 6 к Типовому положению, утвержденному приказом № 281 от 19.05.2016), такими упущениями являются допущение нарушений должностных инструкций и положений, определяющих функциональные обязанности работников (пункт 2 Примерного перечня).

Таким образом, суд полагает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в выполнения сварочных работ сварщиком Барабановым А.Н. и нахождении у стеллажа №4 на участке «Автосцепка» цеха 563 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в СИЗ – каске, которая не была закреплена подбородочным ремнем, обязательность применения и закрепления подбородочным ремнем которой установлены локальными актами работодателя в сфере охраны труда, с которыми истец ознакомлен, что свидетельствует о нарушении работником требований охраны труда, а именно п.п. 2.3. и 3.1. ОТИ – 75 - 2022

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3361-О, требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абзац второй части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что он обращался к сменному мастеру М.У.О. по вопросу предоставления ему подбородочного ремня, который ему не был предоставлен, а также невыполнения истцом сварочных работ, когда к нему подошли П.Д.Г., М.У.О. и О.Д.В., судом не принимаются, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе поскольку его обращение с заявлением к делопроизводителю по вопросу потери подбородочного ремня последовало уже после выявленного нарушения. Факт выполнения Барабановым А.Н. сварочных работ в незакрепленной каске, подтвержден в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что в случае разрыва подбородочного ремня, Барабанов А.Н. должен был прекратить выполнение таких работ, и обратиться к непосредственному руководителю по вопросу его замены, чего он не сделал, напротив продолжил выполнение сварочных работ. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

Судом не принимаются доводы стороны истца, о том, что акт, которым зафиксировано выявленное нарушение не составлялся, и не регистрировался в соответствии с положениями инструкции по делопроизводству, действующей у работодателя, поскольку в силу Положения об отрывных талонах нарушений по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды, факт нарушения требований об охране труда зафиксирован путем изъятия талона № 2 из контрольной книжки истца, в которой последний отказался ставить свою подпись. Отсутствие подписи Барабанова А.Н. в контрольной книжке не опровергает установленные судом обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

При этом, представителем ответчика представлены допустимые и достаточные доказательства, в подтверждения выявленного факта совершения Барабановым А.Н дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований по охране труда, а допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной истца указано, что Барабановым А.Н. представлено объяснение 05.10.2023, которое не было учтено работодателем.

Вместе с тем, представителем ответчика указано, что объяснение им не было предоставлено, о чем составлен акт, а указанное истцом объяснение расценено как обращение, на которое истцу был дан ответ (л.д. 176), а доводы обращения работодателем учитывались. При этом, содержащиеся в данном обращении доводы, не опровергают акт совершения истцом дисциплинарного проступка, не повлияли бы на вид дисциплинарного взыскания, примененного в отношении Барабанова А.Н. оспариваемым приказом.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что работодателем при издании приказа не были учтены все обстоятельства произошедшего.

Таким образом, суд полагает установленным, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства относительно порядка истребования у истца объяснений по факту выявленного нарушения требований трудового законодательства.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), что было исполнено работодателем и подробно отражено в оспариваемых приказах.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания на основании приказа №563-06/4393 от 19.10.2023 в отношении истца, в виде объявления выговора, суд полагает его соответствующим тяжести совершенного проступка, при этом учитывает, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за схожее нарушение, а именно на основании приказа от 14.03.2023 № 563-06/1069 Барабанов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание и снижен размер премии по итогам работы за март 2023 года на 25%, в связи с выполнением эл. сварщик Барабановым А.Н. работ в 15-м пролете цеха без применения СИЗ (каски), чем нарушил п.п. 2.3. 3.1. ОТИ – 75 – 2022.

Таким образом, работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом, суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм, доводы представителя истца Димитрова А.А. о том, что при издании оспариваемого приказа и определении размера снижения премии истцу на 50% ответчиком не учтены выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П.

Так, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.06.2023 № 32-П, снижение размера премиальных выплат не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Вместе с тем, снижение истцу оспариваемым приказом размера премии по итогам работы за октябрь 2023 года на 50%, не свидетельствует об уменьшении размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Таким образом, нарушений порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлено, а указанные стороной истца доводы, не свидетельствуют о нарушении работодателем положений трудового законодательства при издании оспариваемого приказа.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых Барабанова А.Н. к АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа от 19.10.2023 №563-06/4393, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 №563-06/4393, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░