Решение по делу № 2-140/2018 от 05.06.2017

Дело № 2-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Стакана Максима Александровича, к ООО «Домстрой» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее также – Общественная организация), действующая в интересах Стакана М.А., в порядке утонения обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Домстрой», ссылаясь в его обоснование на то, что согласно договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №Д, заключенному с ООО «Домстрой», дольщик Стакан М.А. принял участие в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры <данные изъяты> стоимостью 2 600 280 руб.. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в 1-м квартале 2016 года и в течение 3-х месяцев после этого передать квартиру дольщику. Свои обязательства по оплате стоимости жилья истцом исполнены. Также условиями заключенного договора ответчик обязался соблюдать требования к качеству выполняемых работ, п. 3.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, составляющий 5 лет. После передачи квартиры по акту приема-передачи 10.03.2016 и в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены следующие строительные недостатки, о чем им в адрес ответчика направлялись претензии об устранении выявленных недостатков: 09.01.2017 – неработающий звонок; окна установлены не по технологии, в связи с чем сильно поддувает оконное пространство всех окон квартиры; 08.02.2017 – в дополнение к ранее заявленным недостаткам – в санузле имеется развернутый угол более 100 гр., в связи с чем нет возможности установить раковину; имеются перепады в дверном проеме, высота проема превышает допустимый ГОСТом; в штукатурке имеются пустоты и трещины, присутствует отторжение материала; 17.02.2017 – уровень слива канализационного стояка выше допустимого, в связи с чем необходима замена ванны. Ответчиком по состоянию на 22.02.2017 составлен акт обследования, согласно которому уклон в ванной необходимо соблюсти согласно проекту, в месте прохода канализации необходимо опустить канализационную трубу, согласно нужному уклону. Другие претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, выявленные недостатки не устранены. На основании технического отчета по определению качества работ, выполненного Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» по обращению истца, состояние качества выполненных работ в квартире истца неудовлетворительное, определен перечень работ. Согласно акту независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, составляет 106 697 руб. 43 коп.. Также в связи с имеющимися строительными недостатками в спорной квартире истец, с момента передачи ему объекта долевого строительства застройщиком и до настоящего времени, не может полноценно использовать данное жилое помещение, однако вынужден нести убытки в виде расходов по оплате услуг за содержание и ремонт, размер которых составил 17 967 руб.. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «Домстрой» в пользу Стакана М.А. 106 697 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере на день вынесения решения суда, 17 967 руб. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по определению качества работ в квартире истца, 3 000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штрафа (т. 1 л.д. 2-9; т. 2 л.д. 153-154).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидерстрой» и ООО «Окна плюс» (т. 1 л.д. 158).

Извещавшийся Стакан М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Общественной организации Шадрина Р.Н. в судебном заседании иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила. Также пояснила, что после проведения ООО «Окна Плюс» работ по устранению недостатков в квартире истца, дефекты по качеству установки окон остались. Уточняя требования, в соответствующей части, просила взыскать неустойку за период с 04.03.2017 (день, следующий за днем истечения десятидневного срока с даты обращения истца с последней претензией) по 06.07.2018 (день вынесения судом решения) в размере 1 % в день от суммы ущерба, определенного по заключению судебной экспертизы (43 569 руб.).

Представитель ООО «Домстрой» Семенова С.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 173-177), выводы судебной экспертизы не оспаривала. Также указала, что недостатки по установке окон в квартире истца устранены ООО «Окна плюс», о чем имеется расписка Стакана М.А. от 27.01.2018. Размеры заявленных истцом неустойки и штрафа просила снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах. Требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по содержанию и ремонту квартиры, полагала необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства истец как собственник спорной квартиры обязан нести данные расходы независимо от того пользуется он принадлежащим ему жилым помещением или нет. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг просила отказать в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Извещавшиеся ООО «Лидерстрой» и ООО «Окна плюс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее в судебных заседаниях представители ООО «Окна плюс» Третьяков К.В. и Киреев Д.В. пояснили, что недостатки по установке окон в квартире истца устранены. Соответствующие работы приняты Стаканом М.А., в подтверждение чему представили в материалы дела расписку истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128).

При таких обстоятельствах суд на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой» (застройщик) и Стаканом М.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Д, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, стоимостью 2 600 280 руб. (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-14).

Денежные средства за квартиру в вышеуказанном размере уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией справки ООО «Домстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 17).

Данный объект долевого строительства передан Стакану М.А. по акту приема-передачи жилого помещения 10.03.2016 (т. 1 л.д. 15). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 16).

После подписания акта приема-передачи спорной квартиры, в ходе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки, а именно: неработающий звонок; ненадлежащая установка окон; развернутый более чем на 100 градусов угол в санузле, в связи с чем невозможна установка раковины; перепады в дверном проеме; пустоты и трещины в штукатурке; уровень слива канализационного стояка выше допустимого.

В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении имеющихся недостатков в квартире (т. 1 л.д.18-20).

На основании указанных претензий 22.02.2017 специалистом ООО «Домстрой» ФИО12 проведено обследование спорной квартиры, в ходе которого в санузле установлен недостаток по расположению канализационной трубы, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 22).

Также на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гражданстрой», действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № по поручению ООО «Домстрой» (т. 1 л.д. 146-147), выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ряда работ по устранению строительных недостатков в квартире истца (т. 1 л.д. 23). Данные работы произведены подрядной организацией ООО «РСУ-2», по завершению которых Стакан М.А. написать соответствующую расписку отказался (т. 1 л.д. 132).

Частью 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что застройщиком передана квартира, не соответствующая требованиям строительных норм и правил, в связи с чем требуется проведение ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве.

Согласно представленному требующей стороной техническому отчету № по определению качества работ в упомянутой квартире, выполненному СРО ООФ «Центр качества строительства» (т. 1 л.д. 31-56), состояние качества выполненных работ в квартире истца неудовлетворительное, определен перечень работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов.

Стоимость работ по устранению недостатков согласно акту независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Общественной организацией, составляет 106 697 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 57-83).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза <данные изъяты> с целью определения наличия строительных недостатков, их объема, причин и давности возникновения, а также установления вида работ по их устранению и стоимости данных работ, производство которой поручалось эксперту ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №» ФИО9 (т. 2 л.д. 26-27). Согласно выводам соответствующего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются следующие строительные недостатки. Так, отделочный слой стен квартиры (штукатурка) превышает

Согласно выводам соответствующего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются следующие строительные недостатки.

Так, отделочный слой стен квартиры (штукатурка) превышает допустимую толщину однослойной штукатурки в помещениях: туалета – толщина штукатурного слоя варьируется от 2,5 см до 3 см.; в ванной – от 3 см. до 4 см. и в жилой комнате, площадью 19,0 кв.м. – от 2 см. до 3 см., превышая нормативную толщину штукатурного слоя в 2 см..

В туалете отклонение штукатурного слоя угла по горизонтали составляет 2 см., превышая максимальное нормативное отклонение от горизонтали в 2 мм.. Объем недостатка: площадь стен с недостатком 13,53 кв.м..

Дверные проемы в туалете, ванной и комнатах превышают нормативное отклонение 2 070 мм. (2,07 м.) по высоте дверных проемов.

Также в комнатах площадью 19,0 кв.м. и 17,0 кв.м. и кухни пенный утеплитель по периметру оконного блока выполнен некачественно, наблюдаются пустоты, в нарушение п. А.3.5. Приложения А ГОСТ 30971-2012.

Причиной возникновения всех указанных выше дефектов является нарушение застройщиком требований действующих технических стандартов (СНиП, ГОСТ). Данные дефекты возникли в период строительства многоквартирного жилого дома.

Экспертом также установлено, что для устранения допущенных застройщиком дефектов штукатурного слоя стен квартиры, а также угла по горизонтали в туалете требуется выполнить работы по демонтажу штукатурного слоя и нанесению улучшенной штукатурки в жилой комнате площадью 19,0 кв.м., ванной и туалете, общей площадью 69,57 кв.м. Стоимость данных работ составляет 32 391 руб..

Для устранения дефектов высоты дверного проема необходимы работы по закреплению на верхней части проема деревянного бруса и его последующего оштукатуривания. Стоимость работ составляет 2 844 руб..

Для устранения дефектов при монтаже оконных блоков в квартире истца также требуется выполнить работы по демонтажу откосов, очистке монтажного шва и монтажу откосов, стоимость работ составляет 8 334 руб..

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения выявленных недостатков строительных работ, равна 43 569 руб..

Выводы данной экспертизы стороной ответчика не оспаривались. При этом требующая сторона объективных доказательств, указывающих на недопустимость выводов судебной экспертизы, не представила.

В свою очередь, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение является подробным, содержит необходимые расчеты, имеет ссылки на технические нормы, при проведении экспертизы исследовались все представленные документы. Выводы эксперта дополнены ею в судебном заседании.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что повреждения в квартире истца произошли по вине ООО «Домстрой», выявленные недостатки являются строительными, что свидетельствует о нарушении ответчиком, как застройщиком, своих обязательств по договору, в силу чего определенная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 43 569 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суждения представителей ООО «Окна плюс» и ООО «Домстрой» со ссылкой на расписку истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128) о том, что недостатки по установке окон в квартире последнего устранены, судом в качестве состоятельных не признаются, поскольку надлежащих доказательств подобного материалы дела не содержат. Названная расписка таким доказательством выступать не может, так как ее буквальное содержание об этом не свидетельствует. Одновременно представитель Общественной организации пояснила суду, что подобной распиской Стакан М.А. констатировал лишь факт соответствующего восстановления оконных проемов после проведения их осмотра экспертом ФИО9 (в частности, при осмотре демонтировались откосы, подоконник).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению выявленных строительных недостатков, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно позиции требующей стороны неустойка подлежит исчислению за период с 04.03.2017 (день, следующий за днем истечения десятидневного срока с даты обращения истца с последней претензией) по день вынесения судом решения от суммы ущерба, определенного по заключению судебной экспертизы (43 569 руб.).

Данный период стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку требования по последней претензии истца до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению строительных дефектов подлежит исчислению за период с 04.03.2017 по 06.07.2018 (489 дней), за который размер неустойки составляет 213 052 руб. 41 коп. (43 569 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) х 1 % (согласно исковым требованиям) х 489 дней), но не может превышать 43 569 руб..

Однако доводы, изложенные представителем ООО «Домстрой» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям стороны истца, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 30 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в силу вышеизложенного нашел свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Стакана М.А. за счет ООО «Домстрой», равной 5 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 25 000 руб., уменьшая его по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 39 284 руб. 50 коп. ((43 569 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) / 2) до указанного значения, из которых половина подлежит взысканию в пользу Общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя, то есть 12 500 руб. – в пользу истца и 12 500 руб. – в пользу РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы и расходы по оплате услуг по определению качества работ в квартире истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 2 700 руб. (9 000 руб. х 0,3 – коэффициент, применяемый в контексте положений ст. 98 ГПК РФ) и 3 600 руб. (12 000 руб. х 0,3) соответственно (т. 1 л.д. 24-28).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и представительских расходов в размере 12 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» – это некоммерческая общественная организация, целью деятельности которой является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи потребителям и в силу уставных задач общественная организация вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В тоже время орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (п.п. 1, 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей», согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Наделяя согласно положениям п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которого, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона о защите прав потребителей направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле такое положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения применено.

Таким образом, действуя в интересах Стакана М.А. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, Общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг за содержание и ремонт собственного жилого помещения в размере 17 967 руб., поскольку в контексте положений ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ Стакан М.А. как собственник спорного жилого помещения обязан нести бремя его содержания, в том числе путем внесения платы за его содержание и ремонт.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №» усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу в размере 25 000 руб. произведена не была (т. 1 л.д. 29).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, со сторон в пользу ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы: с истца – в размере 17 500 руб. (25 000 руб. х 0,7); с ответчика – в размере 7 500 руб. (25 000 руб. х 0,3).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 707 руб. 07 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Стакана Максима Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домстрой» в пользу Стакана Максима Александровича 43 569 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей в счет возмещения ущерба, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет штрафа, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы и 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по определению качества работ в квартире истца.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Домстрой» в пользу РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет штрафа.

Взыскать со Стакана Максима Александровича в пользу ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Домстрой» в пользу ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Домстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев