Решение по делу № 11-51/2020 от 12.02.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селеменева Вячеслава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Селеменеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,     

УСТАНОВИЛ:

Селеменев В.В. обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском район от 02.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Селеменеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым было постановлено: « Взыскать с Селеменева В.В. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга по договору займа № № от 25 сентября 2014 года в размере 20 231 рубль 18 копеек, в том числе 5 000 рублей - сумма основного долга, 3 000 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом, 4 231 рубль 18 копеек - сумма процентов за фактическое пользование займом, 8 000 рублей - сумма пени за просрочку оплаты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 918 рублей 59 копеек».

С принятым решением ответчик Селеменев В.В. не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Судом в решении от 02.12.2019 года признаны установленными следующие обстоятельства. 25.09.2014 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Селеменевым В.В. был заключен договор займа № № по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа наличными денежными средствами в размере 5 000 рублей на срок 30 дней, то есть до 25.10.2014 года. Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2 % в день (732 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 3 000 рублей. Общая сумма по договору займа составила 8 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что на следующий день после даты окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере 5% на сумму задолженности по основному долгу и пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности, в том числе просроченных процентов.

Судом первой инстанции было установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушал установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов.

По состоянию на 09.08.2019 года задолженность Селеменева В.В. по договору займа составила 23 953 рубля, из которых 5 000 рублей сумма основного долга по договору займа; 3 000 рублей проценты за пользование займом за период с 25.09.2014 года по 25.10.2014 года; 4 231 рубль 18 копеек проценты за период с 26.10.2014 года по 09.08.2019 года; 11 721 рубль 82 копейки сумма пени.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отклонил виду его необоснованности. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции размер неустойки был уменьшен до 8 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе и в судебном заседании тем, что решение не соответствует нормам действующего законодательства, принято с нарушением норм материального и процессуального права с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с него суммы задолженности. Так, срок исковой давности по общему правилу составляет три года. Поскольку, договор займа заключен 25.09.2014 года со сроком исполнения до 25.10.2014 года, срок исковой давности начал течь с 25.10.2014 года и истекает 25.10.2017 года. С исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности 01.10.2019 года. Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также, факт отмены судебного приказа, не свидетельствуют о продлении срока исковой давности. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе, ответчик считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель истца в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика и исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, «Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение».

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, «В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части».

Оценивая довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что по заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края 05.06.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Селеменева В.В. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа в размере 103 700 рублей 54 копейки. На основании определения мирового судьи от 12.03.2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Исковое заявление было передано в отделение почтовой связи для направления в суд 09.09.2019 года (л.д.42).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).».

Таким образом, поскольку с иском в суд ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в решении суда расчетом задолженности.

По состоянию на 25.09.2014 года (день заключения договора займа), Банком России была установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 17,66 годовых, что составляет 0,048384 % в день.

Так, согласно представленному расчету, по состоянию на 09.08.2019 года задолженность Селеменева В.В. по договору займа составила 23 953 рубля, из которых 5 000 рублей сумма основного долга по договору займа; 3 000 рублей проценты за пользование займом за период с 25.09.2014 года по 25.10.2014 года (30 дней) из расчета: 5 000*2%*30; 4 231 рубль 18 копеек проценты за период с 26.10.2014 года по 09.08.2019 года (1 749 дней) из расчета: 5 000 * 0,048384 ( 17,66/365) * 1749.

Согласно приведенному расчету, сумма пени складывается следующим образом: 8 000+4231,18(проценты за фактическое пользование займом))*0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых/100=0,2))*1749 дней (с 26 октября 2014 г. по 09 августа 2019 г.): 365 дней = 11 721 рубль 82 копейки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки (пени) судом первой инстанции был уменьшен до 8 000 рублей.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере представлено не было, также ответчиком не было представлено своего расчета задолженности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Селеменева В.В. нет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: